Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 12АП-8618/22 по делу N А12-38051/2021

г. Саратов

28 октября 2022 г.

Дело N А12-38051/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастерспецстрой" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2022 года по делу N А12-38051/2021, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастерспецстрой" (ИНН 3435306416, ОГРН 1133435004306) о признании незаконным бездействия департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200), выразившееся в не заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, с участием в деле Прокуратуры Волгоградской области, товарищества собственников жилья "Горбачевский",

при участии в судебном заседании представителя прокуратуры Саратовской области по поручению прокуратуры Волгоградской области - Королёва Д.В., (удостоверение обозревалось),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мастерспецстрой" (далее по тексту - заявитель, ООО "Мастерспецстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным бездействия департамента муниципального имущества администрации Волгограда (далее по тексту - департамент), выразившееся в не заключении дополнительного соглашения о продлении договора аренды земельного участка от 29.12.2018 N 487-М на земельный участок с кадастровым номером 34:34:050034:23, а также об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 29.12.2018 N 487-М, предусматривающее увеличение срока договора аренды на три года в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Мастерспецстрой", не согласившись с указанным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам, которой, просило его отменить, требования заявителя удовлетворить.

Департамент, Прокуратура Волгоградской области, ТСЖ "Горбачевский" в представленных в соответствии с требованиями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2022 года, отзывах на апелляционную жалобу, просили оспариваемое решение оставить без изменения, саму жалобу, - без удовлетворения

Представители ООО "Мастерспецстрой", департамента, ТСЖ "Горбачевский" в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, - в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, заслушав представителя прокуратуры, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.18.2018 между департаментом (арендодатель) и ООО "Мастерспецстрой" (арендатор) заключён договор аренды N 487-М в отношении земельного участка площадью 2 179 кв.м. с кадастровым номером 34:34:050034:23, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Огарева, 1А, для размещения объектов торговли, административно-управленческих и общественных объектов, для размещения многоквартирного жилого дома по результатам торгов (далее по тексту - договор).

Согласно пункту 2.1., договор заключён сроком на три года. Срок действия договора прекращается в последний день срока действия договора.

Пунктом 7.1. договора стороны установили, что договор прекращает своё действие по истечении его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон.

Арендатор не имеет преимущественного на заключение на новый срок договора аренды земельного участка без проведения торгов.

ООО "Мастерспецстрой", руководствуясь пунктом 6 статьи 23 Федерального закона от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", 10.02.2021 обратилось в департамент с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 29.12.2018 N 487-М в части продления срока его действия (лист дела 50 тома 1).

Письмом от 11.03.2021 N 5567-офзо департамент отказал обществу в заключении дополнительного соглашения о продлении срока действия договора, поскольку в Арбитражном суде Волгоградской области рассматривался иск департамента к ООО "Местерспецстрой" о расторжении договора аренды земельного участка от 29.12.2018 N 487-М (лист дела 105 тома 1).

На последующие обращения общества о заключении дополнительного соглашения к договору, департаментом даны соответствующие ответы, согласно которым оснований заключения дополнительного соглашения в части продления срока действия договора, не имеется (листы дела 96, 123 тома 1).

ООО "Мастерспецстрой", полагая незаконными бездействия департамента, выразившееся в не заключении дополнительного соглашения к договору, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь статьями 606, 621 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), положениями статьи 23 Федерального закона от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришёл к выводу об отсутствии в действиях департамента признаков незаконности, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Оспаривая постановленный судебный акт, ООО "Мастерспецстрой" указывает, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2021 года производство по делу N А12-134/2021 было прекращено в связи с отказом истца от иска. Таким образом, на момент обращения в департамент в ноябре и декабре 2021 года, основания отказа в заключении дополнительного соглашения, отсутствовали. Условия пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 08.06.2020 N 166-ФЗ, арендатором были выполнены. Таким образом, по мнению апеллянта, обществом соблюдены условия, дающие право арендатору земельного участка требовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения об увеличении срока действия договора аренды.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как основанные на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, направленные на пересмотр и переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 6 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (в редакции Федерального закона от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции") до 1 марта 2021 года арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

- договор аренды земельного участка заключён до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьёй 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации;

- на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истёк либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды;

- на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустранённых нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Вместе с тем, на дату обращения заявителя за продлением срока действия договора (10.02.2021) Арбитражным судом Волгоградской области принято к производству (03.02.2021) исковое заявление департамента о расторжении договора аренды земельного участка от 29.12.2018 N 487-М, заключённого с ООО "Мастерспецстрой", и возврате земельного участка.

Повторное обращение заявителя с заявлением о продлении срока действия договора, также не соответствовало требованиям указанной правовой нормы, поскольку было подано после 01 марта 2021 года.

В связи с чем, письма департамента об отказе в продлении срока действия договора соответствовали требованиям части 6 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ. В свою очередь, арендатором не были соблюдены вышеуказанные условия, необходимые для продления срока действия договора.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, а также пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявителем не доказано несоответствие бездействия департамента закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Рассматриваемое заявление ООО "Мастерспецстрой" не содержит ссылок на нормы права, которые нарушены департаментом при отказе в продлении срока действия договора.

Судебная коллегия также учитывает, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу А12-26995/2021 разрешение на строительство от 06.02.2020 N 34-Ru34301000-5104-2020 объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом по ул. Огарева, д. 1а в Ворошиловском районе г. Волгограда", выданного администрацией Волгограда обществу с ограниченной ответственностью "Мастерспецстрой", признано недействительным.

В связи с чем, в настоящее время у общества отсутствуют законные основания занятия спорного земельного участка.

Апелляционная коллегия также считает необходимым пояснить следующее.

В соответствии со статьёй 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, решают иные вопросы местного значения.

Согласно части 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу части 3 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления муниципальных образований самостоятельно.

При реализации своих полномочий по решению вопросов местного значения органы местного самоуправления в силу статьи 1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ должны действовать, исходя из интересов населения с учётом сложившихся исторических и местных традиций.

В соответствии с приведёнными нормами права, органы местного самоуправления вправе самостоятельно принимать решения о судье земельных участков. В связи с чем, отказывая обществу в продлении срока действия договора, департамент, исполняя обязанности собственника имущества, воспользовался правом на отказ от продления срока действия договора.

Кроме того, апелляционная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении заявителем трёхмесячного срока на обращение в суд с соответствующим заявлением исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, для исчисления срока, предусмотренного на обжалование, подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением о признании ненормативного акта, действия (бездействия) незаконным, должно было узнать о самом решение и действии.

Статьёй 117 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае признания арбитражным судом причин пропуска уважительными.

Однако действующее процессуальное законодательство не предусматривает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании действий (бездействия) незаконными. В силу положений части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков на обращение в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Пропуск срока на обжалование решения и отсутствие уважительных причин для восстановления данного срока, является самостоятельным и достаточным основанием отказа в удовлетворении требования.

Согласно части 8 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 6 настоящей статьи, в срок не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении.

В настоящем деле заявитель оспаривает бездействие департамента, выразившееся в не заключении дополнительного соглашения о продлении договора аренды. Как указано выше, арендатор обратился в департамент с заявлением о продлении срока аренды 10.02.2021 г.

Таким образом, в течение 5 рабочих дней, то есть до 17.02.2021 дополнительное соглашение должно быть заключено между сторонами. Вместе с тем, соглашение между сторонами в установленный законом срок заключено не было. В связи с чем 18.02.2021 является началом течения трёхмесячного срока оспаривая бездействия департамента.

Следует также учесть, что в материалах дела имеется опись почтовых отправлений (лист дела 106 тома 1), подтверждающая направление письма департамента от 11.03.2020 N 5567-офзо.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что ООО "Мастерспецстрой" пропустило срок на обращение в суд с настоящим заявлением, что является основанием отказа в удовлетворении требования.

Ошибочность вывода суда первой инстанции в части пропуска срока предъявления настоящих требований, не привело к принятию незаконного судебного акта.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2022 года по делу N А12-38051/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастерспецстрой", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

А.Ф. Котлярова С.В. Никольский