Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 19АП-4881/22 по делу N А14-5388/2021

г. Воронеж

28 октября 2022 г.

Дело N А14-5388/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЦСТ": Новичков Н.В., представитель по доверенности от 24.06.2021;

от индивидуального предпринимателя Крутских Алексея Владимировича: Сезин Д.А., представитель по доверенности 20.05.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Геосервис": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от федерального бюджетного государственного учреждения "Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦСТ" (ОГРН 1101841007938, ИНН 1841015504) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2022 по делу N А14-5388/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Крутских Алексея Владимировича (ОГРН ИП 315366800034348, ИНН 366304131669) к обществу с ограниченной ответственностью "ЦСТ" о взыскании задолженности, неустойки и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЦСТ" к индивидуальному предпринимателю Крутских Алексею Владимировичу о взыскании неустойки, убытков, при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Геосервис", федерального бюджетного государственного учреждения "Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Крутских Алексей Владимирович (далее - ИП Крутских А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦСТ" (далее - ООО "ЦСТ", ответчик) о взыскании 5 688 000 руб. основного долга, 5 733 504 руб. неустойки за период с 18.01.2021 по 22.10.2021 за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору N 3/УВ/18 от 08.06.2018 на выполнение аэрофотосъемочных работ береговой линии и створа реки Волги средствами визуального контроля с применением беспилотных летательных аппаратов (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Геосервис" (далее - ООО "НПП Геосервис"), федеральное бюджетное государственное учреждение "Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия" (далее - ФГБУ "ФЦАО").

ООО "ЦСТ" заявило встречные исковые требования о взыскании 834 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 07.08.2018 по 24.12.2018 и 892 265,83 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2022, с учетом определений Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2022 и от 15.08.2022 об исправлении опечаток, по делу N А14-5388/2021 первоначальные исковые требования ИП Крутских А.В. удовлетворены в части взыскания 5 688 000 руб. задолженности, 3 000 000 руб. неустойки, 80 065,12 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 59 970 руб. расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования ООО "ЦСТ" удовлетворены в части взыскания 66 000 руб. неустойки, 1157 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате произведенного судом зачета удовлетворенных требований, с ООО "ЦСТ" в пользу ИП Крутских А.В. взыскано 8 622 000 руб. долга, 78 998 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 59 970 руб. расходов по оплате экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЦСТ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. Как полагает ответчик, подписанный между ФГБУ "ФЦАО" и ООО "ЦСТ" акт выполненных работ N 421 от 24.12.2018 не свидетельствует о передаче ФГБУ "ФЦАО" результата работ, полученного ответчиком от истца, поскольку направленные в адрес ответчика результаты работ с сопроводительными письмами 12.12.2018 и 24.12.2018 получены ООО "ЦСТ" только 27.12.2018 и 29.12.2018, соответственно. При этом подписанное истцом дополнительное соглашение подтверждает, что по состоянию на 29.12.2018 работы не выполнены и истец предлагает продлить срок их выполнения до 31.03.2019. По мнению заявителя, судом не были в достаточной степени применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отношении неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ. Также заявитель указывает, что довод истца о получении технических и исходных данных только 04.09.2018 несостоятелен, так как, приступив 21.06.2018 к выполнению работ по рекогносцировке и 28.06.2018 к выполнению работ с использованием беспилотных летательных аппаратов, подрядчик тем самым подтвердил получение от заказчика необходимых исходных данных. Таким образом, по мнению ответчика, встречные исковые требования о взыскании неустойки подлежали удовлетворению в полном объеме. Кроме того, заявитель считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания убытков, понесенных в связи с просрочкой сдачи работ заказчику по контракту.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО "НПП Геосервис" и ФГБУ "ФЦАО" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ЦСТ" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска.

Представитель ИП Крутских А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда области и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.06.2018 между ООО "ЦСТ" (заказчик) и ИП Крутских А.В. (исполнитель) заключен договор N 3/УВ/18 на выполнение аэрофотосъемочных работ береговой линии и створа реки Волги средствами визуального контроля с применением беспилотных летательных аппаратов (БПЛА), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по комплексному обследованию береговой линии и створа реки Волги средствами визуального контроля с применением беспилотных летательных аппаратов в 2018 году для нужд ФГБУ "ФЦАО".

На основании пункта 1.2 договора состав работ, место проведения работ, объемы работ, сроки их проведения отражены в техническом задании (приложение N 1) и календарном плане (приложение N 2).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что основанием для заключения договора является контракт N 44/2018-05/005 от 15.05.2018, заключенный между ФГБУ "ФЦАО" и ООО "ЦСТ".

Цена работ по договору определена пунктом 4.1 в размере 6 000 000 руб.

Согласно пункту 4.4 договора стоимость фактически выполненных работ определяется в соответствии с подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ. Оплата принятой работы осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней с момента получения денежных средств от ФГБУ "ФЦАО" по контракту N 44/2018-05/005 от 15.05.2018, но не позднее 90 дней после подписания сторонами акта.

Срок выполнения работ определен пунктом 6 технического задания с 20 июня по 06 августа 2018 года в соответствии с календарным планом. Названным пунктом также предусмотрено, что в случае задержки предоставления заказчиком данных, указанных в пункте 7 технического задания, срок выполнения работ и соответствующего этапа увеличивается на срок такой задержки.

В подпунктах 7.1-7.5 пункта 7 технического задания указаны технические и исходные данные, которые предоставляются заказчиком исполнителю до начала выполнения работ, в том числе точные координаты пунктов ГГС в общегеографической системе координат ГСК-2011. Техническим заданием также предусмотрены объем и состав работ, требования к выполняемым работам.

27.07.2018 исполнитель обратился к заказчику с просьбой в соответствии с пунктом 7.3 договора предоставить точные координаты пунктов ГГС в общегеографической системе координат ГСК-2011 для проведения камеральной обработки материалов аэрофотосъемки.

Указанные материалы были предоставлены ответчиком 04.09.2018, что подтверждается скриншотом с электронной почты.

15.10.2018 исполнитель уведомил заказчика о завершении работ, направив акт приемки выполненных работ и выходные материалы.

12.12.2018 в адрес заказчика направлены исправленные выходные материалы и результат работ на жестких дисках, а также в облачном хранилище, доступном для скачивания. Указанные материалы получены представителем ответчика Мешиным И.Н.

После исправления результат работ с актами приемки выполненных работ вновь направлен заказчику 24.12.2018.

Факт направления подтверждается письмом заказчика от 27.12.2018, которым заказчиком заявлены возражения относительно качества и сроков выполненных работ.

По акту сдачи-приемки выполненных работ N 421 от 24.12.2018 ответчик сдал работы по контракту N 44/2018-05/005 от 11.05.2018 государственному заказчику. В акте указано, что обязательства по контракту исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями контракта.

В марте 2019 года подрядчик направил в адрес заказчика требование об оплате работ и неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

26.02.2021 подрядчик направил в адрес заказчика претензию с требованием оплатить стоимость выполненных работ, которая определена ИП Крутских А.В. за минусом неустойки за просрочку выполнения работ.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения ИП Крутских А.В. с арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

В свою очередь, ООО "ЦСТ" заявило встречные исковые требования о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ и убытков, понесенных в связи с просрочкой передачи результатов работ генеральному заказчику.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции находит данный вывод правомерным исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений статьи 711 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком.

Из материалов дела следует, что 24.12.2018 после устранения недостатков результат работ вместе с актом приемки выполненных работ направлен в адрес заказчика. Заказчик акт не подписал, направив возражения относительно приемки работ, ссылаясь на их несоответствие установленным требованиям и условиям договора.

Учитывая, что бремя доказывания факта обоснованности мотивированного отказа от приемки выполненных подрядчиком работ лежит на заказчике, заказчик должен представить доказательства ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции с целью установления объема, стоимости и качества выполненных работ по ходатайству ответчика назначена экспертиза, производство которой поручено сотрудникам общества с ограниченной ответственностью "Эксперт сервис плюс" Стародубцевой С.В., Шевченко И.Ф.

Согласно заключению экспертов N 27066 от 14.03.2022, качество выполненных ИП Крутских А.В. работ по договору N 3/УВ/18 от 08.06.2018 на выполнение аэрофотосъемочных работ береговой линии и створа реки Волги средствами визуального контроля с применением БПЛА соответствует условиям договора, техническому заданию. Ввиду положительного ответа на первый вопрос, исследование по второму вопросу не проводилось.

Оценив указанное заключение по правилам статей 71, 86 АПК РФ, с учетом опроса эксперта в судебном заседании и их письменных пояснений, суд области счел экспертное заключение допустимым доказательством по делу.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона. При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы могут быть устранены выявленные противоречия, в ином же случае, при получении противоположного вывода повторной экспертизы у суда отсутствуют процессуальные основания для исключения первой, либо повторной экспертизы по делу из числа доказательств.

На основании статей 87, 159 АПК РФ в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы судом области отказано.

Аналогичное ходатайство заявлено ООО "ЦСТ" в суде апелляционной инстанции. Исходя из смысла статьи 268 АПК РФ, удовлетворение судом апелляционной инстанции повторно заявленных ходатайств возможно в случае, если в их удовлетворении судом первой инстанции было отказано необоснованно, либо они не были заявлены в суде первой инстанции по уважительным причинам.

Исследовав заключение N 27066 от 14.03.2022, суд апелляционной инстанции считает, что судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ по форме и содержанию, не содержит противоречий. Какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о недостоверности заключения эксперта, сторонами в материалы дела не представлены. Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Также судебной коллегией принято во внимание следующее.

12.12.2018 исправленные материалы и результаты работ по договору были направлены заказчику на жестких дисках, а также были доступны для скачивания в облачном хранилище. Результаты работ на жестких дисках были приняты сотрудником ответчика Мешиным И.Н. согласно акту приема-передачи от 12.12.2018.

24.12.2018, после внесения очередных исправлений, ИП Крутских А.В. повторно направил результаты работ ответчику. Также данные результаты работ были доступны для скачивания с облачного хранилища.

24.12.2018 ООО "ЦСТ" сдало работы по контракту N 44/2018-05/005 от 11.05.2018 заказчику ФГУП "ФЦАО".

Письмо с перечнем обнаруженных, по утверждению заказчика, недостатков в работах подрядчика, было направлено только 27.12.2018, то есть после сдачи работ заказчику по контракту.

При указанных обстоятельствах утверждение заказчика о выполнении подрядчиком работ с недостатками опровергается фактом сдачи результата работ ООО "ЦСТ" государственному заказчику и отзывом ФГБУ "ФЦАО", согласно которому работы государственным заказчиком приняты без замечаний и оплачены ответчику.

С учетом изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьёй 87 АПК РФ оснований для удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы и полагает, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО "ЦСТ" указывало на то, что недостатки работ были устранены собственными силами заказчика.

При этом ООО "ЦСТ" не предоставило каких-либо доказательств самостоятельного выполнения работ, порученных ИП Крутских А.В., (устранения недостатков) или доказательств поручения проведения данных работ иным лицам. Таким образом, доводы ответчика о самостоятельном выполнении работ не находят подтверждения в материалах дела.

При этом при наличии заключенного действующего договора с истцом поручение того же объема услуг иному лицу относится к рискам ответчика в силу статьи 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требование ИП Крутских А.В. о взыскании стоимости выполненных работ в размере 5 688 000 руб. удовлетворено судом на законных основаниях. При этом размер задолженности определен истцом за минусом 312 000 руб., части неустойки, предъявленной ответчиком за просрочку выполнения работ.

Также ИП Крутских А.В. были заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ в размере 5 733 404 руб. за период с 18.01.2019 по 22.10.2021.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 0,1% от стоимости подлежащей оплате работы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание сдачу работ заказчику 24.12.2018, срок и порядок оплаты работ (в течение 10 банковских дней с момента получения денежных средств от ФГБУ "ФЦАО"), оплату работ по государственному контракту 27.12.2018 платежным поручением N 890039, с учетом выходных и праздничных дней, работы должны быть оплачены не позднее 18.01.2019.

Следовательно, просрочка оплаты работ составляет 1007 дней (с 19.01.2019 по 22.10.2021) и размер неустойки с учетом ее начисления на сумму 5 688 000 руб. (за минусом размера учтенной истцом неустойки за просрочку выполнения работ) составила 5 727 816 руб.

В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что по состоянию на 29.12.2018 работы не были выполнены, поскольку 29.12.2018 подрядчиком направлено дополнительное соглашение N 1 к договору N З/УВ/18 от 08.06.2018 о продлении сроков выполнения работ до 31.03.2019.

Между тем, согласно письму N 1229-1 от 29.12.2018, основанием для подписания дополнительного соглашения явилось заявление Мешина И.Н. (работника ООО "ЦСТ") о невозможности проверить предоставленные ИП Крутских А.В. результаты работ в период действия договора (до 31.12.2018). Таким образом, предложение о продлении срока выполнения работ исходило от заказчика.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, приемка результата выполненных подрядчиком работ обусловлена, в том числе совершением необходимых действий со стороны заказчика (назначение представителя и организация приемки работ), которые находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом выполнения работ подрядчиком.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения. При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Условие договора, определяющее дату исполнения обязательств по выполнению работ как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненных работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Таким образом, право заказчика осуществлять приемку в течение установленного договором срока после поступления отчетной документации не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного договором срока исполнения и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

При указанных обстоятельствах данное дополнительное соглашение не может свидетельствовать о невыполнении ИП Крутских А.В. своих обязательств по договору по состоянию на 29.12.2018.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В обоснование ходатайства ответчик указал на высокий размер неустойки, предусмотренной договором, незначительную просрочку выполнения работ, отсутствие неблагоприятных для истца последствий.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; действия кредитора по непринятию мер по взысканию задолженности, суд посчитал возможным снизить размер взыскиваемой неустойки.

В то же время, определяя с учетом применения статьи 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию неустойки, суд области учел длительность неисполнения обязательства должником, получение от заказчика ФГБУ "ФЦАО" денежных средств в счет оплаты выполненных работ, а также то обстоятельство, что ответчик фактически не оспаривал выполнение работ на 4 000 000 руб., о чем свидетельствуют его письма в адрес подрядчика о соразмерном уменьшении стоимости работ, однако, оплату работ в неоспариваемой части также не осуществил.

С учетом изложенного, суд области посчитал возможным снизить размер заявленной к взысканию пени до 3 000 000 руб.

Принимая во внимание обстоятельства спора, апелляционный суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом неустойка в меньшем размере может нарушить баланс интересов сторон и позволит заказчику, получившему от государственного заказчика по контракту денежные средства в счет оплаты выполненных работ и не осуществившему, в свою очередь, оплату работ субподрядчика, извлечь преимущества из своего незаконного поведения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, присужденного судом первой инстанции.

Таким образом, исковые требования ИП Крутских А.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ правомерно удовлетворены частично, в размере 3 000 000 руб.

ООО "ЦСТ" заявлены встречные исковые требования о взыскании 834 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 07.08.2018 по 24.12.2018.

Согласно пункту 5.3 договора за нарушение исполнителем сроков выполнения работ, возникших по его вине, заказчик вправе начислить неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочку.

Подрядчик в ходе рассмотрения дела оспорил период начисления неустойки, сославшись на несвоевременное предоставление исходных данных для выполнения работ, а именно: точных координат пунктов ГГС в общегеографической системе координат ГСК-2011.

27.07.2018 ИП Крутских А.В. обратился к ООО "ЦСТ" с требованием предоставления точных координат пунктов ГГС в общегеографической системе координат ГСК-2011. Также в данном письме было указано на возможное увеличение сроков в соответствии с пунктом 6 технического задания по причине задержки предоставления заказчиком необходимых данных.

Материалами дела подтверждено, что на основании письма ИП Крутских А.В. от 27.07.2018 координаты пунктов ГГС были предоставлены ООО "ЦСТ" 04.09.2018.

Ответчик доказательств передачи исполнителю всех исходных данных ранее указанной даты не представил.

Ссылки ответчика на то, что приступив 21.06.2018 к выполнению работ по рекогносцировке и 28.06.2018 к выполнению работ с использованием беспилотных летательных аппаратов, подрядчик тем самым подтвердил получение от заказчика необходимых исходных данных, суд находит несостоятельными. Из пояснений подрядчика следует, что отсутствие точных координат пунктов ГГС в общегеографической системе координат ГСК-2011 не препятствовало выполнению аэрофотосъемочных и геодезических работ, однако без указанных данных подрядчик не мог приступить к камеральной обработке вышеуказанных материалов.

11.08.2018 подрядчик закончил аэрофотосъемочные и геодезические работы по договору и направил их результат в адрес заказчика. 04.09.2018, после фактического предоставления заказчиком данных в соответствии с пунктом 7.3 технического задания, исполнитель приступил к камеральной обработке материалов аэрофотосъемочных и геодезических работ.

Пунктом 6 технического задания к договору стороны согласовали, что в случае задержки предоставления заказчиком данных, указанных в пункте 7, срок выполнения работ увеличивается на срок такой задержки.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 329 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Следовательно, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.2013 N 12945/13, положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

С учетом изложенного довод ответчика о том, что исполнитель не вправе ссылаться на непредоставление исходных данных, поскольку не воспользовался правом на приостановление работ, был отклонен судом.

Пунктом 6 технического задания срок начала выполнения работ определен 20.06.2018, следовательно, просрочка предоставления исходных данных составляет 75 дней (с 19.06.2018 по 03.09.2019) и срок выполнения работ продлевается на 75 дней. С учетом продления срока выполнения, работы должны быть сданы заказчику не позднее 22.10.2018, просрочка выполнения работ составит 63 дня, размер неустойки - 378 000 руб.

Поскольку, определяя размер задолженности за выполненные работ, истец самостоятельно уменьшил их стоимость на 312 000 руб., встречные исковые требования ООО "ЦСТ" о взыскании неустойки удовлетворены частично, в размере 66 000 руб.

Также ООО "ЦСТ" было заявлено о взыскании убытков в размере 892 265,83 руб. сверх неустойки за нарушение сроков сдачи работ.

В обоснование исковых требований о взыскании убытков ООО "ЦСТ" ссылалось на то, что в результате просрочки выполнения работ истцом ответчик просрочил выполнение работ перед своим заказчиком ФГБУ "ФЦАО", в связи с чем, платежными поручениями N 5432 от 29.12.2018, N 4096 от 23.10.2018, N 1149 от 29.03.2019 уплатил государственному заказчику неустойку в размере 892 265,83 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как пояснил в судебном заседании ответчик, истцу было поручено выполнение части (около 20%) работ, подлежащих выполнению ООО "ЦСТ" в рамках государственного контракта. Следовательно, 80% работ подлежали выполнению ответчиком либо иными субподрядчиками.

Из имеющихся в деле доказательств невозможно сделать бесспорный и однозначный вывод о том, что нарушение срока выполнения работ по государственному контракту вызвано только просрочкой выполнения работ ИП Крутских А.В., а не просрочкой выполнения работ самим ответчиком, либо иными лицами. При таких обстоятельствах суд области пришел к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между просрочкой исполнения обязательства истцом и уплатой ответчиком неустойки по контракту. Вместе с тем, в судебном заседании истец признал исковые требования ответчика о взыскании убытков в размере 58 265,83 руб.

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки в виде штрафа либо пени и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором указанных требований одновременно установлены статьей 394 ГК РФ.

В силу абзаца первого пункта 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй пункта 1 статьи 394 ГК РФ).

Исключение из данного правила установлено в пункте 2 статьи 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400 ГК РФ), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

В абзаце 2 пункта 60 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Как усматривается из материалов дела, заключенный сторонами договор не содержит условия о взыскании с подрядчика убытков в полном размере сверх суммы неустойки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом признано обоснованным требование ответчика о взыскании неустойки в размере 378 000 руб., размер убытков, признанных истцом, покрывается неустойкой, поэтому в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков было отказано.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и собранным доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2022 по делу N А14-5388/2021 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подтверждается платежным поручением от 30.08.2022 N 6818.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2022 по делу N 14-5388/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина М.Б. Осипова