Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 15АП-17496/22 по делу N А32-53246/2020

город Ростов-на-Дону

28 октября 2022 г.

дело N А32-53246/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой А.О.,

при участии посредством веб-конференции:

от публичного акционерного общества "ЮГ-Инвестбанк": представитель Вишневская Е.А. по доверенности от 15.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Юг-Инвестбанк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2022 по делу N А32-53246/2020 по заявлению финансового управляющего должника Кондратьева Станислава Сергеевича о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Титаренко Владислава Вячеславовича,

ответчик: публичное акционерное общество "Сбербанк России"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Титаренко Владислава Вячеславовича (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника Кондратьев Станислав Сергеевич с заявлением о признании недействительными сделками перечисления денежных средств в размере 692 319, 89 рублей, осуществленными Титаренко Региной Георгиевной в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Юг-Инвестбанк" обжаловало определение суда первой инстанции от 31.08.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неверно решен вопрос об источнике денежных средств, направленных на удовлетворение требований перед ПАО "Сбербанк России". Также заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче Титаренко Р.Г. Пантузом В.П. в дар денежных средств с даты осуществления платежей. Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные платежи осуществлялись за счет личного имущества супруги должника (получение в дар, наследство) в материалы дела не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу Титаренко Р.Г. просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "ЮГ-Инвестбанк" просил определение суда первой инстанции отменить по доводам, отраженным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "Юг-Инвестбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Титаренко Владислава Вячеславовича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2021 Титаренко Владислав Вячеславович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Кондратьев Станислав Сергеевич, из числа членов некоммерческого партнёрства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Сообщение на официальном источнике (Издательский дом - "КоммерсантЪ") о введении процедуры реализации имущества в отношении должника опубликовано 27.02.2021 N 34 (6996).

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительными сделками перечисления денежных средств в размере 692 319, 89 рублей.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Целью процедуры реализации имущества гражданина является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника, определены в статье 61.9 Закона о банкротстве

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названого Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве). Речь идет, в частности, о сделках, для совершения которых наличие согласия другого супруга предполагается (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации), то есть о сделках по распоряжению общим имуществом супругов.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того, что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках указанного дела.

Данная правовая позиция нашла отражение и в судебной практике, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 N 308-ЭС18-16378 по делу N А63-5243/2016.

Как следует из материалов дела, настоящее дело о банкротстве возбуждено 07.12.2020, оспариваемые перечисления осуществлены в период с 07.03.2021 по 18.03.2021, то есть после возбуждения судом дела о банкротстве), то в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве определено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (в том числе, на основании статей 61.2 или 61.3).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, 06.07.2017 между ПАО "Сбербанк России" и Титаренко Владиславом Вячеславовича, Титаренко Региной Георгиевной заключен кредитный договор N 8507, по условиям которого банк предоставил кредит на "Приобретение готового жилья" в размере 1 197 706, 40 рублей под 12 % годовых на срок - 240 месяцев, с условием обеспечения исполнения обязательств путем предоставления в залог (ипотека) земельного участка и квартиры, расположенной по адресу: 353560, Краснодарский край, Славянский район, х. Галицын, ул. Мира, 25, кв. 2.

По договору купли-продажи от 06.07.2017 в совместную собственность супругов Титаренко приобретена квартира, титульным собственником вышеуказанного имущества является Титаренко Регина Георгиевна.

Финансовым управляющим было установлено, что Титаренко Региной Георгиевной было произведено перечисление денежных средств в счет обязательств по кредитному договору N 85071 от 06.07.2017 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России":

8 044, 98 рублей от 07.03.2021;

6 526, 27 рублей от 07.03.2021;

2000 рублей от 10.03.2021;

126 000 рублей от 11.03.2021;

50 000 рублей от 12.03.2021;

20 000 рублей от 13.03.2021;

9 000 рублей от 14.03.2021;

20 000 рублей от 15.03.2021;

20 000 рублей от 16.03.2021;

10 000 рублей от 17.03.2021;

420 748, 64 рублей от 18.03.2021.

В соответствии с условиями кредитного договора N 85071 от 06.07.2017 года право на досрочное погашение кредита установлено в пункте 7, согласно которому созаемщики вправе досрочно погасить кредит или его часть без ограничения минимальной части досрочного возвращаемого ими кредита с уплатой процентов за пользование кредитом и неустойки, начисленную на дату погашения.

В соответствии с положениями статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарные требования возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.

Согласно положениям статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При этом, введение в отношении Титаренко В.В. процедуры реализация имущества согласно N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не влечет изменений объема обязанностей второго созаемщика Титаренко Регины Георгиевны, поскольку их обязанности являются солидарными.

Как пояснено ответчиком, Титаренко Р.Г. предприняты меры для погашения задолженности перед ПАО "Сбербанк России" в рамках кредитного договора, так как квартира приобретена за счет материнского капитала и кредитных денежных средств, является для Титаренко Р.Г., ее несовершеннолетних детей единственным пригодным для проживания объектом недвижимости.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что спорные платежи вносились за счет личных средств бывшей супруги (решением мирового судьи судебного участка N 201 Славянского района Краснодарского края от 17.12.2021 по делу N 2-2185/2021 брак между должником и Титаренко Региной Георгиевной расторгнут).

Доказательством, подтверждающим внесение супругой должника личных денежных средств, являются платежные поручения:

N 1 от 13.08.2020 в размере 9 400 рублей;

N 4 от 14.10.2020 в размере 254 350 рублей;

N 7 от 06.11.2020 в размере 78 000 рублей;

N 9 от 08.12.2020 в размере 50 000 рублей;

N 13 от 03.02.2021 в размере 35 000 рублей;

N 14 от 04.02.2021 в размере 43 000 рублей;

N 15 от 03.03.2021 в размере 48 500 рублей;

N 16 от 05.03.2021 в размере 40 300 рублей;

N 17 от 18.03.2021 в размере 15 500 рублей, по которым Пантуз Виталий Павлович перечислил Титаренко Регине Георгиевне денежные средства в размере 574 050 рублей.

Кроме того, в период с 15.04.2021 по 10.03.2022 Пантузом В.П. в пользу Титаренко Р.Г. перечислены денежные средства в сумме 867 700 рублей:

N 18 от 15.04.2021 в размере 31 700 рублей;

N 21 от 09.07.2021 в размере 52 000 рублей;

N 24 от 18.08.2021 в размере 49 000 рублей;

N 25 от 18.08.2021 в размере 9 000 рублей;

N 29 от 03.09.2021 в размере 38 000 рублей;

N 31 от 01.10.2021 в размере 46 000 рублей;

N 33 от 11.10.2021 в размере 123 000 рублей;

N 35 от 10.11.2021 в размере 283 500 рублей;

N 36 от 17.11.2021 в размере 15 000 рублей;

N 38 от 01.12.2021 в размере 31 500 рублей;

N 39 от 11.12.2021 в размере 25 000 рублей;

N 42 от 09.02.2022 в размере 91 500 рублей;

N 45 от 10.03.2022 в размере 19 000 рублей;

N 46 от 10.03.2022 в размере 53 500 рублей.

При этом, в указанных платежных поручениях, в графе "назначение платежа" указано: "Перечисление собственных денежных средств, полученных в виде доходов от предпринимательской деятельности на потребительские цели. Дарение жене".

Судом проверена финансовая возможность Пантуз Виталия Павловича предоставить денежные средства Титаренко Регине Георгиевне.

Судом установлено, что согласно справке 2-НДФЛ за 2019 год доход Пантуз Виталия Павловича составил 623 071, 70 рубль, за 2020 год - 655 775, 50 рублей, за 2021 год - 528 296, 37 рублей.

Кроме того, Пантуз Виталий Павлович является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 27.04.2022 N ИЭ9965-22-51004251.

Согласно представленным платежным поручениям за период с 13.08.2020 по 15.12.2021 Пантуз Виталий Павлович получал оплату от контрагентов в размере 2 277 857,70 рублей.

Таким образом, Пантуз Виталий Павлович имел финансовую возможность предоставить в дар Титаренко Регине Георгиевне денежные средства в указанном размере.

Кроме того, 10.03.2021 между КБ "Ренессанс Кредит" и Титаренко Региной Георгиевной был заключен кредитный договор N 74750771164.

Согласно пункту 1 договора сумма кредита составила 237 620 рублей.

Ответчик указал, что данные денежные средства также были потрачены в счет погашения обязательств по кредитному договору N 85071 от 06.07.2017.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемые сделки не являются сделками должника, совершенными за его счет.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, в частности, у суда отсутствуют сведения о перечислении должником в пользу бывшей супруги денежных средств, снятии денежных средств в спорной сумме со счетов должника незадолго до погашения задолженности перед банком, иных доказательств, подтверждающих наличие у должника спорной суммы.

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, внесенные денежные средства по оспариваемым сделкам не являются денежными средствами должника и не влекут негативных имущественных последствий для должника и его кредиторов. В связи с чем, такие платежи не являются сделками должника по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве и не могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве должника как по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Доказательств наличия у должника финансовой возможности и совершения оспариваемых платежей должником за счет его денежных средств в материалы дела не представлено.

Напротив, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о совершении платежей за счет денежных средств иного лица - Титаренко Регины Георгиевны.

При этом судом не установлено в действиях Титаренко Регины Георгиевны, как созаемщика, злоупотребления правом, так как целью совершения платежей по погашению кредита являлось исполнение общих обязательств и освобождение квартиры, являющейся единственным жильем, от ипотеки.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что конкурсным управляющим не доказаны основания для оспаривания сделки, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Управляющий не представил доказательств того, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения имущественного вреда правам кредиторов и доказательств причинения такого вреда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем определение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2022 по делу N А32-53246/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева