Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 12АП-9175/22 по делу N А12-13626/2022

г. Саратов

28 октября 2022 г.

Дело N А12-13626/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "27" октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" октября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2022 года по делу N А12-13626/2022,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к муниципальному унитарному предприятию "Водопроводно-канализационное хозяйство" (ИНН 3438000232, ОГРН 1023405764909) о взыскании задолженности,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - "Волгоградэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к муниципальному унитарному предприятию "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ") о взыскании задолженности за оказанные в марте 2022 года услуги по снабжению электрической энергией в размере 2 317 697 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2022 с МУП "ВКХ" в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" взыскана задолженность по договору N 8010023/22 от 29.12.2021 за март 2022 в размере 2 317 697 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

С МУП "ВКХ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 32 589 руб.

МУП "ВКХ", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о заключении договора, соответствия его существенным условиям, предъявляемым к договорам энергоснабжения. Не перечислены конкретные доказательства, подтверждающие наличие задолженности. Кроме того, ответчик указывает, что единовременное взыскание задолженности может привести МУП "Водоканал" к неспособности выполнить свою основную функцию - бесперебойную подачу воды.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29.12.2021 между МУП "ВКХ" (Потребитель) и ПАО "Волгоградэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения N 8010023/22.

Согласно п. 1.1 договора, истец принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Покупателю в точках поставки, определенных Приложением 3 к настоящему договору, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения энергией Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую энергию (мощность) и оказанные услуги. Договорной объем потребления (передачи) электрической энергии (мощности) определен с разбивкой по месяцам и уровням напряжения в Приложении N 1 к договору.

В пункте 7.1 договора установлены сроки оплаты за энергию (мощность) - окончательный расчет производится в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта приема-передачи энергии за соответствующий расчетный период.

В заявленный исковой период истец поставлял ответчику электрическую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями показаний СКУЭ за март 2022 года о показании счетчиков, расходе энергии и мощности, актом приема-передачи N 0831/0049309 от 31.03.2022 на сумму 2 317 697,90 руб., в т.ч. НДС, утвержденным МУП "Водоканал".

Для оплаты потребленной электроэнергии ответчику выставлен счет-фактура N 0831/0049309 от 31.03.2022 на сумму 2 317 697,90 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного ресурса явилось основанием для обращения ПАО "Волгоградэнергосбыт" с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Заключенный между сторонами договор электроснабжения N 8010023/22 от 29.12.2021 соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора энергоснабжения, содержит все существенные условия для такого вида договора, подписан сторонами без разногласий, а потому является заключенным. В установленном законом порядке договор недействительным не признан.

Факт поставки электроэнергии по указанному договору подтвержден не оспоренными ответчиком ведомостями СКУЭ, актом приема-передачи, претензиями истца и иными материалами дела.

Объемы потребленной в исковой период электроэнергии зафиксированы в ведомостях показаний приборов коммерческого учета, которые оформлены и представлены истцу непосредственно ответчиком (пункт 5.2. договора).

Акт приема-передачи 0831/0049309 от 31.03.2022 на сумму 2 317 697,90 руб. утвержден со стороны МУП "Водоканал" уполномоченным на то лицом.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не указаны доказательства, подтверждающие факт задолженности по договору, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данный правовой подход нашел отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822 по делу N А40-4350/2016.

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В рассматриваемом споре ответчик является лицом, обязанным представить доказательства оплаты потребленной электроэнергии, однако данная процессуальная обязанность МУП "ВКХ" не выполнена, что в силу положений статьи 9 АПК РФ влечет для предприятия риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной в исковой период электроэнергии, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

Положения ГК РФ регулирующие отношения в сфере энергоснабжения, связывают обязанность по оплате энергии с фактом её поставки и получения абонентом, а не с фактом наличия либо отсутствия необходимых для её оплаты денежных средств.

В связи с чем, доводы апеллянта о том, что единовременное взыскание задолженности может привести МУП "ВКХ" к неспособности выполнить свою основную функцию - бесперебойную подачу воды, несостоятельны и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2022 года по делу N А12-13626/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

О.А. Дубровина А.Ф. Котлярова