Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 18АП-9832/22 по делу N А07-1723/2022

г. Челябинск

28 октября 2022 г.

Дело N А07-1723/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сансар" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2022 по делу N А07-1723/2022.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Сансар" - Буданова С.М. (доверенность б/н от 20.06.2022, сроком действия на 1 год, удостоверение N 2144 от 29.02.2012).

Муниципальное унитарное предприятие "Центр недвижимости" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП "Центр недвижимости", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сансар" (далее - ООО "Сансар", ответчик) о взыскании убытков в размере 37 578 392 руб. 94 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, был привлечен временный управляющий муниципального унитарного предприятия "Центр недвижимости" городского округа город Уфа Республики Башкортостан Ахтямов Дамир Абдуллович (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2022 (резолютивная часть решения объявлена 01.06.2022) исковые требования удовлетворены в полном размере.

ООО "Сансар" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2022 по делу N А07-19749/2018 не может считаться преюдициальным для рассмотрения настоящего дела, поскольку ООО "Сансар" к участию в указанном обособленном споре в рамках указанного дела о банкротстве привлечено не было.

Определяя размер причиненных истцу убытков, суд принял во внимание Экспертное заключение от 30.09.2021 N 7/21, выполненное экспертом испытательной лаборатории "Научно-образовательный центр технологий ФГБОУ ВО "Уфимский государственный нефтяной технический университет" Сахибгареевым P.P. Данное экспертное заключение было выполнено по делу N А07-19749/2018 о несостоятельности (банкротстве) МУП "Центр недвижимости" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, участником которого ООО "Сансар" не являлось. К участию в проведении экспертизы ООО "Сансар" также не привлекалось.

В материалах электронного дела N А07-1723/2021 отсутствует электронная версия Экспертного заключения от 30.09.2021 N 7/21, выполненного экспертом Испытательной лаборатории "Научно-образовательный центр технологий ФГБОУ ВО "Уфимский государственный нефтяной технический университет" Сахибгареевым P.P., с которым ООО "Сансар" не знакомо.

От МУП "Центр недвижимости" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 апелляционная жалоба ООО "Сансар" принята к производству. Судебное заседание назначено на 29.09.2022.

До начала судебного заседания в апелляционный суд от ООО "Сансар" посредством системы "МойАрбитр" поступили ходатайства: о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "Сансар" Фархутдинову Марию Олеговну члена СРО ААУ "Евросиб"; о назначении экспертизы, поскольку работы по разделам кровля, вентиляция, системы электроснабжения, а также разделу 8 заключения (общие замечания по объекту исследования) ООО "Сансар" не выполнялись, кроме того недоставки работ носят как производственный, так и эксплуатационный характер.

07.09.2022 в апелляционный суд через систему "МойАрбитр" поступило ходатайство временного управляющего ООО "Сансар" Фархутдиновой М.О. о привлечении ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 29.09.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 21.10.2021. Заявленные ответчиком и временным управляющим ходатайства оставлены судом открытыми.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 в составе суда произведена замена судьи Ширяевой Е.В. на судью Лукьяновой М.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая мнение представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчиком к судебному заседанию представлены письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство ООО "Сансар" о назначении по делу судебной экспертизы суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении на основании следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Между тем, ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции заявлено не было, уважительные причины незаявления данного ходатайства в суде ответчиком не указаны, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ответчика на стадии апелляционного производства у суда не имеется.

Кроме того, согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Таким образом, по смыслу изложенных норм права судебная экспертиза может быть назначена исключительно для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, возникших в ходе рассмотрения дела по существу, и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами по делу.

Рассмотрев ходатайства ответчика и временного управляющего о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "Сансар" Фархутдинову Марию Олеговну члена СРО ААУ "Евросиб" суд апелляционной инстанции также не установил оснований для их удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания абзаца 1 пункта 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 данного Постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом необходимость привлечения соответствующего лица к участию в деле, возбужденном по иску имущественного характера, оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Указанной выше нормой не установлена безусловная обязанность истца, ответчика или суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

В данном случае лично на временного управляющего никакие обязательства по иску истца возложены быть не могут, личный интерес временного управляющего отсутствует, в связи с чем оснований для его привлечения к участию в настоящем деле у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП "Центр недвижимости" (заказчик) и ООО "Строй-Мастер" (генподрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ N 046-14 от 15.05.2014, согласно которому генподрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы: общестроительные работы и внутренние инженерные сети по жилому дому литер 2 на территории квартала N 123, ограниченный бульваром Ибрагимова, территорией парка Якутова, улицами Белякова и Петропавловской в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой на 34 м\м, ориентировочной общей площадью 12120, 88 кв. м (квартиры, бутики, офисы и парковочные места) (далее - Объект) по заданию заказчика в соответствии с договором и рабочей документацией. Заказчик принимает на себя обязательство осуществить приемку законченного строительством объекта и произвести оплату фактически выполненных работ в порядке, предусмотренном статьей 4 договора подрядных работ.

Впоследствии ООО "Строй-Мастер" (цедент) и ООО "Адего" (цессионарий) заключили договор уступки прав по договору от 29.04.2015, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности, принадлежащие цеденту как генеральному подрядчику по договору N 046-14 от 15.05.2014 по выполнению строительно-монтажных работ: общестроительные работы и внутренние инженерные сети по жилому дому литер 2 на территории квартала N 123, ограниченный бульваром Ибрагимова, территорией парка Якутова, улицами Белякова и Петропавловской в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой.

ООО "Адего" (цедент) и ООО "Сансар" (цессионарий) заключили договор уступки прав и обязанностей по договору подряда N 046-14 от 15.05.2014 на выполнение строительно-монтажных работ: общестроительные работы и внутренние инженерные сети на, объекте: многоквартирные жилые дома литер 1,2,3 на территории кварталов N 122, 123, 124; ограниченный бульваром Ибрагимова, Улицей Ленина, территорией парка Якутова,; улицами Белякова и Петропавловской и Антонова в Советском районе городского окру город Уфа РБ, Жилой дом (литер 2). Корректировка)

Ввод в эксплуатацию жилого дома "Многоэтажный жилой дом, расположенный адресу бульвар Ибрагимова д. 34 в Советском районе города Уфы" осуществлен 25.03.2019, что подтверждается соответствующим разрешением на ввод объекта эксплуатацию N RU03308000-612Ж-2014.

В силу пунктов 6.12, 6.13 договора N 046-14 от 15.05.2014 генеральный подрядчик обязуется принять участие во вводе объекта в эксплуатацию, а также выполнить работы по устранению выявленных недостатков работ. Подписание акта о приемке законченного строительством объекта не освобождает генерального подрядчика от выполнения обязательств по договору.

В соответствии с п. 13.1 договора N 046-14 от 15.05.2014 срок гарантии на результаты работ устанавливается в период времени с момента передачи результатов работ заказчику до истечения шестидесяти месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию (выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию).

После передачи квартир дольщикам последними были выявлены строительные недостатки, что послужило основанием для обращения граждан в суды общей юрисдикции с требованиями о взыскании с МУП "Центр недвижимости" городского округа г. Уфа РБ как с застройщика убытков.

Октябрьским районным судом г. Уфы рассматривалось дело N 2-2290/2020 по исковому заявлению Прокурора Советского района г. Уфы к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ООО "Управляющая организация "Спектр", МУП "Центр недвижимости", ООО "Сансар" об устранении строительных недостатков и недоделок мест общего пользования многоквартирного дома по адресу г. Уфа, бульвар Ибрагимова, д. 34.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 18.08.2020 по делу N 2-2290/2020 на МУП "Центр недвижимости" и ООО "Сансар" возложена обязанность:

- провести мероприятия по водоотведению на участке жилого дома по адресу бульвар Ибрагимова д. 34 в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

- в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить выявленные нарушения несоответствия проектной документации и строительным нормам объекта строительства, а именно:

- завершить работы по устройству парапетов;

- установить в лифтовом холле сертифицированные противопожарные двери;

- во встроенных помещениях смонтировать пожарную сигнализацию, систему оповещения и управления эвакуацией;

- в лоджиях квартир установить ограждения высотой 1,2 м;

- вентилятор дымоудаления оборудовать ограждением для защиты от доступа посторонних лиц;

- привести лифтовое оборудование в рабочее состояние;

- оборудовать на Объекте наружное освещение дворовой территории опоры и выполнить прокладку кабелей;

- ливневую канализацию привести в соответствие с проектом;

- поверх кровли Объекта выполнить молниезащитную сетку из стальной проволоки диаметром 8 мм с шагом ячеек не более 10х10 м;

- поверхность эксплуатируемой кровли привести с соответствие со строительными нормами и проектной документацией;

- на первом этаже в нежилых встроенных помещениях установить радиаторы отопления.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2020 по делу N А07-19749/2018 в отношении МУП "Центр недвижимости" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ахтямов Дамир Абдуллович.

В рамках указанного дела рассматривался обособленный спор по заявлению собственников помещений многоквартирного дома по адресу г. Уфа, бульвар Ибрагимова, д. 34 в лице председателя совета МКД Устюжаниной Татьяны Валентиновны о включении в реестр требований кредиторов МУП "Центр недвижимости" требования в размере 102 922 044,08 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2021 в рамках обособленного спора по делу N А07-19749/2018 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту "Научно-образовательного центра инновационных технологий ФГБОУ ВО "Уфимский нефтяной технический университет" Р.Р. Сахибгарееву.

В результате проведения судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о наличии в объекте существенных устранимых строительных недостатков, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 37 578 392,94 руб.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО "Сансар" обязательств по договору подряда от N 046-14 от 15.05.2014 истцом понесены убытки в размере 37 578 392 руб. 94 коп., последний обратился к ответчику с требованием об оплате причиненных убытков.

Поскольку ответчик в добровольном порядке данную денежную сумму истцу не возместил, претензию истца от 27.10.2021 оставил без удовлетворения, истец обратился в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Исходя из положений статей 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроке выполнения работ.

Из системного толкования положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения, возникающие из договора подряда, при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами).

Сторонами достигнуты договоренности по всем существенным условиям договора N 046-14 от 15.05.2014, в связи с чем, отсутствуют основания для вывода о незаключенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу положений пункта 1 статьи 382 и статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора уступки права требования относятся условия об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу. Положения указанных норм предусматривают, что договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в части), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав.

Предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства.

Оснований для критической оценки договора уступки права требования между истцом и ответчиком судом не установлено.

В данном случае уступаемые права возникли из договора N 046-14 от 15.05.2014, следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

По смыслу приведенных норм права определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

При этом приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Наличие каких-либо отступлений от договора подряда, ухудшившими результат работы, или иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, на момент приемки работ по спорным договорам опровергается наличием в материалах дела актов, подписанных со стороны Заказчика без возражений и замечаний к качеству результата работ.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, являющегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427).

Таким образом, в пределах действия гарантийного обязательства именно на подрядчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в проявлении недостатков в выполненных работах.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет (статья 756 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является не факт выполнения определенной работы, а пригодный к использованию по назначению результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Оплате в рамках заключенного и исполненного договора подряда подлежит пригодный к использованию результат работы, при этом качество работ должно соответствовать требованиям обязательных норм и правил.

Таким образом, подрядчик в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о гарантийных обязательствах, положений договора обязан устранить недостатки выполненных работ.

Вопрос о наличии недостатков работ, их характере (устранимые, неустранимые) является существенным для правильного рассмотрения настоящего спора.

При отсутствии доказательств надлежащего выполнения подрядчиком работ, наличия у заказчика в период гарантийного срока права заявлять о недостатках выполненных работ и соответствующей обязанности подрядчика доказать, что выявленные недостатки возникли не по вине подрядчика, подрядчик по правилу части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Между тем, лицами, участвующими в деле, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения причин недостатков выполненных работ в суде первой инстанции не заявлено.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 18.08.2020 по делу N 2-2290/2020 установлено, что работы по строительству жилого дома по адресу бульвар Ибрагимова д. 34 выполнены ненадлежащим образом, выявлены строительные недостатки, которые суд обязал застройщика и генерального подрядчика устранить.

Проведенной в рамках дела N А07-19749/2018 при рассмотрении обособленного спора по заявлению собственников помещений многоквартирного дома по адресу г. Уфа, бульвар Ибрагимова, д. 34, экспертизой установлено, что стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 37 578 392 руб. 94 коп.

На основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, указанные выше обстоятельства, объективно установленные вступившими в законную силу судебными актами, подтверждают факт возникновения на стороне истца убытков, возникших в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору на выполнение подрядных работ N 046-14 от 15.05.2014 вследствие выполнения работ с ненадлежащим качеством.

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что в рамках настоящего дела, предметом рассмотрения являются не требования о возмещении расходов на устранение недостатков работ, а требования о возмещении убытков, фактически понесенных истцом.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия достаточных оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 37 578 392 руб. 94 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2022 по делу N А07-19749/2018 не имеет преюдициального значения по настоящему делу, так как ООО "Сансар" не являлось стороной по делу в указанном судебном разбирательстве, отклоняются апелляционной коллегией.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указание в названной норме процессуального закона на необходимость участия в деле тех же лиц не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в предшествующем и последующих процессах.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрение другого дела, не имеет обязательного характера для лиц, не участвующих в деле.

В то же время независимо от состава лиц, участвующих в делах, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Ответчик, в нарушение статей 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции письменный отзыв на иск не представил, своей позиции по исковому заявлению не выразил.

Документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил, недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах, не оспорил.

В представленных ответчиком в материалы дела в суде апелляционной инстанции письменных пояснениях от 18.10.2022 ООО "Сансар" признал факт выполнениям им работ, недостатки которых предъявлены истцом к возмещению, в частности, работ по ливневой канализации, кровле, по монтажу систем вентиляции, электроосвещению, то есть те работы, выполнение которых силами ООО "Сансар" оспаривается в апелляционной жалобе.

Расходы генподрядчика по устранению выявленных и неустраненных подрядчиком недостатков представляют собой убытки генподрядчика, которые подрядчик должен возместить (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

По смыслу статьей 15, 393, пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о взыскании убытков, вызванных некачественным выполнением работ подрядчиком, истец должен доказать, что работы по договору подряда выполнены ответчиком некачественно, выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения работ (наличие причинно-следственной связи) и не устранены последним в установленный заказчиком срок для устранения недостатков. Также должен быть доказан размер подлежащих возмещению убытков, то есть необходимых расходов, которые истец понес или должен понести для восстановления нарушенного права.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление Пленума от 23.06.2015 N 25).

Принимая во внимание, что в рамках рассмотрения настоящего спора истец представил достаточные доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению подрядных работ по договору, а также учитывая наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и устранениями недостатков, суд первой инстанции правомерно признал расходы, возникшие в результате некачественно выполненных работ, убытками истца и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в размере 37 578 392 руб. 94 коп.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Поскольку ответчиком вина в ненадлежащем исполнении принятых обязательств не опровергнута, то требования истца предъявлены к ответчику обоснованно.

Часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает основания ответственности за нарушение обязательства, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредвидимых при данных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие вину ответчика в некачественном выполнении работ, и ответчиком не опровергнуты.

Доводы ответчика о том, что размер убытков истцом не доказан, поскольку в материалах электронного дела N А07-1723/2021 отсутствует электронная версия Экспертного заключения от 30.09.2021 N 7/21, недостатки работ носят в том числе эксплуатационный характер, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В материалы дела истцом на бумажном носителе представлено экспертное заключение от 30.09.2021 N 7/21, выполненное экспертом Испытательной лаборатории "Научно-образовательный центр технологий ФГБОУ ВО "Уфимский государственный нефтяной технический университет" Сахибгареевым P.P., которое приобщено к материалам дела (т.1 л.д.54 - 92), согласно данному экспертному заключению часть работ на объекте капитального строительства - многоквартирный дом по адресу: Республики Башкортостан, г. Уфа, ул. Ибрагимова, д. 34, выполнены некачественно, с нарушением требований СНиП, проектно-сметной документации.

Экспертом указано, что по Автостоянке на отм.-2,900 строительно-монтажные работы выполнены некачественно, с нарушением требований СНиП и проектно-сметной документации, также выявлены нарушения правил эксплуатации объекта, при этом в исследовательской части по данному разделу эксперт указывает, что на момент первого выезда эксперта на объект работы по гидроизоляции согласно проекта восстановления гидроизоляции уже велись, в сентябре 2021 года работы по восстановлению гидроизоляции согласно проекта были практически завершены, учитывая специфику химического взаимодействия состава проникающей гидроизоляции с компонентами имеющегося бетона, малость возможных дефектов, достаточных для проникновения воды, определить эффективность и достаточность проведенных работ экспертными методами в данном случае не представляется возможным в течение периода проведения экспертизы (т.1 л.д.58).

В отношении всех разделов экспертом сделан вывод, что выявленные дефекты являются значимыми, устранимыми и носят производственный характер.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца убытков является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2022 по делу N А07-1723/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сансар" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сансар" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

О.Е. Бабина М.В. Лукьянова