Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 19АП-6103/22 по делу N А64-3803/2022

г. Воронеж

28 октября 2022 г.

Дело N А64-3803/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Воскобойникова М.С.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карабковой О.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Савинковой Светланы Анатольевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Администрации города Тамбова Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савинковой Светланы Анатольевны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26 августа 2022 года по делу N А64-3803/2022 (судья Митина Ю.Н.) по исковому заявлению Администрации города Тамбова Тамбовской области (ИНН 6829015056, ОГРН 1056882343352) к индивидуальному предпринимателю Савинковой Светлане Анатольевне (ОГРНИП 309682023200022, ИНН 683201183967) об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Тамбова Тамбовской области обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Савинковой Светлане Анатольевне об освобождении земельного участка путем сноса самовольной постройки.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленное требование, просил суд обязать ответчика освободить земельный участок из земель, государственная собственность на который не разграничена, путем демонтажа ограждающей конструкции (забора), расположенной в районе ул. Советской, д. 192Д в г. Тамбове, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26 августа 2022 года по делу N А64-3803/2022 иск удовлетворен: суд обязал ИП Савинкову Светлану Анатольевну освободить земельный участок из земель, государственная собственность на который не разграничена, путем демонтажа ограждающей конструкции (забора), расположенной в районе ул. Советской, д. 192Д в г. Тамбове, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2022 г. указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 21 октября 2022 года представители сторон не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ИП Савинковой С.А. на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: производственная база, назначение - промышленное, общей площадью 717, 5 кв.м., инвентарный номер - 12488/А/329, литер А, этажность - 1, приобретенная по договору купли-продажи от 03 августа 2012 г. (свидетельство о государственной регистрации права от 10 августа 2012 г.) и земельный участок с кадастровым номером 68:29:0208008:401, категория земель - земли населенных пунктов, под производственную базу, площадью 3000 кв.м., приобретенный по договору купли-продажи N 195 от 04 марта 2014 г. (свидетельство о государственной регистрации права от 08 апреля 2014 г.), расположенные по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Советская, 192Д.

Постановлением администрации г. Тамбова Тамбовской области от 19 октября 2015 N 7810 Савинковой С.А. разрешено использование в течение 5 лет земель, площадью 950 кв.м., прилегающих к земельному участку с кадастровым номером 68:29:0208008:401, по ул. Советской, 192Д, под благоустройство - для оборудования автостоянки, согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории города Тамбова.

В контрольный комитет администрации города Тамбова поступило обращение Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Тамбовской области по вопросу законности нахождения ограждения и обустройства парковки автомобилей в районе ул. Советской, 192Д города Тамбова, а также предоставлении информации о фактическом пользователе данных земельных участков.

В ходе проведенной проверки 13 января 2022 г. отделом полиции N 3 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тамбову установлено, что на земельном участке в составе свободных земель города, относящихся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, размещено ограждение на земельном участке, прилегающем к земельному участку с кадастровым номером 68:29:0208008:401 по ул. Советская, д.192Д в г. Тамбове.

Поскольку ограждение возведено в отсутствие законных оснований на земельном участке из земель, государственная собственность на который не разграничена, и препятствует свободному использованию земельного участка в соответствии с его назначением, до настоящего времени земельный участок ответчиком в добровольном порядке не освобожден, администрацией города Тамбова заявлен настоящий иск.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия полагает исковое требование законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой может быть признано здание, сооружение или другое строение, то есть объекты капитального строительства (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРН (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРН лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Объект, который администрация требует снести, как самовольно возведенное, представляет собой забор, примыкающий к производственному зданию, принадлежащему предпринимателю, составляющее с ним единое целое.

Вместе с тем забор является ограждающей конструкцией, имеющей вспомогательное назначение, элементом благоустройства, а не объектом капитального строительства и не объектом недвижимости.

В связи с отсутствием у ограждения качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 сентября 2013 г. N 1160/13).

Исходя из изложенного, нормы, регулирующие правоотношения по поводу самовольной постройки, к спорному ограждению не применимы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г., удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Судом установлено, что спорный объект - ограждение возведено в отсутствие законных оснований на земельном участке из земель, государственная собственность на который не разграничена, и препятствует свободному использованию земельного участка в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении муниципальных образований находится регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований. Территорию муниципального образования составляют земли городских, сельских поселений, прилегающие к ним земли общего пользования, рекреационные зоны, земли, необходимые для развития поселений, и другие земли в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения (статья 12 указанного Закона).

Пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса и подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель (статья 72 Земельного кодекса).

Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

Согласно акту совместного осмотра ограждения, проведенного 11 августа 2022 г. начальником отдела земельного контроля комитета градостроительства и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области Тихоновой Т.Е. и представителем Савинковой С.А. - Гусевым В.В., действующим на основании доверенности от 22.01.2022 N 68 АА1281394, с применением средств фотофиксации, на земельном участке в составе свободных земель города Тамбова, который прилегает к земельному участку с кадастровым номером 68:29:0208008:401 по ул. Советской, 192 Д находится капитальное ограждение с тремя входными группами. Одна металлическая входная группа (калитка) и ограждение, расположенное со стороны железнодорожных путей, непосредственно примыкают к строениям, которые находятся на земельном участке, принадлежащем ответчику.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, спорное ограждение примыкает к зданию производственной базы, расположенной по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Советская, 192Д, право собственности на которое с 2012 года принадлежит ИП Савинковой С.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.08.2012.

Постановлением администрации г. Тамбова Тамбовской области от 19 октября 2015 г. N 7810 Савинковой С.А. разрешено использование в течение 5 лет земель, площадью 950 кв.м., прилегающих к земельному участку с кадастровым номером 68:29:0208008:401, по ул. Советской, 192Д под благоустройство - для оборудования автостоянки, согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории города Тамбова.

При этом благоустройство земельного участка не предполагало возведения ограждения.

В соответствии с постановлением администрации Тамбовской области от 09 апреля 2015 г. N 351 "Об утверждении порядка и условий размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Тамбовской области или муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов", использование земель или земельного участка прекращается в случае, если срок, на который выдано решение об использовании земель или земельного участка, истек.

О наличии оснований для использования публичного земельного участка по истечении срока действия разрешения, установленного постановлением администрации г. Тамбова Тамбовской области от 19 октября 2015 г. N 7810, ответчиком не заявлено. Согласно схеме расположения земельного участка, спорное ограждение полностью расположено на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в зонах Т1 (зона для размещения объектов транспортной инфраструктуры), Р1 (зона рекреационного назначения), О1 (зона делового, общественного и коммерческого назначения), то есть за пределами земельного участка с кадастровым номером 68:29:0208008:401, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Законных оснований для использования земельного участка из земель, государственная собственность на который не разграничена, у ответчика не имеется.

Возражения ответчика, согласно которым, Савинкова С.А. не использует земельный участок и не препятствует проходу через него, отклоняются судом, поскольку из фотоматериалов следует, что забор непосредственно примыкает к зданию, принадлежащему ответчику; на ограждении имеется информационная вывеска о размещении в здании, принадлежащем Савинковой С.А., фитнес-центра, иных спортивных организаций.

При этом ответчик также не отрицал, что навесная часть ворот была снята им в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что на момент спора ответчик создает препятствия в пользовании земельным участком, его ссылки на обстоятельства, связанные с возведением спорного ограждения, не имеют правового значения.

Кроме того, указанное возражение опровергается пояснениями Савинковой С.А., данными 30 марта 2022 г. органам дознания в ходе проверки законности нахождения ограждения и обустройства парковки в районе дома 192 Д по ул. Советская г. Тамбова.

Земельный участок, на котором расположено ограждение, не принадлежит ответчику на каком-либо вещном или обязательственном праве.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Учитывая изложенное, арбитражный суд области обоснованно удовлетворил требования истца, возложив на ответчика обязанность освободить земельный участок из земель, государственная собственность на который не разграничена, путем демонтажа ограждающей конструкции (забора), расположенной в районе ул. Советской, д. 192Д в г. Тамбове, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Заявленный истцом срок освобождения земельного участка от ограждения, - в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, ответчиком не оспорен.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается, достаточных и надлежащих доказательств, опровергающих упомянутые обстоятельства, предпринимателем не представлено, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26 августа 2022 года по делу N А64-3803/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савинковой Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

М.С. Воскобойников Е.Ю. Щербатых