Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 02АП-8573/22 по делу N А82-4777/2022

г. Киров

28 октября 2022 г.

Дело N А82-4777/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Наш дом", ИНН 7603004831, ОГРН 1087611001268

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2022 по делу N А82-4777/2022

по иску Государственного предприятия Ярославской области "Северный водоканал" (ИНН 7610012391 ОГРН 1027601106268)

к обществу с ограниченной ответственности "Наш дом" (ИНН 7603004831 ОГРН 1087611001268)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

государственное предприятие Ярославской области "Северный водоканал" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственности "Наш дом" (далее - Общество, ответчик, заявитель) 1 399 374 руб. 18 коп. долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2019 N Пр0099 (далее - Договор) за период с октября 2021 года по февраль 2022 года (далее - Спорный период), 55 837 руб. 37 коп. пени, начисленные за период с 16.11.2021 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчику не предоставлено достаточно времени для ознакомления и подготовки возражений по уточненным исковым требованиям истца от 09.08.2022, так как заседание тоже было назначено на 09.08.2022 в 15 ч. 50 мин. Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и согласие с уточненными требованиями было направлено ответчиком в суд 08.08.2022 в электронном виде, т.е. до ознакомления с уточненными исковыми требованиями от 09.08.2022. Согласие ответчика касалось исковых требований истца от 28.07.2022, согласно которым сумма иска составляла 1 399 374,18 руб., сумма пени - 54 925,32 руб., сумма госпошлины - 27 543 руб. После уточнения 09.08.2022 размер пени увеличился. Ни истцом, ни судом в решении использование ставки для расчета пени за весь период просрочки в размере 8% не мотивировано, не обоснованно, в связи с чем Общество не согласно с данным расчетом пени, считает решение в этой части необоснованным. Кроме того, суд отказал в применении статьи 333 ГК РФ, указав, что ответчик не принимал мер к погашению задолженности, не произвел ни одного платежа в период рассмотрения спора. Данные обстоятельства не соответствуют действительности. В материалах дела имеются акты сверки расчетов, уточнение иска от 09.08.2022, согласно которым в период рассмотрения спора (с 17.03.2022) ответчик производил погашение задолженности, в частности: 23.03.2022, 30.03.2022, 12.04.2022, 16.05.2022, 20.05.2022, 23.05.2022, 28.06.2022, 18.07.2022 на общую сумму 757 068, 50 руб. Также судом не дана оценка документам, подтверждающим, что ответчик выполняет социально-значимую функцию по управлению МКД, имеет дебиторскую и кредиторскую задолженность. При рассмотрении ходатайства об уменьшении неустойки судом не выяснена позиция истца, что является нарушением п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Отказ в применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки является необоснованным.

Истец в отзыве отклонил доводы заявителя, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы без участия своих представителей.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для проведения примирительных процедур в соответствии со статьями 138.1-138-6 АПК РФ.

Истец не согласен с доводами ответчика, изложенными в заявлении, просит в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать.

В силу части 1 статьи 138.1 АПК РФ примирительная процедура может быть проведена по ходатайству сторон (стороны) либо по предложению арбитражного суда.

В случае согласия сторон с предложением арбитражного суда о проведении примирительной процедуры, удовлетворения ходатайства о проведении примирительной процедуры сторон или одной стороны при согласии другой стороны, а также в случае, предусмотренном частью 2 статьи 190 настоящего Кодекса, арбитражный суд выносит определение о проведении примирительной процедуры и при необходимости об отложении судебного разбирательства (часть 2 статьи 138.1 АПК РФ).

По смыслу указанных норм проведение примирительных процедур возможно при наличии согласия обеих сторон спора.

Учитывая возражения истца относительно проведения примирительных процедур, отсутствие иных оснований для отложения судебного заседания, суд отклоняет ходатайство Общества о судебном примирении и рассматривает апелляционную жалобу по существу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.01.2019 Предприятие (организация ВКХ) и Общество (абонент) заключили Договор, по условиям которого организация ВКХ обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду установленного качества, в объеме, установленном в соответствии с Договором, и принимать от абонента отводимые сточные воды для обеспечения абонентом предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, перечисленных в приложении N 1 к Договору, коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный Договором режим потребления принятой холодной питьевой воды, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей, исправность используемых абонентом приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод в соответствии со сроками и условиями настоящего договора.

Расчет за поданную холодную питьевую воду и отведенные сточные воды производится абонентом в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема поданных коммунальных ресурсов водоснабжения и водоотведения за расчетный период с учетом требований к периодичности перечисления денежных средств, установленных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" (пункт 7.2 Договора).

Расчет производится на основании платежных документов (счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ, подтверждающих задолженность абонента), представленных абоненту организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7.3 Договора).

Во исполнение условий Договора истец в спорный период оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения и выставил для оплаты соответствующие счета.

Претензией от 16.03.2022 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

С учетом уточненных требований задолженность за спорный период составила 1 399 374 руб. 18 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт поставки воды и прием сточных вод, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела и по существу заявителем не оспариваются.

С учетом уточненных требований задолженность за спорный период составила 1 399 374 руб. 18 коп.

Задолженность в указанном размере признана ответчиком.

Заявитель в жалобе не согласен с расчетом неустойки, также считает необоснованным не применения судом статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 6.4 статьи 13 Закона N 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 6.4 статьи 14 Закона N 416-ФЗ Управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Не соглашаясь с расчетом неустойки, ответчик контррасчет не представил, обоснованных замечаний по нему не высказал.

Также заявитель считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 77 Постановления N 7 определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также заявитель в жалобе указал, что у него не было достаточно времени для ознакомления с уточненными исковыми требованиями.

Действительно, последние уточненные требования истца поступили в суд 09.08.2022, в день вынесения резолютивной части решения. При этом уточнение было связано с изменением примененной в расчете неустойки ставки рефинансирования на 8%, а также приведением расчета неустойки в соответствие с частью 6.4 статей 13, 14 Закона N 416-ФЗ.

Права ответчика в данном случае не были нарушены, в связи с чем указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2022 по делу N А82-4777/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар