Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 13АП-28303/22 по делу N А56-27538/2022

г. Санкт-Петербург

28 октября 2022 г.

Дело N А56-27538/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Дмитриевой О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Вышинский М.И. по доверенности от 18.05.2021

от ответчика (должника): Мхитарян Н.Д. по доверенности от 13.01.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28303/2022) общества с ограниченной ответственностью "ГеоСпецСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2022 по делу N А56-27538/2022 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "КДС Групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоСпецСтрой"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КДС Групп" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоСпецСтрой" о взыскании 2 050 000 руб. задолженности, 283 685,83 руб. неустойки.

Решением суда от 11.07.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что согласно п. 5.11., п. П.2., п.11.3. Договора подписание сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ не освобождает Истца от ответственности за недостатки в выполненных работах, выявленные после сдачи результатов работ. Кроме того, Ответчик указывает, что Истцом в нарушение условий Договора не сняты замечания Генерального проектировщика, согласование не получено, что им не оспаривается, доказательства обратного в материалы дела не представлены. Таким образом, в отсутствие согласования Генерального проектировщика направление результата работ на государственную экспертизу не представляется возможным. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства невозможности устранения Истцом указанных замечаний по вине Ответчика либо по иным причинам, о каких-либо обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, Истец в порядке ст.ст.716, 719 ГК РФ Ответчика не уведомлял. Суд первой инстанции в оспариваемом решении не дал оценку доводу Ответчика о том, что предусмотренные Договором работы (инженерно-геологические изыскания) не были оплачены Генеральным подрядчиком в полном объеме, в связи с чем, требование Истца заявлено преждевременно. Кроме того, податель жалобы указывает на неверный расчет судом неустойки и необоснованное отклонение ходатайства о назначении судебной строительной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения объема и качества выполненных ООО "КДС Групп" работ. Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

В данном случае, предметом спора является взыскание задолженности за выполненные и принятые Ответчиком без замечаний работы, результат которых в последующем был использован им в рамках исполнения обязательств перед Генеральный подрядчиком, т.е. имел для Ответчика потребительскую ценность.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.11.2020 между ООО "ГеоСпецСтрой" (Подрядчик) и ООО "КДС Групп" (Субподрядчик) заключен Договор N 16-20Г (далее - Договор), в соответствии с которым Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика выполнить инженерно-геологические изыскания (далее - Работы) в составе проектно-изыскательских работ по объекту "Строительство сетей водоснабжения и канализации по ул. Измайловская и с. Абазинка Хостинского района города Сочи (проектно-изыскательские работы, строительство), а Заказчик обязуется принять и оплатить результат таких работ.

Согласно п. 2.1. Договора, стоимость работ, составляет 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей, в том числе НДС 20% - 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей, из которых, согласно календарному графику (Приложение N 2 к Договору):

- 4 050 000 рублей - выполнение инженерно-геологических изысканий (1 этап);

- 450 000 рублей - сопровождение результата работ при прохождении проверки в органах государственной экспертизы. Корректировка результатов работ по замечаниям государственной экспертизы (2 этап);

Субподрядчиком в полном объеме выполнены работы по инженерно-геологическим изысканиям (1 этап), что подтверждается подписанным между сторонами Актом N 1127/001 от 27.11.2020 года (далее - Акт) на сумму 4 050 000 рублей.

Согласно п. 2.4.3. Договора, Оплата выполненных работ по 1-му этапу Календарного графика (Приложение N 2 к Договору), производится Подрядчиком в срок не более 50 (пятидесяти) дней с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ и поступления Подрядчику от Генерального подрядчика денежных средств за соответствующий этап работ.

Оплата выполненных работ, согласно п. 2.4.3. Договора, должна производится в срок не более 50 (пятидесяти) дней с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ, т.е. не позднее 18.01.2021 года.

Подрядчик частично оплатил выполненные работы на сумму 2 000 000 рублей.

В связи с длительным неисполнением обязательств по оплате, 31.01.2022 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ, Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Как указывает истец, до обращения Истца с иском в суд, каких-либо возражений относительно объема и стоимости ранее принятых работ Ответчик не заявлял, доказательств невозможности использования результата работ не представил, а даже наоборот, представил доказательства того, что считает работы по изысканиям выполненными и подлежащими оплате, в подтверждение чего представил копию претензии адресованной Генеральному подрядчику.

Согласно п. 2.4.3. Договора, Оплата выполненных работ по 1-му этапу Календарного графика (Приложение N 2 к Договору), производится Подрядчиком в срок не более 50 (пятидесяти) дней с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ и поступления Подрядчику от Генерального подрядчика денежных средств за соответствующий этап работ.

То есть оплата выполненных и принятых работ, вопреки утверждениям Ответчика, не поставлена в зависимость от устранения замечаний, которые фактически были устранены Истцом, о чем свидетельствует последующее отсутствие со стороны Ответчика каких-либо возражений, по представленным откорректированным отчетам.

В тоже время, заключенным между Сторонами договором, не предусмотрены сроки исполнения перед Генеральным подрядчиком, обязательств по оплате указанных работ Подрядчику, в правоотношениях с Генеральным подрядчиком Субподрядчик не состоит.

Как следует из сложившихся обстоятельств, с момента исполнения Субподрядчиком обязательств по 1 этапу, прошло более полутора лет и до обращения Истца с иском в суд, Ответчик каких-либо возражений относительно объема и стоимости принятых работ, не заявлял, оплату в полном объеме не произвел, с иском в суд о взыскании с Генерального подрядчика задолженности по оплате выполненных работ не обратился.

При названных обстоятельствах, условие Договора о сроке наступлении обязательства по оплате Субподрядчику за выполненные работы, после поступления оплаты Подрядчику от Генерального подрядчика, применению не подлежит, так как указанное условие, при отсутствии со стороны Подрядчика добросовестного поведения по раскрытию перед Субподрядчиком информации о получении денежных средств, а также по совершению им разумных и ожидаемых действий, направленных на их получение, свидетельствует о злоупотребления Подрядчиком правом, путем использования указанного механизма для бессрочного неисполнения обязательства, что, по сути, превращает возмездный договор в безвозмездный, что противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

Таким образом, вопреки утверждениям Ответчика, оплата выполненных работ, должна производится без учета условий договора о поступлении средств от Ген.подрядчика, а именно, согласно п. 2.4.3. Договора - в срок не более 50 (пятидесяти) дней с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ, т.е. не позднее 18.01.2021 года, следовательно, срок исполнения обязательств по оплате выполненных работ, являлся наступившим и с 19.01.2021 года, для Ответчика началась просрочка исполнения.

Выполненные Истцом работы по Акту N 1127/001 от 27.11.2020, сданы Ответчиком Ген.подрядчику по акту N2 от 09.12.2020 и в последующем были приняты Муниципальным заказчиком по Акту N 2 от 09.12.2020.

При этом Акт N 1127/001 от 27.11.2020, подписан Ответчиком без замечаний, что вопреки его утверждениям, свидетельствует о том, что на момент приемки выполненных работ, работы выполнены Истцом в объеме, соответствующем их стоимости, согласованной в Договоре.

Принятые Ответчиком работы имели для него потребительскую ценность, так как были использованы в рамках исполнения обязательств перед Генеральный подрядчиком, что было подтверждено сами Ответчиком и представленными в материалы дела доказательствами.

О том, что работы по 1 этапу Договора, выполнены Истцом в полном объеме, подтверждается также и самим Ответчиком, в частности, его претензией к Генеральному подрядчику (исх. N 068 от 28.03.2022), копия которой была приложена Ответчиком к отзыву на исковое заявление (Приложение N 9 к отзыву), где Ответчик указывает на приемку работ без замечаний и начисляет неустойку за просрочку выполненных работ с 19.01.2021.

При названных обстоятельствах, доводы Ответчика о том, что Истцом работы по 1 этапу Договора выполнены не в полном объеме, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 2 п. 5.2. Договора, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств по оплате, предусмотренных Договором, Субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего, после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Истец в соответствии с пунктом 5.2 Договора начислил ответчику неустойку в сумме 283 685,83 руб.

Расчет суммы неустойки проверен судом и признан правильным.

При названных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с Ответчика задолженности и неустойки, в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2022 по делу N А56-27538/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев