Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 08АП-11038/22 по делу N А70-2946/2019

город Омск

28 октября 2022 г.

Дело N А70-2946/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11038/2022) Рогалевич Альфии Саяфовны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 августа 2022 года по делу N А70-2946/2019 (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления участника должника Рогалевич Альфии Саяфовны о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДиЭй Проджект" (ИНН 7204109841, ОГРН 1077203025954),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гебель Ольга Сергеевна (далее - ИП Гебель О.С.) обратилась 27.02.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ДиЭй Проджект" (далее - ООО "ДиЭй Проджект", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-2946/2019, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области суда от 20.05.2019 (резолютивная часть объявлена 13.05.2019) ООО "ДиЭй Проджект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев (до 13.11.2019), конкурсным управляющим должника утвержден Голубцов Иван Николаевич.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялось в газете "Коммерсант" N 89 от 25.05.2019.

Индивидуальный предприниматель Типелиус Максим Владимирович (далее - ИП Типелиус М.В., кредитор) обратился 16.07.2019 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 608 150,28 руб., основанного на неисполнении должником своего обязательства по оплате услуг, оказанных в рамках договора от 01.06.2017 N 01/17.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, заявление кредитора удовлетворено в полном объеме.

Рогалевич Альфия Саяфовна (далее - Рогалевич А.С., заявитель, податель жалобы) обратилась 29.06.2022 в суд с заявлением о пересмотре названного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Рогалевич А.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Существенность юридических фактов определяется, в том числе, исходя из предмета иска, в который (согласно части 2 статьи 65 АПК РФ) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В рассматриваемом случае в качестве оснований для пересмотра определения суда Рогалевич А.С. приведены следующие обстоятельства.

После ознакомления 11.04.2022 с материалами проверки сообщения о преступлении от 11.06.2019 N 355-19 в следственном отделе по Центральному административному округу города Тюмени на основании разрешения заместителя руководителя следственного подразделения от 29.03.2022, были установлены обстоятельства, по мнению заявителя, имеющие существенное значения для настоящего дела.

Из объяснений, данных индивидуальными предпринимателями Гебель О.С. и Типелиусом М.В. в рамках статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), следует:

а) ими были вынесены подлинные документы из офиса ООО "ДиЭй Проджект", в частности, чеки-листы, а также документы, содержащие их подписи и относящиеся к их работе;

б) незаполненные бланки чеков-листов, в том числе подписанные управляющей и супервайзером, находились в свободном доступе для курьеров в период работы указанных лиц, которые они могли так же вынести;

в) чеки-листы, представленные в суд, были заполнены в одностороннем порядке предпринимателями Гебель О.С. и Типелиусом М.В.

Таким образом, по утверждению заявителя, в рамках рассмотрения сообщения о преступлении от 11.06.2019 N 355-19 установлено, что чек-листы, на основании которых суд определял фактическое число доставок, были составлены в одностороннем порядке с использованием бланков ООО "ДиЭй Проджект", из чего следует, что судебный акт был вынесен на основании доказательств (чек-листов), содержащих односторонние сведения со стороны истца/заявителя о количестве осуществленных перевозок.

Реальные чеки-листы, содержащие фактическое число доставок, вынесены Гебель О.С. и Типелиусом М.В., что ими было подтверждено.

Рогалевич А.С. полагает, что обстоятельства, связанные с возможностью завышения числа доставок грузов, имеют существенное значение, в связи с чем обратилась с настоящим заявлением о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений пункта 1 части 4 статьи 313 АПК РФ копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства, заявителем не представлены.

Анализ содержания определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2019, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 свидетельствует о том, что довод о фальсификации индивидуальным предпринимателем Типелиусом М.В. чек-листов, их изготовлении в одностороннем порядке являлся предметом судебного разбирательства, отклонен судом с учетом совокупности представленных заинтересованными лицами доказательств.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что в силу частей 1 и 3 статьи 144 УПК РФ максимальный срок проведения процессуальной проверки не может превышать 30 суток, в связи с чем с учетом даты обращения в правоохранительный орган с заявлением о преступлении (11.06.2019) к моменту вынесения судом первой инстанции определения 12.12.2019 Рогалевич А.С. не могла не знать о результатах проверочных мероприятий при должной степени осмотрительности и расторопности при реализации своих процессуальных прав.

Также арбитражным судом указано, что из разъяснений пункта 6 Постановления N 52 следует, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

При этом, поименованных в изложенном пункте Постановления N 52 документов, таких, как определение или постановление суда, постановление прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, также не приложено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции резюмировал, что заявление Рогалевич А.С. направлено на преодоление пассивного процессуального поведения участника должника, сопряженного с непредставлением суду доказательств, подтверждающих доводы этого лица, непринятием мер к обжалованию итогового судебного акта в установленном процессуальным законом порядке.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В условиях отсутствия доказательств обратного, суд первой инстанции пришел к выводу, что с 2019 года у Рогалевич А.С. наличествовала возможность своевременно ознакомиться с материалами процессуальной проверки, а получив необходимые сведения и документы отреагировать надлежащим образом путем обращения в суд с заявлением аналогичного содержания в более ранний временной промежуток, в связи с чем данный срок заявителем по состоянию на 29.06.2022 пропущен.

Суд апелляционной инстанции выводы арбитражного суда считает правильными и соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

При этом судебная коллегия считает приведенные подателем жалобы доводы необоснованными, поскольку в апелляционной жалобе вообще отсутствует как таковая аргументация несогласия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, что фактически исключает возможность проверки таких доводов и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал мотивы несогласия с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз о несогласии с судебным актом, не привел какого-либо должного обоснования своей позиции по спору.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 августа 2022 года по делу N А70-2946/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок