Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 18АП-12901/22 по делу N А76-53688/2020

г. Челябинск

28 октября 2022 г.

Дело N А76-53688/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2022 по делу N А76-53688/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Машнин Д.А. (доверенность 74 АА 077298 от 17.12.2020, сроком действия до 24.11.2023, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" - Нефедова Л.А. (доверенность N Ю-179/21 от 21.10.2021, сроком действия до 31.12.2023, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (далее - ответчик, ООО "СТМ-Сервис") о взыскании задолженности по внесению платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения по депо Магнитогорск и Златоуст за период с период с мая по октябрь 2018 года в размере 259 503 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2018 по 05.04.2020 и с 07.10.2020 по 31.03.2022 в размере 50 661 руб. 85 коп., задолженности по агентскому вознаграждению в сумме 10 380 руб. 13 коп., неустойки за период с 23.11.2018 по 05.04.2020 и с 07.10.2020 по 31.03.2022 в размере 5 402 руб. 86 коп., с продолжением начисления пени и процентов, за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения судебного акта (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены муниципальное предприятие Трест "Водоканал" муниципального образования г. Магнитогорск и общество с ограниченной ответственностью "Златоустовский "Водоканал" (далее - третьи лица, МП Трест "Водоканал", ООО "Златоустовский "Водоканал").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по внесению платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения по депо Магнитогорск и Златоуст за период с период с мая по октябрь 2018 года в размере 259 503 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2018 по 05.04.2020 и с 07.10.2020 по 31.03.2022 в размере 50 661 руб. 85 коп., задолженность по агентскому вознаграждению 10 380 руб. 13 коп., неустойка за период с 23.11.2018 по 05.04.2020 и с 07.10.2020 по 31.03.2022 в размере 5 402 руб. 86 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 9 175 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства судом отказано.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 344 руб.

ООО "СТМ-Сервис" (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным решением не согласилось, обжаловав его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что не доказана вина ответчика в превышении предельно допустимых концентраций вредных веществ по депо Магнитогорск.

В производственном участке Магнитогорск, принадлежащим истцу и предоставленном в содействие ответчику, истец не установил очистное сооружение для очистки хозяйственно-бытовых стоков, образующихся от жизнедеятельности человека.

Имеющейся в депо флотатор, предназначенный для очистки сточных вод от нефтепродуктов, не работает, требует капитального ремонта, что подтверждено актом осмотра от 01.07.2014, актом проверки состояния очистных сооружений от 26.01.2016, подписанными представителями истца и ответчика, и не оспаривалось истцом в судебных заседаниях.

На данный довод ответчика, суд первой инстанции указал, что по депо Магнитогорск ответчику не предъявляется долг по сбросу нефтепродуктов, расчет произведен только по отходам жизнедеятельности, при этом учтено и то обстоятельство, что на объекте работает и истец.

Между тем, сточные воды от жизнедеятельности вообще не проходят никакой очистки. Очистка данных вод конструктивом не предусмотрена в производственном участке Магнитогорск.

Сточные воды от жизнедеятельности, на имеющийся в депо флотатор (не работающий с 2014 года), не поступают в силу конструктивной установки флотатора, а отдельное очистное сооружение для очистки таких вод истец не установил.

От ОАО "РЖД" поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части (в части взыскания платы по депо Магнитогорск).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов N 284 от 30.04.2014 (далее - договор N 284 от 30.04.2014), в соответствии с пунктом 1.2 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов, указанных в приложении N 2 к настоящему договору в порядке и сроки, определенные настоящим договором. В период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов

Согласно пункту 2.2.4 договора N 284 от 30.04.2014 стоимость коммунальных услуг, включая водоотведение, оказываемых сторонними организациями для депо сервисного обслуживания ответчика, возмещается ответчиком истцу на основании отдельного договора.

В соответствии с пунктом 3.3.1 приложения N 14 к договору на сервисное обслуживание ООО "СТМ-Сервис" обязано принять в содействие системы водоотведения и водоподведения, включая водоочистное оборудование по состоянию на момент подписания договора; проводить текущий ремонт и текущее содержание систем водоотведения и водоподведения, а также водоочистного оборудования, переданного по содействию сервисной компании.

Пунктом 2.2.3 договора N 284 от 30.04.2014 предусмотрено, что все расходы по текущему содержанию (в том числе по поддержанию в работоспособном состоянии путем проведения планово-предупредительного ремонта и устранение неисправностей) и эксплуатации объектов, указанных в приложениях N 11, N 12 и N 13 к настоящему договору и входящих в их состав технических устройств, оборудования и основных фондов несет исполнитель. Текущее содержание исполнитель осуществляет самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц в порядке, установленном в приложении N 14 к настоящему договору.

Из положений пункта 2.3.2 договора N 284 от 30.04.2014 следует, что все расходы по текущему содержанию (в том числе поддержание в работоспособном состоянии путем проведения планово-предупредительного ремонта и устранение неисправностей) и эксплуатации оборудования, средств измерений и инструментов несет исполнитель. Текущее содержание исполнитель осуществляет самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц, осуществляет обновление и замену средств изменений и инструментов, необходимых для сервисного обслуживания локомотивов.

На основании пункта 4.1.14 договора N 284 от 30.04.2014 исполнитель обязуется за свой счет и в порядке, предусмотренном приложением N 14 к настоящему договору проводить текущий ремонт и техническое обслуживание зданий и сооружений, оборудования, средств измерений и инструментов заказчика, указанных в приложениях N 11, N 12 и N 13 к настоящему договору, в том числе расположенных на опасных производственных объектах.

С целью возможности исполнения сторонами обязательств по договору N 284 от 30.04.2014, между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен агентский договор N 214/ТР. от 28.11.2014 (далее - договор N 214/ТР от 28.11.2014), в соответствии с пунктом 1.1 которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение организовать от своего имени и за счет принципала предоставление коммунальных услуг (электро-, тепло-, газо- и водоснабжение, водоотведение) на объекты агента, на территории которых принципал осуществляет свою предпринимательскую деятельность, в том числе необходимую для обеспечения работы оборудования.

Перечень объектов определен приложениями N 11, N 12, N 13 к договору на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 N 284, заключенному между ОАО "РЖД" и ООО "СТМ-Сервис", в части объектов Южно-Уральской дирекции по ремонту тягового подвижного состава.

Согласно пункту 2.1.3 агентского договора агент обязан осуществлять расчеты с третьими лицами за счет денежных средств, полученных от принципала, а принципал, в свою очередь, в порядке п. 2.2.3 договора обязан возместить агенту все подтвержденные расходы, понесенные им в связи с исполнением настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 агентского договора цена договора состоит из стоимости услуг и вознаграждения агента. Ориентировочная цена настоящего договора на второе полугодие 2014 года не моет превышать 50 591 217 руб. 38 коп.

Согласно пунктам 3.4. и 3.41. оплата стоимости услуг производится принципалом в срок не позднее 5 рабочих дней до наступления платежа Агента в адрес организации, оказывающей соответствующие услуги, а агент производит расчеты с организациями, оказывающими коммунальные услуги за счет средств принципала, поступающих на расчетный счет агента.

Вознаграждение агента согласно пункту 3.3. составляет 4% от стоимости представленных услуг.

За период с мая по октябрь 2018 года ОАО "РЖД" оплачены услуги МП Трест "Водоканал" и ООО "Златоустовский "Водоканал" по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ с объектов, на которых осуществляет свою деятельность ООО "СТМ-Сервис" в размере 259 503 руб. 10 коп., что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами (платежные поручения, акты выполненных работ, счет-фактуры и т.д.).

Истец указывает на то, что факт сброса стоков с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ (далее - ПДК) подтверждается актами отбора, письмами, первичной документацией.

Истцом в адрес ответчик направлена претензия исх. N 1536/ЮУРТ от 13.03.2020 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой ответчиком части.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 и главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации или существу агентского договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" по поручению ООО "СТМ-Сервис" приняло на себя обязательство организовать от своего имени и за счет ООО "СТМ-Сервис" предоставление коммунальных услуг (электро-, тепло-, газо- и водоснабжение, водоотведение) на объекты ОАО "РЖД", на которых ООО "СТМ-Сервис" осуществляет свою предпринимательскую деятельность.

В свою очередь, между ОАО "РЖД" и третьим лицом МП Трест "Водоканал" заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.03.2010 N 669 (т. 4 л.д. 142-147).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что по депо Магнитогорск превышение нефтепродуктов отсутствует. В данном требовании ответчику выставляются отходы жизни деятельности человека (сотрудников которые находятся на объектах ООО "СТМ-сервис").

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310) установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (абонентов), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

С 01.01.2013 вступил в силу Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) главой 5 которого предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.

В силу части 10 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 утверждены и 14.08.2013 вступили в силу Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Правила N 644).

В силу пункта 25 Правил N 644 абонент обязан соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом о водоснабжении и водоотведении, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

Согласно пункту 111 Правил N 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованной системы водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 114 Правил N 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, предусмотренным приложением N 3.

Пунктом 118 Правил N 644 предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Порядок расчета указанной платы (формула расчета) предусмотрен пунктом 123 Правил N 644.

Таким образом, действующим законодательством в сфере водоснабжения и водоотведения введена дополнительная плата за компенсацию расходов организаций водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, которая не отменяет платы за превышение допустимой концентрации.

С учетом изложенного, плата за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения является составляющей коммунальных платежей по водоотведению/водоснабжению.

В свою очередь, в обязанности истца по агентскому договору входит, в том числе, осуществление расчетов с третьими лицами за счет денежных средств принципала, а в обязанности ООО "СТМ-Сервис" - возмещение агенту всех подтвержденных расходов.

В соответствии с пунктом 3.3.1 приложения N 14 к договору N 284 от 30.04.2014 ООО "СТМ-Сервис" обязано принять в содействие системы водоотведения и водоподведения, включая водоочистное оборудование по состоянию на момент подписания договора; проводить текущий ремонт и текущее содержание систем водоотведения и водоподведения, а также водоочистного оборудования, переданного по содействию сервисной компании.

Пунктами 2.2.3, 2.3.2, 4.1.14 договора N 284 от 30.04.2014 предусмотрено, что ООО "СТМ-Сервис" принимает на себя все расходы по текущему содержанию (в том числе, текущий ремонт и техническое обслуживание зданий и сооружений, оборудования, поддержание в работоспособном состоянии путем проведения планово-предупредительного ремонта и устранение неисправностей) и эксплуатации объектов и входящих в их состав технических устройств, оборудования.

При этом текущее содержание принятых объектов ответчик осуществляет самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц. ООО "СТМ-Сервис" по мере необходимости и за счет собственных средств осуществляет обновление и замену средств измерений и инструментов, необходимых для сервисного обслуживания локомотивов. Ответственность за отказы в работе оборудования, средств измерений и инструментов, указанных в актах осмотра, их неисправности, связанные с нарушением сроков проведения планово-предупредительных работ, сроков и качества их обслуживания, несет ООО "СТМ-Сервис".

С целью возможности исполнения сторонами обязательств по договору N 284 от 30.04.2014, между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен агентский договор N 214/ТР от 28.11.2014, в соответствии с пунктом 1.1 которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение организовать от своего имени и за счет принципала предоставление коммунальных услуг (электро-, тепло-, газо- и водоснабжение, водоотведение) на объекты агента, на территории которых принципал осуществляет свою предпринимательскую деятельность, в том числе необходимую для обеспечения работы оборудования.

Согласно пункту 2.1.3 агентского договора N 214/ТР от 28.11.2014 агент обязан осуществлять расчеты с третьими лицами за счет денежных средств, полученных от принципала, а принципал, в свою очередь, в порядке п. 2.2.3 договора обязан возместить агенту все подтвержденные расходы, понесенные им в связи с исполнением настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 агентского договора N 214/ТР от 28.11.2014 цена договора состоит их стоимости услуг и вознаграждения агента.

За период с мая по октябрь 2018 года ОАО "РЖД" произвело оплату услуг ресурсоснабжающим организациям по приему сточных вод и платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения с объектов, на которых осуществляет свою деятельность ООО "СТМ-Сервис".

Таким образом, коммунальные услуги в виде платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения и агентское вознаграждение являются задолженностью по договору 214/ТР от 28.11.2014.

Довод апеллянта о том, что сточные воды от жизнедеятельности не проходят никакой очистки и очистка данных вод конструктивом не предусмотрена в производственном участке Магнитогорск, а, следовательно, в действиях ответчика отсутствует вина, подлежит отклонению судом, поскольку сточные воды от жизнедеятельности человека не подлежат очистке комплексом очистных сооружений.

По указанному показателю действующим законодательством установлена плата за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения, требование о возмещении которой предъявлено в рамках настоящего дела истцом ответчику.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что согласно пункту 4.1.33 договора N 284 от 30.04.2014 исполнитель (ответчик) возмещает заказчику платежи за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, указанных в приложении N 14 к настоящему договору.

При этом плата за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ выставляется истцом не в полном объеме, размер платы определен истцом пропорционально, с учетом нахождения на объекте - депо Магнитогорск, как сотрудников ответчика, так и сотрудников истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика, надлежащим относимых и допустимых доказательств того, что ответчиком сбрасываются воды без превышения предельно допустимых концентраций вредных веществ в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате сточных вод с ПДК, фактически понесенных истцом, является правомерным.

Расчет платы судом проверен и признан соответствующим требованиям законодательства.

С учетом изложенного, суд верно удовлетворил исковые требования о взыскании платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения по депо Магнитогорск, а также задолженности по агентскому вознаграждению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2018 по 05.04.2020 и с 07.10.2020 по 31.03.2022 в размере 50 661 руб. 85 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов судом проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком срока выплаты агентского вознаграждения, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.11.2018 по 05.04.2020 и с 07.10.2020 по 31.03.2022 в размере 5 402 руб. 86 коп.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате задолженности подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2022 по делу N А76-53688/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

О.Е. Бабина М.В. Лукьянова