Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 15АП-17690/22 по делу N А53-9323/2022

город Ростов-на-Дону

28 октября 2022 г.

дело N А53-9323/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

при участии:

от истца - представитель Яновская Е.В. по доверенности от 11.01.2022;

от ПАО Банк Финансовая корпорация Открытие" - представитель Диденко Т.В. по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2022 по делу N А53-9323/2022

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области

(ИНН 6166059867 ОГРН 1076166000129)

к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "Дон" (ИНН 6166035665 ОГРН 1026100661278), публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528)

о признании недействительными договоров, акта приема-передачи, о признании права отсутствующим, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области (далее -истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дон" (далее - ООО "Дон"), к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - Банк, ПАО Банк "ФК Открытие"), предъявив следующие требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

1) признать недействительным договор залога недвижимого имущества N МБ/61/КД/81/З-01 от 06.08.2013 в части залога права аренды на земельный участок с кадастровым номером 61:02:600014:1022, заключенный между ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "Дон";

2) признать недействительным договор залога недвижимого имущества N МБ/61/КД/-119/З-01 от 15.11.2013 в части залога права аренды на земельный участок с кадастровым номером 61:02:600014:1022, заключенный между ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "Дон";

3) признать недействительным договор залога недвижимого имущества N МБ/61/КД/86/З-01 от 16.08.2013 в части залога права аренды на земельный участок с кадастровым номером 61:02:600014:1022, заключенный между ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "Дон";

4) признать недействительным акт приема-передачи от 25.02.2020 в части передачи права аренды на земельный участок с кадастровым номером 61:02:600014:1022;

5) признать отсутствующим зарегистрированное право аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:02:600014:1022 за Банком;

6) обязать Банк возвратить Министерству по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 61:02:600014:1022;

7) указать, что настоящее решение является основанием для погашения регистрационной записи N 61:02:600014:1022-61/003/2020-8 от 19.03.2020 об обременении правом аренды земельного участка с кадастровым номером 61:02:600014:1022 в пользу Банка.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2022 исковые требования частично удовлетворены. Признан недействительным договор залога недвижимого имущества N МБ/61/КД/81/З-01 от 06.08.2013 в части залога права аренды на земельный участок с кадастровым номером 61:02:600014:1022, заключенный между ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "Дон". Признан недействительным договор залога недвижимого имущества N МБ/61/КД/-119/З-01 от 15.11.2013 в части залога права аренды на земельный участок с кадастровым номером 61:02:600014:1022, заключенный между ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "Дон". Признан недействительным договор залога недвижимого имущества N МБ/61/КД/86/З-01 от 16.08.2013 в части залога права аренды на земельный участок с кадастровым номером 61:02:600014:1022, заключенный между ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "Дон". Признан недействительным акт приема-передачи от 25.02.2020 в части передачи права аренды на земельный участок с кадастровым номером 61:02:600014:1022. Суд обязал ПАО Банк "ФК Открытие" возвратить Министерству по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 61:02:600014:1022. Также суд указал, что решение по настоящему делу является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи N 61:02:600014:1022-61/003/2020-8 от 19.03.2020 об обременении права аренды земельного участка с кадастровым номером 61:02:600014:1022 в пользу ПАО Банк "ФК Открытие". В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Банк "ФК Открытие" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Банк просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что при заключении оспариваемых договоров ипотеки Банк действовал добросовестно на основе общедоступных сведений. Записями в ЕГРН подтверждается, что единственным договором, который зарегистрирован в качестве обременения на земельный участок, является договор аренды земельного участка N 12 от 18.12.2006. Записей о регистрации иных договоров, или о регистрации дополнительных соглашений, изменяющих условия договора аренды в ЕГРН не имелось. Условиями договора аренды от 18.12.2006 не закреплено обязательное условие на получение согласия арендодателя в случае передачи прав и обязанностей арендатора в залог третьим лицам. Договор аренды, на основании которого передано в залог право аренды заключен в 2006 году, до вступления в действие Лесного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, положения Лесного кодекса Российской Федерации не подлежат применению к рассматриваемым отношениям. Также апеллянт указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании договоров ипотеки недействительными сделками. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что Министерство до 2020 г. не было осведомлено о залоге права аренды. Кроме того, право аренды являлось активом, входящим в конкурсную массу, и вопрос о его расторжении должен был решаться в рамках дела о банкротстве. Истец знал о банкротстве должника ООО "Дон", знал о наличии конкурсного управляющего ООО "Дон", однако проявив бездействие и незаинтересованность в отношении права аренды земельного участка не воспользовался правом на обжалование действие конкурсных кредиторов и конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве. Признание недействительным Акта приема-передачи от 25.02.2020 фактически нарушает права конкурсных кредиторов и конкурсного управляющего по делу N А53-22356/2016 о банкротстве ООО "Дон", поскольку право аренды имеет стоимостное выражение, из которого были частично удовлетворены требования Банка, иных кредиторов из разницы, возвращенной Банку в конкурсную массу (20 % от оценки), а также влияет на размер вознаграждения конкурсного управляющего так как существенно влияет на оценку вознаграждения.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В своем отзыве арбитражный управляющий Журихин С.И. указал на отсутствие у него полномочий выступать от имени ООО "Дон" ввиду завершения конкурсного производства в деле о банкротстве ООО "Дон" и прекращения полномочий конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель ПАО Банк Финансовая корпорация Открытие" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Дон", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом лесного хозяйства Ростовской области и ООО "Дон" заключен договор аренды лесного участка от 05.10.2007 N 11 (далее - договор аренды) предметом которого является лесной участок с кадастровым номером 61:02:600014:1022, находящийся в государственной собственности, расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район, Ленинское лесничество, квартал 101, выдел 1 (пункт 1 договора).

Согласно распоряжению Правительства Ростовской области от 19.03.2014 N 95 "О структурных преобразованиях в органах исполнительной власти Ростовской области", в соответствии со статьей 60 Устава Ростовской области, указом Губернатора Ростовской области от 05.02.2014 N11 "О структуре Правительства Ростовской области", органы исполнительной власти Ростовской области реорганизованы в форме присоединения департамента охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области, комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области к Департаменту лесного хозяйства Ростовской области. Реорганизованный департамент лесного хозяйства Ростовской области переименован в Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области.

Права и обязанности арендодателя по договорам аренды лесных участков в полном объеме перешли к министерству.

Подпунктом "г" пункта 10 договора аренды предусмотрено право арендатора с согласия арендодателя сдавать лесной участок в субаренду, передавать свои права и обязанности по договору другим лицам, отдавать право аренды в залог, вносить право аренды в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив.

Пунктом 19 договора аренды лесного участка установлен срок действия договора - с 05.10.2007 по 17.12.2055.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 17.10.2007 (запись о государственной регистрации N 61-61-04/040/2007-551).

Между открытым акционерным обществом Банк "Петрокомерц" (далее - ОАО Банк "Петрокомерц") и ООО "Дон" 17.07.2013 заключен кредитный договор N МБ/61/КД-81, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит на следующих условиях: лимит кредитной линии - 9 640 910 руб., срок кредита - до 16.07.2018.

Между ОАО Банк "Петрокомерц" и ООО "Дон" 16.08.2013 заключен кредитный договор N МБ/61/КД-86, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит на следующих условиях: лимит кредитной линии - 2500 000 руб., срок кредита - до 03.08.2018.

Между ОАО Банк "Петрокомерц" и ООО "Дон" 15.11.2013 заключен кредитный договор N МБ/61/КД-119, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит на следующих условиях: лимит кредитной линии - 3 000 000 руб., срок кредита - до 14.11.2018.

Надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитным договорам обеспечено залогом следующей недвижимости: кафе с зимним садом, площадью 169 м2, бытовое помещение, площадью 47,1 м2, кафе, площадью 178 м2, пекарня, площадью 29,4 м2, право аренды земельного участка, категория земель - земли лесного фонда, площадью 6 600 кв. м., расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район. Ленинское лесничество, квартал 101, выдел 1, кадастровый номер 61:02:600014:1022.

ОАО Банк "Петрокомерц" 15.06.2015 прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие", который стал его универсальным правопреемником.

В связи с тем, что заемщиком надлежащим образом обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполнялись, банк обратился с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области о признании должника банкротом (N А53-22356/2016).

25.02.2020 между банком и ООО "Дон" в лице конкурсного управляющего подписан акт приема-передачи недвижимого имущества, оставленного залогодержатем за собой, в результате чего в ЕГРН зарегистрировано обременение по договору аренды лесного участка от 05.10.2007 N 11 за банком.

02.07.2020 банк уведомил Министерство о государственной регистрации перехода права аренды по договору лесного участка от 05.10.2007 N 11.

Письмом от 20.07.2020 N 28.2-2.1.1/1881 министерство уведомило банк о необходимости получения согласия на передачу права аренды на лесной участок, предложило аннулировать данное соглашение.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 61:02:600014:1022 19.03.2020 зарегистрировано обременение в виде аренды за банком, номер государственной регистрации 61:02:0600014:1022-61/003/2020-8, основанием государственной регистрации является акт приема-передачи объекта недвижимого имущества от 25.02.2020.

Ссылаясь на недействительность (ничтожность) совершенных между банком и ООО "Дон" сделок, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в 2007 году, в соответствии с которым к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

Так, договор аренды лесного участка N 11 от 05.10.2007, на основании которого передано в залог право аренды, заключен в 2007 году в период действия Лесного кодекса Российской Федерации от 04.12.2006 N 200-ФЗ.

Согласно Федеральным законом N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", настоящий Кодекс вступает в силу с 01.01.2007 и применяется к отношениям, возникшим после дня введения в действие названного Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 201-ФЗ), к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Лесным кодексом Российской Федерации не были предусмотрены иные, чем в пункте 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия передачи арендатором лесного участка своих прав и обязанностей но договору аренды.

Судом также установлено, что в период заключения спорного договора аренды действовало принятое в соответствии с частью 5 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации постановление Правительства Российской Федерации от 28.05.2007 N 324 "О договоре аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности", которым утверждена форма примерного договора аренды лесного участка, подлежавшая применению для всех видов использования лесов. Подпунктом "г" пункта 10 раздела III формы примерного договора было предусмотрено, что арендатор имеет право сдавать лесной участок в субаренду, передавать свои права и обязанности по договору другим лицам, отдавать право аренды в залог, вносить право аренды в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив только с согласия арендодателя.

В разделе III спорного договора от 05.10.2007, которым определены права и обязанности сторон, также не предусмотрено право арендатора уступать свои права и обязанности без согласия арендодателя.

На основании изложенного, учитывая положения законодательства, действовавшего на момент заключения договора аренды N 11 от 05.10.2007, а также принимая во внимание положения договора от 05.10.2007, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что для заключения соглашения о передаче прав по договору аренды лесного участка, в том числе о сдаче права аренды в залог, требовалось согласие арендодателя.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, Банк указывает, что поскольку первоначальным договором аренды от 18.12.2006 не закреплено обязательное условие на получение согласия арендодателя в случае передачи прав и обязанностей арендатора в залог третьим лицам, то согласие не требовалось.

Вместе с тем, Федеральным законом от 29.06.2015 N 206-ФЗ "О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования регулирования лесных отношений" (далее - Федеральный закон N 206-ФЗ) внесены изменения, в том числе в статью 71 Лесного кодекса Российской Федерации.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным кодексом.

Федеральный закон N 206-ФЗ вступил в действие с 01.10.2015.

Положениями указанного закона не предусмотрено, что он распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие. Таким образом, к спорным правоотношениям, возникшим по договору аренды лесного участка, заключенному до вступления в силу Федерального закона N 206-ФЗ, не подлежат применению положения земельного законодательства (пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации), позволяющие арендатору передавать свои права и обязанности по договору аренды лесного участка, заключенному на срок более чем пять лет, третьему лицу без согласия собственника этого участка при условии его уведомления.

Кроме того, необходимость получения такого согласия следовала также из положений действующего в период заключения договора от 18.12.2006 законодательства, что отражено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020).

Так, в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, указано, что соглашение о передаче арендатором прав и обязанностей по договору аренды лесного участка при отсутствии согласия арендодателя, если договор аренды был заключен до вступления в силу положений законодательства, допускающих такую передачу, является ничтожным.

Отклоняя доводы банка о том, что условиями договора аренды от 18.12.2006 не закреплено обязательное условие на получение согласия арендодателя в случае передачи прав и обязанностей арендатора в залог третьим лицам, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что 18.12.2006 между ФГУ "Ростовский лесхоз" и ООО "Дон" заключен договор аренды лесного участка, по которому обществу в аренду предоставлен лесной участок в Ленинском лесничестве, кв. 101, выд. 1, площадью 0,66 га.

Судом установлено, что с целью приведения данного договора в соответствии с действующим законодательством между Департаментом лесного хозяйства Ростовской области и ООО "Дон" заключен договор аренды лесного участка N 11 от 05.10.2007, условия которого соответствовали утвержденному Правительством Российской Федерации от 28.05.2007 N 324 типовому договору.

Пунктом 10 указанного договора предусмотрено, в том числе, право арендатора отдавать право аренды в залог только с согласия арендодателя. Данный договор зарегистрирован в установленном порядке 17.10.2007.

Учитывая, что договоры залога от 06.08.2013, от 16.08.2013, от 15.11.2013 заключены после перезаключения договора аренды и регистрации его в установленном порядке, доводы Банка о представлении ООО "Дон" в Банк договора аренды от 18.12.2006, не предусматривающего необходимость получения согласия арендодателя для передачи права аренды в залог, отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что необходимость получения согласия арендодателя для передачи права аренды в залог следовала также из положений действующего в период заключения договора от 18.12.2006 законодательства, что отражено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020).

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежали применению правила пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и для заключения спорных соглашений требовалось согласие арендодателя в силу императивного требования закона.

В силу статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, учитывая, что материалами дела не подтверждается согласие арендодателя на совершение спорных сделок (договоров и акта приема - передачи недвижимого имущества), апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания недействительными договоров залога от 06.08.2013, от 16.08.2013, от 15.11.2013 и акта приема-передачи недвижимого имущества о переводе (уступке) заложенного права на залогодержателя от 25.02.2020, заключенных между банком и ООО "Дон", на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части передачи в залог права аренды, передачи (уступки) права аренды.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, апеллянт указывает на то, что при заключении оспариваемых договоров ипотеки Банку не было известно о существовании другого договора, поскольку записями в ЕГРН подтверждается, что единственным договором, который зарегистрирован в качестве обременения на земельный участок, является договор аренды земельного участка N 12 от 18.12.2006. Записей о регистрации иных договоров, или о регистрации дополнительных соглашений, изменяющих условия договора аренды в ЕГРН не имелось.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что договор аренды N 12 от 18.12.2006, предметом которого являлся лесной участок, расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район, Ленинское лесничество, квартал 101, выдел 1, площадь 0,66 га, был заключен между Федеральным государственным учреждением "Ростовский лесхоз" и ООО "Дон" на основании протокола лесного конкурса от 11.12.2006 N 38.

Федеральным законом N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" было установлено, что договоры аренды участков лесного фонда, заключенные до 01.01.07, должны быть приведены в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации до 01.01.2009. Порядок приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации утвержден Министерством природных ресурсов Российской Федерации (приказ от 04.11.2007 N 258 "Об утверждении Порядка приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации"). Указанный порядок предусматривал переоформление договоров для лиц, использующих соответствующие участки лесного фонда.

В связи с этим, между Департаментом лесного хозяйства РО и ООО "Дон" на основании заявления ООО "Дон" о предоставлении лесного участка в аренду от 03.10.2007 и ранее заключенного договора от 18.12.2006 был заключен договор аренды лесного участка N 11 от 05.10.2007, предметом которого является лесной участок, расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район, Ленинское лесничество, квартал 101, выдел 1, кадастровый номер 61:02:600014:1022, площадь 0,66 га. Подписан акт приема-передачи N 11 от 09.10.2007.

Договор аренды зарегистрирован 17.10.2007 в установленном законом порядке, о чем свидетельствует штамп Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, исполненный на договоре, номер регистрации N 61-61-04/040/2007-551, а также уведомление о государственной регистрации от 17.10.2007.

Спорные договоры залога были заключены в 2013 году.

При этом в пунктах 4.2 договоров залога предусмотрено, что предметом залога является в том числе:

д) право аренды земельного участка. Право аренды земельного участка принадлежит ООО "Дон" сроком с 17.10.2007 по 17.12.2055, в соответствии с актом приема-передачи N 1 от 09.10.2007, зарегистрированным Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области за N 61-61-04/040/2007-551 от 17.10.2007.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований признать достоверными утверждения апеллянта о том, что Банк не знал о наличии договора аренды лесного участка от 05.10.2007 и действовал добросовестно на основании общедоступных сведений.

Кроме того, Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу N А53-28919/2021, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено следующее: "поскольку договоры залога от 06.08.2013, от 16.08.2013, от 15.11.2013 заключены после перезаключения договора аренды и регистрации его в установленном порядке, ссылка Банка на представление ООО "Дон" в Банк договора аренды от 18.12.2006, не предусматривающего необходимость получения согласия арендодателя для передачи права аренды в залог, признается судом апелляционной инстанции необоснованной".

Довод жалобы о том, что право аренды являлось активом, входящим в конкурсную массу ООО "Дон" и вопрос о расторжении должен был решаться в рамках.дела о банкротстве, не соответствует действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 44 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, ввиду отсутствия необходимого согласия арендодателя на передачу права аренды другому лицу право аренды не может считаться активом должника.

В договоре аренды лесного участка N 11 от 07.10.2007 стороны пришли к соглашению о том, что арендатор вправе передавать право аренды в залог по данному договору только с согласия арендодателя. В материалах дела нет доказательств, подтверждающих получение обществом такого согласия.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что право аренды лесного участка не могло рассматриваться в качестве актива общества, который оно могло ввести в оборот в рамках дела о банкротстве и тем самым удовлетворить требования кредиторов.

Данная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 N 309-9С16-4636, Определении Верховного Суда РФ от 19.10.2021 N 304-ПЭК21 по делу N А73-5728/2020.

В связи с изложенным, Министерство не участвовало в рамках дела о банкротстве N А53-22356/2016, поскольку право аренды лесного участка не могло рассматриваться в качестве актива общества, позволяющего свободно ввести его в оборот путем отчуждения за плату и удовлетворить требования кредиторов.

Акт приема-передачи объекта недвижимого имущества от 25.02.2020, заключенный в рамках дела о банкротстве и являющийся основанием для государственной регистрации право аренды за Банком является недействительным.

Довод жалобы, о том, что дело о банкротстве N А53-22356/2016 имеет преюдициальный характер - несостоятелен, поскольку в рамках указанного дела участвовали иные стороны, министерство не участвовало.

Доводы Банка о пропуске срока исковой давности были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2011 N 456-О-О, постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу, что Министерство обратилось в суд с настоящим иском в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 74, 75 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Спорные договоры залога в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными сделками, а потому при рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности, необходимо руководствоваться пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законодатель связывает начало течения срока исковой давности по ничтожной сделке с моментом начала исполнения такой сделки, а для лица, не являющегося участником этой сделки - с моментом осведомленности этого лица о начале ее исполнения. При этом следует учитывать, что закон устанавливает презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Деятельность Министерства направлена на управление землями, а не связана с выявлением нарушений интересов Российской Федерации другими участниками гражданского оборота, поэтому сам по себе факт государственной регистрации права аренды на спорные земельные участки (реорганизация органов государственной власти), безусловно, не означает, что с указанного момента заинтересованное лицо знало о начале исполнения сторонами договора.

Согласно пояснениям истца, Министерство узнало о незаконном переходе прав и обязанностей по договору 02.07.2020 из письма ПАО БАНК "ФК Открытие" (исх. N 01-4-08/23506 от 26.06.2020), направленного в адрес министерства.

Согласно пункту 19 договора аренды лесного участка срок действия договора был установлен до 17.12.2055. Арендатор (ООО "Дон") надлежащим образом исполнял взятые на себя арендные обязательства, вносил арендную плату. Платежные поручения поступали от ООО "Дон". В связи с этим, оснований для проведения государственного лесного контроля по отношению к спорному земельному участку не было.

Материалы дела не содержат доказательств того, что по итогам 2013, 2014 г.г Министерство проводило обследование спорных земельных участков и было осведомлено (могло быть осведомлено) о нарушении прав Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что Министерство должно было знать о нарушении своего права с момента реорганизации, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям данной нормы права, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2022 по делу N А53-9323/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев