Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 15АП-17262/22 по делу N А32-39909/2018

город Ростов-на-Дону

28 октября 2022 г.

дело N А32-39909/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой А.О.,

при участии:

от Алексеевой Марианны Алексеевны законный представитель Алексеева Оксана Викторовна, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алексеевой Марианны Алексеевны в лице законного представителя Алексеевой Оксаны Викторовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2022 по делу N А32-39909/2018 по заявлению Алексеевой Марианны Алексеевны в лице законного представителя Алексеевой Оксаны Викторовны об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2021 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Алексеева Алексея Валерьевича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Алексеева Алексея Валерьевича (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Алексеева Марианна Алексеевна в лице законного представителя Алексеевой Оксаны Викторовны об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2021.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Алексеева Марианна Алексеевна в лице законного представителя Алексеевой Оксаны Викторовны обжаловала определение суда первой инстанции от 31.08.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя о том, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта приведет к процессуальной экономии и быстрому пополнению конкурсной массы. При принятии обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не дана оценка представленному в материалы дела отчету N 13/05 об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 13.05.2022. Кроме того, финансовым управляющим не заявлено мотивированных возражений по существу заявления. Также осуществить перерегистрацию транспортного средства с Алексеевой М.А. на Алексеева А.В. не представляется возможным, так как по заявлению Чекалевой Т.В. определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2020 по делу N А32-39909/2018 наложен запрет на осуществление регистрационных действий, который на сегодняшний день не снят. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом необоснованно указано, что при внесении денежных средств на расчетный счет должника не будет достигнуто восстановление нарушенных прав.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Алексеевой М.А. поддержал правовую позицию по спору по доводам, отраженным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Алексеева Алексея Валерьевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Клименко Дмитрий Иванович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим индивидуального предпринимателя Алексеева Алексея Валерьевича утверждена Чекалева Татьяна Владимировна, из числа членов СРО ААУ "Евросиб".

Сообщение о введении процедуры опубликовано на официальном источнике (газета "КоммерсантЪ") от 23.11.2019 N 216 (6696).

В рамках настоящего дела финансовый управляющий должника Чекалева Т.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 29.02.2016, заключенного должником и Алексеевой М.А. (несовершеннолетняя дочь).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, договор дарения от 29.02.2016, заключенный должником и Алексеевой М.А. признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на Алексееву М.А. возвратить в конкурсную массу должника Porsche CAYENNE GTS 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак О116ОО23, VIN WP1ZZZ92ZDLA75901 (далее - транспортное средство).

08 апреля 2022 года Алексеева Марианна Алексеевна в лице законного представителя Алексеевой Оксаны Викторовны обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2021.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичный порядок изменения способа и порядка исполнения судебного акта указан в пункте 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которым предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для изменения способа исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод. В каждом конкретном случае вопрос об изменении способа и порядка исполнения определяется содержанием вынесенного судебного акта.

Обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта и дающие право на изменение способа и порядка его исполнения, должны существовать (возникнуть) независимо от воли взыскателя или должника либо возникнуть в связи с действиями (бездействием) должника.

Одного лишь волеизъявления стороны исполнительного производства о желании изменить способ и порядок исполнения вступившего в законную силу судебного акта недостаточно для удовлетворения соответствующих требований. Бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в рассматриваемом случае возложено на заявителя.

Из указанных норм права следует, что изменение способа и порядка исполнения возможно лишь в отношении неисполненного судебного акта при наличии обстоятельства, затрудняющих его исполнение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, отмечено выше, финансовый управляющий должника Быкова (Чекалева) Татьяна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора дарения от 29.02.2016, в соответствии с которым Алексеев А.В. (даритель) безвозмездно передал одаряемой Алексеевой М.А. Porsche CAYENNE GTS, 2012 г.в., гос.рег.знак: О116ОО 23, VIN: WP1ZZZ92ZDLA75901.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2021 по делу N A32-39909/2018 заявление финансового управляющего удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Porsche CAYENNE GTS. 2012 Г.В., гос. рсг. знак -011600 23, V1N - WP1ZZZ92ZDLA75901.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 20.09.2021 по делу N A32-39909/2018 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2021 по делу N А32-39909/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2021 по делу N A32-39909/2018 постановление Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 20.09.2021 по делу N A32-39909/2018 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2021 по делу N А32-39909/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как пояснено финансовым управляющим, последним 30.09.2021 направлено требование Алексеевой Оксане Викторовне - законному представителю несовершеннолетней Алексеевой Марианны Алексеевны о добровольном исполнении определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2021 по делу N А32-39909/2018 о передаче спорного транспортного средства, вместе с тем указанное требование на текущую дату не исполнено.

11.10.2021 Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист серии ФС N 032179392 на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2021 по делу N А32-39909/2018.

16.12.2021 финансовым управляющим должника представлено заявление в отдел службы судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара о возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного листа.

Вместе с тем, ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара исполнительное производство не возбуждено, кроме того, исполнительный лист направлен в адрес Алексеева А.В.

Вышеуказанное подтверждается ответом Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара от 15.06.2022 (получено 15.08.2022) в котором указано: "постановление об отказе с подлинником исполнительного листа канцелярией ОСП по ПВО города Краснодара направлено в адрес стороны взыскателя, указанного в исполнительном листе".

В исполнительном листе серии ФС N 032179392 взыскателем указан Алексеев Алексей Валерьевич, адрес: 350000, г. Краснодар, ул. Карасунская, д. 18 (стр. 5 исполнительного листа).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80083068475160 Алексеев А.В. получил подлинник исполнительного листа 26.01.2022 года, однако должник и Алексеева О.В. (супруга) не сообщили арбитражному управляющему о данном факте.

Прокурором Краснодарского края по данному факту выявлены нарушения законодательства об исполнительном производстве в деятельности отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара, что подтверждается письмом от 26.04.2022 N 7/1-327-2022.

В соответствии с актом обследования условий жизни несовершеннолетнего гражданина и его семьи Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования г. Краснодар от 24.09.2021 по адресу: 350000, г. Краснодар ул. Карасунская, д. 18 проживают:

- Алексеева Оксана Викторовна;

- Алексеев Алексей Валерьевич;

- Алексеева Марианна Алексеевна;

- Алексеев Георгий Алексеевич.

Вышеуказанный акт обследования подтверждает совместное проживание всех членов семьи.

При этом, как обращено внимание финансовым управляющим, Алексеев А.В. (должник) и Алексеева О.В. (жена должника) на контакт с финансовым управляющим не выходят, требование финансового управляющего о передаче транспортного средства Porsche CAYENNE GTS. 2012 Г.В., гос.рег.знак - О116ОО 23, V1N - WP1ZZZ92ZDLA75901 и возврате исполнительного листа серии ФС N 032179392 намеренно не удовлетворяют, обязанности, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве) не исполняют.

Кроме того, согласно ответу ИНГОССТРАХ от 02.03.2022 страховой полис N ХХХ 0211549145 от 20.12.2021 выдан на имя Алексеева А.В., лица допущенные к управлению транспортным средством Porsche CAYENNE GTS, 2012 г.в., гос.рег. знак -О116ОО 23, VIN - WP1ZZZ92ZDLA75901: Алексеев А.В. и Соболь А.А., срок страхования с 26.12.2021 по 25.12.2022.

Отклоняя доводы Алексеевой О.В., суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - Семейный кодекс).

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Согласно пункту 3 статьи 256 названного Кодекса по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как указано в абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

Из представленных в материалы дела доказательств достоверно не следует, что обязательства супругов Алексеевых не являются общими.

Кроме того, заявителем в любом случае не представлены доказательства наличия финансовой возможности передачи денежных средств в размере 1 500 000 рублей в конкурсную массу должника.

Как отмечено выше, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит конкретных оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Из анализа положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на обращение с заявлением о замене способа или порядка исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение решения, поэтому такое заявление подлежит удовлетворению в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта не предполагает изменение самого судебного акта (его резолютивной части).

В рассматриваемом случае заявитель фактически преследует цель, в том числе, разрешить разногласия по вопросу доли супруги должника, что недопустимо.

В соответствии с положениями статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствие со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом изменение способа исполнения решения не влечет за собой преобразования одного обязательства в другое, происходит лишь замена одного вида исполнения другим (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2001 N 7209/00).

Положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2018 N 307-ЭС18-4919).

В рассматриваемом случае заявитель не представил достаточных доказательств невозможности исполнения определения от 22.06.2021. Наличие спорного транспортного средства заявитель не оспаривает.

Поскольку заявителем не представлено каких-либо доказательств невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не отрицает наличие имущества, а финансовый управляющий не лишен права в установленном порядке настаивать на принудительном исполнении судебного акта.

При этом, стороны не лишены возможности разрешения данного вопроса на собрании кредитора или заключения мирового соглашения, в том числе с целью недопущения дополнительных расходов на организацию и проведения торгов, экономии процессуальных сроков по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на изменение способа исполнения судебного акта без предоставления доказательств, свидетельствующих о фактической невозможности его исполнения. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.12.2013 N 2117-О, определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2022 по делу N А32-39909/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева