Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 10АП-19116/22 по делу N А41-22548/2022

г. Москва

28 октября 2022 г.

Дело N А41-22548/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сибмост" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2022 года по делу N А41-22548/22, по иску открытого акционерного общества "Хотьковский автомост" к акционерному обществу "Сибмост" и по встречному иску акционерного общества "Сибмост" к открытому акционерному обществу "Хотьковский автомост"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО "Хотьковский автомост" - Гурова О.В. представитель по доверенности от 25.08.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика АО "Сибмост" - Усцов А.В. представитель по доверенности от 12.05.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Хотьковский автомост" (далее - ОАО "Хотьковский автомост", истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Сибмост" (далее - АО "Сибмост", ответчик, генподрядчик) о взыскании 21 626 851 руб. 03 коп. задолженности.

АО "Сибмост" обратилось со встречным иском о взыскании с ОАО "Хотьковский автомост" 319 874 360 руб. 37 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - АПК РФ).

Встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском согласно определению суда от 23.05.2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2022 года по делу N А41-22548/22 исковые требования ОАО "Хотьковский автомост" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Сибмост" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ОАО "Хотьковский автомост" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно- телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 28.12.2017).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228- ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" изложенное свидетельствует о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Сибмост" и ОАО "Хотьковский автомост" во исполнение государственного контракта от 15.08.2018 N 7/288 (ИКЗ 181027800704802780100100570554211414) (далее - госконтракт) был заключен договор подряда от 23.08.2018 N 7/288-Суб на строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал". Цена Договора подряда составила 6 850 874 849 руб. 00 коп., в т.ч. НДС.

Пунктами 4.1, 4.2 договора установлен порядок выполненных работ..

Согласно пункту 4.12 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.08.2018 N 1 подрядчик оплачивает услуги генподрядчика в размере 15% от стоимости работ, фактически выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком. Оплата производится путем удержания генподрядчиком стоимости услуг при оплате выполненных работ подрядчику и оформляется актом зачета взаимных требований.

Дополнительным соглашением от 03.12.2018 N 2 к договору стороны дополнили пунктом 4.2 договора реквизитами для казначейского сопровождения договора.

Дополнительным соглашением от 18.12.2018 N 3 к договору стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора, в результате которых цена договора составила 6 849 811 298 руб. 75 коп. и в пункте 3.2 договора (планируемый объем работ в 2018-2020) изложили Приложение N 1 "Календарный график производства работ", приложение N 10 "Ведомость объемов и стоимости работ" в новой редакции.

В последующем к договору были заключены дополнительные соглашения от 14.01.2019 N 4 (об определении подсудности) и от 29.08.2019 N 5 (об изложении пункта 4.11 договора в новой редакции).

В рамках заключенного договора между сторонами сложились следующие финансовые взаимоотношения.

Ответчик в рамках договора подряда уплатил истцу денежные средства на общую сумму 1 013 526 465 руб. 20 коп.

Истец возвратил ответчику по договору денежные средства на общую сумму 4 100 256 руб. 32 коп.

Истец выполнил работы по договору на общую сумму 681 977 585 руб. 07 коп., ответчик оказал истцу услуги генподряда на общую сумму 102 296 637 руб. 76 коп., что подтверждается, представленными подрядчиком и генподрядчиком актами приемки выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Истец поставил ответчику материалы на сумму 111 270 901 руб. 20 коп., что подтверждается товарной накладной от 30.12.2019 N 178.

Также по условиям договора истцу были начислены штрафные санкции на общую сумму 1 400 000 руб. 00 коп., указанные в актах по форме КС-2.

Поскольку ответчику денежные средства доводились в рамках госконтракта посредством казначейского аккредитива, то выделенные денежные средства передавались истцу на основании выставленных счетов и заявок и в последующем учитывались в КС-2,3 при проведении очередного платежа.

Бюджетные денежные средства выделялись неравномерно, в соответствии с доведенными лимитами, в виду чего при оформлении КС-2,3 включались не в каждые КС-2,3, а только в те периоды, когда осуществлялось финансирование по госконтракту. Сумма выданного аккредитива 1 013 526 465 руб. 20 коп., включена в общую сумму произведенных ответчиком платежей по договору субподряда.

В рамках рассмотрения настоящего дела сторонами не оспаривались суммы перечисленных и возвращенных денежных средств, стоимость выполненных работ и оказанных услуг генподряда по договору, а также суммы начисленных штрафов и стоимость поставки ТМЦ по товарной накладной от 30.12.2019 N 178, указанные факты были признаны судом первой инстанции, в силу статьи 70 АПК РФ, как не требующие дальнейшего доказывания.

Истец также произвел оплату денежных средств в размере 341 501 211 руб. 40 коп. в рамках договора по оплате требований заказчика по госконтракту по банковской гарантии.

02.07.2021 между истцом и ПАО Сбербанк (далее - банк) был заключен договор поручительства N 4400/04-18/078-2П по предоставлению поручительства за ответчика по договору о предоставлении банковской гарантии от 10.08.2018 N 4400/04-18/078, выданной ответчику банком в качестве гарантии исполнения ответчиком обязательств по госконтракту.

В связи с признанием 18.05.20 (резолютивная часть решения от 15.05.2020) АО "Сибмост" банкротом, государственным заказчиком ФКУ Упрдор "Приуралье" принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.08.2018 N 7/288, что повлекло предъявление государственным заказчиком требования к ПАО Сбербанк о выплате денежных средств по гарантии.

В последующем ПАО Сбербанк предъявило истцу к возмещению сумму выплаченной гарантии, вознаграждения за предоставление гарантии и неустойку в общем размере 341 501 211 руб. 40 коп., которая была выплачена истцом банку в рамках заключенного 09.08.2021 мирового соглашения между банком и истцом, что подтверждается платежными поручениями от 30.08.2021 N 5653, от 29.12.2021 N 10421 (том 2 л.д. 99-129).

Условиями договора подряда от 23.08.2018 N 7/288-Суб (с учетом дополнительного соглашения N 5 от 29.08.2019 к договору) предусмотрены условия о сальдировании взаимных предоставлений, а именно стороны установили, что при окончательном расчете по договору стороны определяют завершающее сальдо взаимных предоставлений по договору с учетом фактического выполнения работ, предоставленных авансов и материалов, произведенных подрядчиком платежей по обязательствам поручительства во исполнение обязательств по настоящему договору, а также во исполнение обязательств генподрядчика по государственному контракту от 15.08.2018 N 7/288, в том числе по договору о предоставлении банковской гарантии N 4400.04-18/078 от 10.08.2018.

В связи с расторжением государственным заказчиком ФКУ Упрдор "Приуралье" контракта от 15.08.2018 N 7/288 обязательства сторон были прекращены, о чем претензией от 22.02.2022 был уведомлен ответчик. В указанной претензии истец требовал оплаты задолженности в сумме 21 626 851,03 рублей (с учетом сальдо взаимных расчетов).

Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (статья 702 - 729).

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (часть 4 статьи 453 ГК РФ).

Таким образом, на основании изложенного, положений пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", статьи 1102 ГК РФ, с прекращением договора у ответчика возникло обязательство по возврату истцу денежных средств, произведенных в рамках сальдирования по условиям пункта 4.11 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.08.2019 N 5.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Судебной практикой выработан подход, в соответствии с которым не являются зачетом действия сторон, направленные на установление конечного сальдо взаимных предоставлений в рамках одного договора (установление итоговой задолженности с учетом встречных обязанностей, в том числе по уплате штрафных санкций) либо нескольких взаимосвязанных договоров (если все договоры фактически свидетельствуют о намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение, которое направлено на достижение единой цели) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 309-ЭС19-2176).

В указанном Определении Верховный Суд Российской Федерации указал, что действия сторон по составлению оспариваемых актов направлены на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделками, которые могли быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках настоящего дела о банкротстве, поскольку в этом случае отсутствуют такой квалифицирующий признак как направленность последних на получение заказчиком предпочтения.

Исходя из положений пунктом 2, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Пленум N 6), статей 407, 411 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ.

Так, дополнительным соглашением от 29.08.2019 N 5 сторонами согласована новая редакция пункта 4.11, которым предусмотрено, что при окончательном расчете по договору стороны определяют завершающее сальдо взаимных предоставлений по договору с учетом фактического выполнения работ, предоставленных авансов и материалов, произведенных подрядчиком платежей по обязательствам поручительства во исполнение обязательств по настоящему договору, а также во исполнение обязательств генподрядчика по государственному контракту от 15.08.2018 N 7/288, в том числе по договору о предоставлении банковской гарантии от 10.08.2018 N 4400.04-18/078.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744 выражена правовая позиция, согласно которой действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, вытекающего из существа подрядных отношений и происходящего в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.

Такой правовой подход был выражен также в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075.

В рассматриваемом случае имеющаяся модель хозяйственной деятельности в рамках договора субподряда подразумевает оказание услуг генподрядчика при фактическом выполнении работ субподрядчиком, а также необходимость возмещения оплаченных денежных средств в рамках договора поручительства в счет ранее полученных денежных средств по договору подряда.

Такие действия всего лишь устанавливают то, что итак сложилось независимо от них. Стороны только констатируют, что сальдирование состоялось, поэтому момент провозглашения сальдирования либо иные обстоятельства не имеет правового значения (постановление арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2021 N Ф04-5065/2021 по делу N А70-20216/2020).

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности ответчиком представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что первоначальные исквые требования о взыскании 21 626 851 руб. 03 коп. задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что банковская гарантия и поручительство, как акцессорные обязательства не могут подвергаться сальдированию в рамках договора подряда, так как дополнительные обязательства существуют только вместе с основными и банковская гарантия не предполагает наличия встреченного обязательства, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании нижеследующего.

В соответствии с определениями Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629 и от 01.04.2019 N 309-ЭС19-2176, включение в сальдирование различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам допускается, если фактически свидетельствует о намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение - по договору подряда. Возможность сальдирования различных обязательств по разным, по взаимосвязанным сделкам, заключение которых связано с поставкой по этому же договору подряда необходимых для выполнения работ материалов, оборудования, а также оказанием услуг, допускается, при этом установление итогового сальдо обычно происходит в момент расторжения договоров или при намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение.

Учитывая, что банковская гарантия была выдана в целях обеспечения исполнения ответчиком своих обязательств по подрядным правоотношениям по госкотнтракту, который в свою очередь явился основанием для заключения спорного договора подряда, а у истца как фактического исполнителя подряда по госконтракту в рамках заключенного договора подряда было обязательство по предоставлению поручительства за ответчика по договору о предоставлении банковской гарантии N 4400/04-18/078 от 10.08.2018, выданной ответчику ПАО Сбербанк в качестве гарантии исполнения ответчиком обязательств по госконтракту, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о взаимосвязанности указанных обязательств по гарантии и поручительству с подрядными отношениями по договора подряда от 23.08.2018 N 7/288-Суб.

В связи с изложенным судом первой инстанции признано правомерным сальдирование в отношении всех взаимосвязанных обязательств сторон (стоимость выполненных работ, сумма оплаты, сумма возвращенных денежных средств, неустойки, стоимость генподрядных услуг, возмещение по договору поручительства, поставка товаров и пр.).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2022 года по делу N А41-22548/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева