Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 08АП-12303/22 по делу N А75-745/2016

город Омск

28 октября 2022 г.

Дело N А75-745/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12303/2022) публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 сентября 2022 года по делу N А75-745/2016 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шалдина Олега Валериевича (ИНН 862200928103),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, Банк, кредитор, заявитель, податель жалобы) обратилось 28.01.2016 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании Шалдина Олега Валериевича (далее - Шалдин О.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75- 745/2016, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2016 заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным, в отношении Шалдина О.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 4 месяца, финансовым управляющим утвержден Кузьмин Александр Петрович.

Сообщение о введении в отношении должника реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 71 от 23.04.2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2016 Шалдин О.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Кузьмин Александр Петрович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 192 от 15.10.2016.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2018 финансовым управляющим Шалдина О.В. утвержден Саитов Антон Сергеевич.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 отменено определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2018 об утверждении финансового управляющего по делу N А75- 745/2016, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего Шалдина О.В. Кузьмина А.П. об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шалдина О.В.

Вопрос рассмотрения ходатайства финансового управляющего Шалдина О.В. Кузьмина А.П. об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего и утверждения нового финансового управляющего направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2018 Кузьмин А.П. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Шалдина О.В.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2018 отменено, по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего Кузьмина А.П. об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принят новый судебный акт, арбитражный управляющий Кузьмин А.П. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Шалдина О.В.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2018 финансовым управляющим Шалдина О.В. утвержден Ланцев Михаил Сергеевич.

ПАО Сбербанк обратилось 05.05.2022 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о процессуальной замене взыскателя Шалдина О.В. на ПАО Сбербанк по определению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.03.2021 в пределах суммы 211 552,98 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2022 заявление ПАО Сбербанк о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ПАО Сбербанк обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указано, что письмом от 22.03.2022 ПАО Сбербанк уведомило финансового управляющего Ланцева М.С. о том, что на основании сообщения ЕФРСБ от 17.03.2022 N 8419609 выбирает способ распоряжения правом требования дебиторской задолженности к Шалдиной Ольге Александровне (далее - Шалдина О.А.) в виде уступки кредитору части этого требования в размере доли кредитора в реестре требований кредиторов Шалдина О.В.

Согласно отчету финансового управляющего от 14.04.2022 о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, ПАО Сбербанк предложено обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, что и было сделано Банком.

Апеллянт отмечает, что дебиторская задолженность к Шалдиной О.А. отвечает признакам убытков применительно к статьям 15 ГК РФ, 1064 ГК РФ, в связи с чем применение к ее взысканию положений, схожих по своей природе с положениями, установленными статьей 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не противоречит целям банкротства.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, то есть влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Как следует из материалов спора и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.03.2021 сделка, оформленная соглашением об уплате алиментов на содержание ребенка 86 АА 2048626 от 17.11.2017, заключенная между Шалдиным О.В. и Шалдиной О.А., признана недействительной в части определения размера алиментов в сумме, превышающей от дохода Шалдина О.В., но не менее величины прожиточного минимума в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре (для детей) в соответствующий период времени. Применены последствия недействительности сделки - с Шалдиной О.А. в конкурсную массу Шалдина О.В. взысканы денежные средства в размере 514 727 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2022 утверждено Положение о порядке реализации дебиторской задолженности в деле о банкротстве Шалдина О.В.

В ходе рассмотрения обособленного спора по утверждению положения ни от кредиторов, ни от должника, ни от дебитора не поступило возражений или иной редакции положения.

Согласно пункту 5 утвержденного судом Положения в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта об утверждении настоящего положения арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования дебиторской задолженности к Шалдиной О.А. путем публикации сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

В течение десяти рабочих дней с даты публикации указанного сообщения каждый кредитор вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования дебиторской задолженности к Шалдиной О.А.:

1) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве;

2) уступка кредитору части этого требования в размере доли кредитора в реестре требований кредиторов Шалдина О.В.

Сообщением N 8419609 в ЕФРСБ от 17.03.2022 финансовый управляющий должника уведомил кредиторов о том, что в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве кредитор в течение десяти рабочих дней с даты публикации указанного сообщения может направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования дебиторской задолженности к Шалдиной О.А.:

1) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве;

2) уступка кредитору части этого требования в размере доли кредитора в реестре требований кредиторов Шалдина О.В.

Письмом от 22.03.2022 ПАО Сбербанк уведомило финансового управляющего Ланцева М.С. о том, что на основании сообщения ЕФРСБ от 17.03.2022 N 8419609 ПАО Сбербанк выбирает способ распоряжения правом требования дебиторской задолженности к Шалдиной О.А. в виде уступки кредитору части этого требования в размере доли кредитора в реестре требований кредиторов Шалдина О.В.

В связи с этим согласно отчету финансового управляющего от 14.04.2022 о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности ПАО Сбербанк предложено обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, что и было сделано Банком.

ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя Шалдина О.В. на ПАО Сбербанк по определению Арбитражного суда ХМАО-Югры от 07.03.2021 в пределах суммы 211 552,98 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что положения норм статьи 61.17 Закона о банкротстве в настоящих правоотношениях не применимы, заявителем доказательств заключения соглашения об отступном либо о соблюдении условий для заключения такого соглашения не представлено.

Само по себе выражение намерения получить часть дебиторской задолженности должника, полученной в результате признании недействительной сделки должника в рамках дела о банкротстве, не является достаточным основанием для осуществления процессуального правопреемства. Условия приведенного выше Положения о порядке реализации дебиторской задолженности предполагают возможность уступки права требования дебиторской задолженности кредитору, однако такая уступка возможна лишь с соблюдением требований, установленных Законом о банкротстве.

При приведенных обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств не только факта заключения соглашения об отступном, но и соблюдения условий для его заключения, оснований для удовлетворения требований конкурсного кредитора о правопреемстве не имеется.

Повторно исследовав материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции выводы арбитражного суда признает правильными.

Согласно пункту 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве, если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования. При этом имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передается гражданину по акту приема-передачи.

По смыслу статьи 409 ГК РФ при отступном не происходит замены первоначального обязательства новым, в случае отступного первоначальное обязательство прекращается уплатой денежных средств или передачей имущества, при этом первоначальное обязательство прекращается в момент предоставления отступного, а не в момент заключения соглашения о нем. Соответственно, кредитор вправе требовать исполнения лишь первоначального обязательства.

На основании пункта 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника - юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном Законом о банкротстве, при отсутствии непогашенных требований, относящимся к текущим платежам, требований первой или второй очереди.

То есть имущество должника подлежит продаже в рамках процедур, установленных Законом о банкротстве, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов и только в случае, если все торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного.

В силу пункта 4 статьи 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Собрание кредиторов или комитет кредиторов утверждает предложение конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного, которое должно содержать сведения о составе имущества должника, его стоимости, порядке и сроках направления кредиторами заявлений о согласии на погашение требований путем предоставления отступного, порядке распределения имущества должника между кредиторами в случае, если на одно имущество должника претендуют несколько кредиторов, порядке заключения соглашения между конкурсным управляющим и кредитором (кредиторами), в соответствии с которым предоставлено отступное.

Статья 409 ГК РФ предусматривает направленность отступного на прекращение обязательства, однако это не препятствует передаче (уступке) другого (не прекращаемого отступным) права (требования) в качестве отступного. В связи с этим при передаче одного права (требования) в качестве отступного для прекращения другого права (требования) имеет место уступка первого требования (параграф 1 главы 24 Гражданского кодекса), то есть правопреемство в материальном правоотношении, являющееся основанием для процессуального правопреемства.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, то есть влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной по делу, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Между тем, в настоящем случае правопреемство в материальном правоотношении надлежащим образом не оформлено сторонами, например, в виде заключения соглашения об отступном.

Из письма ПАО Сбербанк от 22.03.2022 не представляется возможным установить, из какого обязательства возникло право требования, в каком размере оно было уступлено, а также наличие между сторонами соглашения относительно стоимости уступаемого права.

Ввиду отсутствия между сторонами заключенного соглашения об отступном суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности материалами в полном объеме и надлежащим образом того, что в данном случае правопреемство в материальном правоотношении произошло и права требования к Шалдиной О.А., возникшие у должника на основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.03.2021 по настоящему делу, перешли от должника к кредитору ПАО Сбербанк, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

В то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что при осуществлении соответствующих действий по осуществлению правопреемства в материальном правоотношении (соглашение об отступном) кредитор или финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 сентября 2022 года по делу N А75-745/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок