Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 15АП-14873/22 по делу N А53-2908/2022

город Ростов-на-Дону

28 октября 2022 г.

дело N А53-2908/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель Иванов В.И. по доверенности от 15.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Багаевского района

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2022 по делу N А53-2908/2022

по заявлению публичного акционерного общества "Россети-Юг"

(ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)

к Администрации Багаевского района

(ИНН 6103003220, ОГРН 1026100705388)

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети-Юг" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрация Багаевского района (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным решения от 16.12.2021 N 64/6409 об оставлении ходатайств об установлении публичного сервитута без рассмотрения, обязании рассмотреть в предусмотренном законом порядке ходатайства об установлении публичного сервитута и принять в установленном статьей 39.43 Земельного кодекса РФ порядке решение в отношении земельных участков с кадастровыми номерами:

- 61:03:0000000:24, 61:03:0600013:41, 61:03:0600013:3 в целях размещения объекта электросетевого хозяйства ВЛ-10 кВ ВЛ-255 БЛ-2 1,9 КМ и его неотъемлемых технологических частей;

- 61:03:0600011:569 (обособленный земельный участок с кадастровым номером 61:03:0600011:576), 61:03:0600011:466 в целях размещения объекта электросетевого хозяйства ВЛ 10кВ N 1901 ПС ЗР-19 и его неотъемлемых технологических частей.

Заявитель указал, что согласно решению от 16.12.2021 N 64/6409 в отношении ВЛ-10 кВ должно быть зарегистрировано право собственности в ЕГРН, однако данные объекты не относятся к недвижимому имуществу, право собственности подтверждено представленными заявителем документами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2022 заявленные требования удовлетворены, суд признал незаконным, как противоречащее нормам Земельного кодекса Российской Федерации, решение Администрации Багаевского района от 16.12.2021 N 64/6409, обязал администрацию в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу установить публичный сервитут в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:03:0000000:24, 61:03:0600013:41, 61:03:0600013:3 для эксплуатации объекта электросетевого хозяйства ВЛ-10 кВ ВЛ-255 БЛ-2 1,9 КМ; в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:03:0600011:569 (обособленный земельный участок с кадастровым номером 61:03:0600011:576), 61:03:0600011:466 для эксплуатации объекта электросетевого хозяйства ВЛ 10кВ N 1901 ПС 3Р-19, взыскал с администрации в пользу общества 3000 рублей судебных расходов.

Решение мотивировано тем, что, отказывая в предоставлении публичного сервитута, администрация указала, что не подтверждено право собственности общества на объекты электросетевого хозяйства.

Действующим законодательством линейные сооружения прямо не отнесены к объектам недвижимого имущества, поэтому для признания их таковыми нужно исходить из содержащегося в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации общего понятия недвижимого имущества.

Суд счел, что спорные объекты относятся к движимому имуществу, право собственности ПАО "Россети Юг" подтверждается инвентарными карточками учета объектов, планом Приватизации от 1992 года, актом оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, перечнем объектов недвижимого имущества ОАО "Ростовэнерго", входящих в уставной капитал по состоянию на 01.07.1992 от 12.03.2001.

Довод администрации о том, что согласно представленным ТУ ФАУГИ по Ростовской области сведениям от 10.08.2021 N 61-16-10/7579 в приватизационном деле правопредшественника ПАО "Россети Юг" отсутствует информация об объектах электросетевого хозяйства, расположенных на территории Багаевского района, признан судом беспредметным.

Порядок определения состава приватизируемого имущества установлен пунктом 1.3 Временных методических указаний по оценке стоимости основных объектов приватизации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от.29.01.1992 N 66 "Об ускорении приватизации государственных предприятий в РСФСР", которым предусмотрено, что оценка имущества осуществляется предприятием на основе данных его полной инвентаризации, по итогам инвентаризации должны быть отрегулированы выявленные в ходе ее проведения расхождения фактического наличия ценностей против данных бухгалтерского учета и отчетности, на выявленное по результатам инвентаризации не учтенное по балансу имущество заводятся инвентарные карточки, делаются записи в соответствующих бухгалтерских документах, итоги оценки отражаются в соответствующих актах."

Таким образом, суд счел, что в отношении имущества предприятий энергетики, первичным документом, подтверждающим возникновение права собственности на объекты электросетевого хозяйства, являются инвентарные карточки.

Существующие объекты электросетевого хозяйства принадлежат ПАО "Россети Юг", право собственности на них возникло в момент завершения их строительства (постройки) (в силу Гражданского кодекса РСФСР, утв. ВС РСФСР 11.06.1964). Это право является ранее возникшим, полученным в порядке правопреемства при реорганизациях.

Таким образом, суд счел доказанным принадлежность заявителю спорных объектов электросетевого хозяйства и пришел к выводу, что отказ администрации является незаконным.

Суд указал, что надлежащим способом защиты права является обязание органа местного самоуправления установить публичный сервитут для эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Разумным для этого арбитражный суд считает срок 10 дней с даты вступления решения в законную силу.

Администрация Багаевского района обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд дал неверную квалификацию линии электропередачи как объекту движимого (недвижимого) имущества.

Предметом спора являются не отдельно взятые опоры и не земельные участки под эти опоры, а линии электропередачи - линейный объект, и, соответственно, земельный участок под этот объект, установление охранной зоны под линейный объект, но не под опоры.

Поскольку линейные объекты относятся к объектам капитального строительства, то они к объектам движимого имущества не могут быть отнесены, а следовательно, инвентарными карточками права на линии электропередачи не могут подтверждаться.

Изначально представленные в Администрацию Багаевского района документы не давали возможность проследить принадлежность объектов электросетевого хозяйства к ПАО "Россети Юг". Имелось несоответствие заявляемых прав на указанные в заявлении линии электропередачи представленным документам.

В письменных пояснениях заявитель апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по плану приватизации государственного производственного объединения энергетики и электрификации, утвержденному 09.04.1993 по состоянию на 01.07.1992, открытое акционерное общество "Ростовское акционерное общество энергетики и электрификации" приобрело в собственность объекты электросетевого хозяйства.

По сведениям единого государственного реестра юридических лиц открытое акционерное общество "Ростовское акционерное общество энергетики и электрификации" на основании договора от 03.12.2007 присоединено к открытому акционерному обществу "МРСК Юга", сменившему наименование на публичное акционерное общество "Россети Юг".

Публичное акционерное общество "Россети Юг" обратилось в Администрацию Багаевского района с заявлением об установлении публичного сервитута в отношении земель и земельных участков в целях размещения двух объектов электросетевого хозяйства: ВЛ-10 кВ ВЛ-255 БЛ-2 1,9 КМ (год ввода в эксплуатацию - 1972), ВЛ 10кВ N 1901 ПС 3Р-19 (год ввода в эксплуатацию - 1974).

Публичный сервитут испрашивался обществом на 49 лет в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 61:03:0000000:24, 61:03:0600013:41, 61:03:0600013:3, 61:03:0600011:569 (обособленный земельный участок с кадастровым номером 61:03:0600011:576), 61:03:0600011:466.

Общество с заявлением направило администрации описания местоположений зон публичных сервитутов, вышеуказанный план приватизации, договор о присоединении от 03.12.2007, передаточный акт, перечень объектов недвижимого имущества ОАО "Ростовэнерго", инвентарные карточки, заключение по результатам исследования N 2276 от 20.05.2002, а также ряд иных документов.

Письмом от 16.12.2021 N 64/6409 Администрация Багаевского района отказала в установлении публичного сервитута, мотивируя отказ тем, что не подтверждено право собственности общества на объекты электросетевого хозяйства.

В обосновании того, что спорное имущество является движимым, заявитель указал, что согласно судебному заключению о результатах исследования N 2276 от 20.05.2002 железобетонные опоры ВЛ-10кВ не относятся к недвижимому имуществу.

Согласно выводам экспертного заключения N 01/140122 от 14.01.2022, подготовленного ООО "ГЕО Инвест-Информ" ВЛ-10 кВ ВЛ-255 БЛ-2 1,9 КМ, ВЛ 10кВ N1901 ПС ЗР-19 - не являются объектами недвижимого имущества, перемещение опор возможно без ущерба их назначению.

Согласно правовой позиции Минэкономразвития России, выраженной в письме от 11.02.2019 N Д23и-3919 возникновение права на линейные объекты до 1 сентября 2018 года может подтверждаться как выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, так и иными документами (выписки из актов, перечней, справок о балансовой принадлежности и т.п.) при отсутствии государственной регистрации права на соответствующие объекты в случаях, предусмотренных федеральными законами, в том числе если такое имущество является движимым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия закону оспариваемого решения, действий (бездействия), наличия у органа или лица соответствующих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действие (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных (иных) органов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Действующей с 01.09.2018 редакцией Земельного кодекса Российской Федерации допускается установление публичного сервитута для использования земельных участков в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, являющихся объектами федерального, регионального или местного значения либо необходимых для организации электроснабжения населения (пункт 1 статьи 39.37).

В силу пункта 5 статьи 39.38 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 данного Кодекса, устанавливается решением органа местного самоуправления муниципального района - в случае установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения муниципального района, сельского поселения, размещения автомобильных дорог местного значения муниципального района, сельского поселения в туннелях, а также в целях, предусмотренных статьей 39.37 данного Кодекса и не указанных в подпунктах 1 - 3 данной статьи, в отношении земельных участков и (или) земель, расположенных в границах сельских поселений, на межселенных территориях муниципального района.

Установление публичного сервитута осуществляется независимо от формы собственности на земельный участок (пункт 4 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 ЗК РФ, на основании ходатайства об установлении публичного сервитута.

С ходатайством об установлении публичного сервитута вправе обратиться организация, являющаяся субъектом естественных монополий, в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, обеспечивающих деятельность такого субъекта (пункт 1 статьи 39.40).

Заключение соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в случае размещения линейных объектов, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка (пункт 1 статьи 39.23).

В силу пункта 1 статьи 3.6 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 341-ФЗ) юридические лица, имеющие на праве собственности, праве оперативного управления или праве хозяйственного ведения сооружения, которые в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации могут размещаться на земельном участке и (или) землях на основании публичного сервитута, имеют право переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право аренды земельного участка на публичный сервитут в порядке, установленном пунктом 2 данной статьи, при условии, что право собственности, право оперативного управления или право хозяйственного ведения на указанные сооружения возникло до 1 сентября 2018 года.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в ходатайстве об установлении публичного сервитута, приведен в пункте 1 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации.

Перечень документов, прилагаемых к ходатайству, приведен в пункте 5 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления ходатайства об установлении публичного сервитута возвращает его без рассмотрения с указанием причины принятого решения при наличии следующих обстоятельств: к ходатайству об установлении публичного сервитута не приложены документы, предусмотренные пунктом 5 данной статьи; ходатайство об установлении публичного сервитута и приложенные к нему документы не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

По смыслу данного Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснения, принадлежавшее реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) вещное право на недвижимое имущество переходит к вновь возникшему юридическому лицу с момента завершения реорганизации независимо от государственной регистрации такого права (его перехода). Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2011 N 15762/10 безотносительно к вещным правам на землю сформулировал правовую позицию, согласно которой при универсальном правопреемстве в результате реорганизации в форме выделения юридического лица права и обязанности переходят к вновь созданному юридическому лицу на основании закона.

Общество является субъектом естественных монополий. Целью установления публичного сервитута указана необходимость обеспечения безопасной эксплуатации инженерного сооружения, в целях размещения которых подано ходатайство об установлении публичного сервитута, обеспечения безопасности населения, существующих зданий и сооружений.

Спорные объекты расположены на территории Багаевского района и необходимы для организации электроснабжения населения.

Право собственности на спорные объекты принадлежат обществу как правопреемнику государственного производственного объединения энергетики и электрификации. С учетом специфики спорных объектов инвентарные карточки, являясь первичными документами по учету основных средств, могут подтверждать наличие права собственности общества.

Доводы администрации о том, что представленные документы не давали возможность проследить принадлежность объектов электросетевого хозяйства к ПАО "Россети Юг", судом апелляционной инстанции отклоняются.

Сведениями о возникновении права собственности на указанные объекты заинтересованное лицо располагало (приложения к ходатайствам об установлении публичного сервитута). Доводов относительно различий в наименованиях объектов в письме от 16.12.2021 N 64/6409 не приведено, в процессе рассмотрения спора довод о том, что заявитель представил документы не на спорные объекты, не подтвержден.

Между тем, удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции не учел следующее.

На основании статей 39.33 (пункт 6 части 1) и 39.36 (пункт 3) Земельного кодекса использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в том числе, в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Согласно Перечню, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 (далее - Перечень N 1300), на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления участков и установления сервитутов могут размещаться линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, связанные с ними трансформаторные подстанции и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которых разрешения на строительство не требуется (пункт 5).

Перечень случаев, при которых для строительства, реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство утвержден на данный момент постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2020 N 1816 и включает линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ включительно, а также связанных с ними трансформаторных подстанций, распределительных пунктов.

Федеральный законодатель, принимая во внимание многообразие видов сооружений, их функциональные и технические характеристики, предусмотрел возможность размещения ряда сооружений без предоставления находящихся в публичной собственности земельных участков и установления сервитутов, то есть без оформления прав собственников (владельцев) таких сооружений на эти участки. Подобное правовое регулирование призвано обеспечить возможность оперативного - без оформления правоустанавливающих документов на землю - возведения на земельных участках, находящихся в публичной собственности, определенных объектов с учетом их особых характеристик и назначения.

Указанные нормы направлены на обеспечение баланса частных и публичных интересов, а также - на защиту прав лица, не являющегося собственником земельного участка и нуждающегося в ограниченном использовании этого участка.

Такой правовой подход следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 1874-О, от 26.03.2019 N 722-О, от 25.06.2019 N 1630-О.

Мощность спорных линий электропередачи составляет 10 кВ, что меньше 35 кВ предусмотренных Перечнем N 1300.

Довод общества о том, что объекты введены в эксплуатацию 01.12.1972 и 01.12.1974, не свидетельствует о том, что постановление Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300, к данным объектам не применимо.

В настоящем деле рассматривается вопрос о законности отказа в удовлетворении заявления об установлении публичного сервитута, а не о строительстве объектов электросетевого хозяйства.

Данный вопрос следует рассматривать исходя из действующего законодательство об установлении публичного сервитута, а не законодательства, действовавшего на момент строительства объектов.

Для размещения линий электропередачи мощностью 10 кВ и их неотъемлемых технологических частей на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установление публичного сервитута не требуется. Оснований для установления публичного сервитута на таких земельных участках не имеется.

Общество просило установить публичный сервитут на земельных участках с кадастровыми номерами 61:03:0000000:24, 61:03:0600013:41, 61:03:0600013:3, 61:03:0600011:569 (обособленный земельный участок с кадастровым номером 61:03:0600011:576), 61:03:0600011:466.

Земельные участки 61:03:0000000:24, 61:03:0600011:466 являются собственностью Российской Федерации, земельные участки 61:03:0600013:41, 61:03:0600013:3 относятся к неразграниченной государственной собственности, земельный участок 61:03:0600011:569 принадлежит на праве собственности Басову И.С., предоставлен в аренду Лисуновой И.А., обременен ипотекой в пользу ПАО "Сбербанк".

Поскольку земельные участки с кадастровыми номерами 61:03:0000000:24, 61:03:0600013:41, 61:03:0600013:3, 61:03:0600011:466 находятся в государственной или муниципальной собственности, то у администрации отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайств общества об установлении публичного сервитута в отношении данных участков.

Вместе с тем, в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:03:0600011:569 правила постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 не применимы, вопрос об установлении публичного сервитута на данном участке подлежал рассмотрению в соответствии с правилами главы V.7 Земельного кодекса Российской Федерации, решение от 16.12.2021 N 64/6409 в данной части является незаконным.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

Суд первой инстанции обязал администрацию в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу установить публичный сервитут.

Апелляционный суд считает, что данный способ устранения нарушения прав заявителя подменяет административный порядок установления публичного сервитута и может затронуть права Басова И.С. и Лисуновой И.А.

Оспариваемый отказ мотивирован тем, что общество не подтвердило право собственности на спорные ВЛ 10 кВ. Из материалов дела не следует, производилось ли извещение правообладателей земельных участков о возможном установлении публичного сервитута.

По смыслу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае надлежащим способом восстановление прав заявителя является обязание администрации повторно рассмотреть заявление об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:03:0600011:569 (обособленный земельный участок с кадастровым номером 61:03:0600011:576) в порядке, определенном главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации. Такой способ направлен на соблюдение интересов не только правообладателей земельного участка, на который испрашивается публичный сервитут, но и неопределенного круга лиц.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2022 по делу N А53-2908/2022 в части признания незаконным решения Администрации Багаевского района от 16.12.2021 N 64/6409 об отказе в установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:03:0600011:569 (обособленный земельный участок с кадастровым номером 61:03:0600011:576) оставить без изменения.

В остальной части решение отменить.

Обязать Администрацию Багаевского района (ИНН 6103003220, ОГРН 1026100705388) повторно рассмотреть вопрос об установлении публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 61:03:0600011:569 (обособленный земельный участок с кадастровым номером 61:03:0600011:576) для эксплуатации объекта электросетевого хозяйства ВЛ 10кВ N 1901 ПС 3Р-19.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов