Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 20АП-7068/22 по делу N А68-6953/2018

г. Тула

28 октября 2022 г.

Дело N А68-6953/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Антиповым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от Центрального Банка РФ - Колесник Д.П. (паспорт, доверенность от 02.07.2022),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бердника Эдуарда Викторовича

на определение Арбитражного суда Тульской области от 30.08.2022 по делу N А68-6953/2018 (судья Девонина И.В.),

вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Бердника Эдуарда Викторовича о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего по делу о банкротстве кредитного потребительского кооператива "Пенсионный капитал" (ОГРН 11671540545500, ИНН 7118017467) с Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Тульской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации (далее - ЦБ РФ, Банк России) в лице отделения по Тульской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу 18.06.2018 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании Кредитного потребительского кооператива "Пенсионный капитал" (далее - КПК "Пенсионный капитал") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2018 в отношении КПК "Пенсионный капитал" введена процедура банкротства - наблюдение по нормам главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с особенностями, установленными § 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Временным управляющим утвержден Бердник Эдуард Викторович, член Некоммерческого партнерства Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.02.2019 КПК "Пенсионный капитал" признан несостоятельным (банкротом) по нормам главы V11 Закона о банкротстве с особенностями, установленными § 4 Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим КПК "Пенсионный капитал" утвержден Бердник Эдуард Викторович, член Некоммерческого партнерства Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Публикация сообщения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, состоялась в газете "Коммерсантъ" N 38 от 02.03.2019.

Определением суда от 17.12.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении КПК "Пенсионный капитал" прекращено в связи с недостаточностью денежных средств для финансирования процедуры банкротства.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 определение суда от 17.12.2021 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий Бердник Э.В. обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с Центрального Банка РФ вознаграждения и расходов в деле о банкротстве в размере 1 467 259 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.08.2022 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Бердника Э.В. о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего по делу о банкротстве КПК "Пенсионный капитал" с Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Тульской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тульской области от 30.08.2022, арбитражный управляющий Бердник Э.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие в Законе о банкротстве исключений для возможности взыскания с контрольного органа, как заявителя по делу о банкротстве КПК "Пенсионный капитал", судебных расходов в части средств, недостающих у финансовой организации.

ЦБ РФ представил отзыв, поддержанный представителем в судебном заседании, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, арбитражный управляющий Бердник Э.В. ссылался на отсутствие у должника имущества и средств, достаточных для погашения судебных расходов, в связи с чем вознаграждение и расходы должны быть выплачены заявителем по делу - Центральным Банком РФ.

Согласно расчету арбитражного управляющего на момент прекращения дела о банкротстве непогашенные расходы в деле о банкротстве КПК "Пенсионный капитал" составляют 1 467 259 руб. 59 коп., в том числе:

- 12 393 руб. 89 коп. - остаток фиксированной части вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения (Определение АС ТО по делу А68-6953/2018 от 15.04.2019);

- 22 947 руб. 99 коп. - затраты, связанные с проведением процедуры наблюдения (Определение АС ТО по делу А68-6953/2018 от 15.04.19г.).

- 996 000 руб. - фиксированное вознаграждение за период проведения процедуры конкурсного производства;

- 435 917 руб. 71 коп. - затраты, связанные с проведением процедуры конкурсного производства.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вознаграждения арбитражному управляющему и понесенных арбитражным управляющим расходов на проведение процедур банкротства, установлен определением суда от 17.12.2021 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие у Центрального Банка РФ денежных требований к должнику, как и полномочий по принятию дискреционного решения относительно применения средств института банкротства (подразумевающие возможность отказа от участия в проведении процедуры банкротства), указывает на невозможность применения к Банку России положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок возмещения регламентируются статьями 20.6, 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. При этом возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и расходов за счет средств заявителя мотивированно отсутствием у должника имущества и средств, достаточных для погашения судебных расходов.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве закреплено в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Судом установлено, что заявление о признании КПК "Пенсионный капитал" банкротом подано контрольным органом - Банком России, который является заявителем по делу о банкротстве. Являясь инициатором дела о банкротстве должника, Банк России реализовывал функции контрольного органа в отношении финансовой организации в соответствии с частью 4 статьи 180 Закона о банкротстве.

При этом у Банка России отсутствовали как денежные требования к КПК "Пенсионный капитал", так и возможность отказа от участия в проведении процедуры банкротства, что свидетельствует об отсутствии условий для применения положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве к Банку России, исполняющему функции контрольного органа, поскольку контрольный орган не обладает, в отличие от кредитора или уполномоченного органа, ни материальной заинтересованностью в проведении процедуры банкротства, ни возможностью отказа от участия в данной процедуре.

Выполняя функцию контрольного органа, Центральный Банк РФ не может отвечать признакам заявителя, упоминаемого в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве, поскольку контрольный орган не обладает, в отличие от кредитора или уполномоченного органа, ни материальной заинтересованностью в проведении процедуры банкротства, ни возможностью отказа от участия в данной процедуре.

Так, определяя предназначение института банкротства, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 05.03.2019 N 14-П отмечал, что возбуждение дела о банкротстве кредитором (в том числе и уполномоченным органом) должника может быть признано обоснованным при наличии у кредитора достаточных причин полагать, что возбуждение дела приведет к положительному экономическому эффекту для него. Учитывая необходимость несения заявителем по делу о банкротстве расходов, если средств должника не хватает на их погашение, заявитель, действующий разумно и осмотрительно, объективно заинтересован в недопущении возникновения у него новых расходов, взыскание которых с должника будет невозможно. Предоставленное уполномоченному органу право принять то или иное решение допускает - по итогам оценки всех существенных обстоятельств с учетом критериев обоснованности и целесообразности - вынесение не только положительного, но и отрицательного решения. В связи с этим действующее правовое регулирование не исключает отказа уполномоченного органа от обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, если такое обращение не ведет к должному экономическому эффекту и лишь вызовет напрасные расходы.

Таким образом, предусмотренная статьей 59 Закона о банкротстве возможность отнесения расходов по делу о банкротстве на заявителя обусловлена способностью заявителя принять как положительное, так и отрицательное решение об инициировании процедуры банкротства, исходя из критериев обоснованности и целесообразности, с целью получения экономической выгоды. При этом в целях предотвращения проведения процедуры банкротства за счет бюджетных средств, публично-правовые образования обязаны представлять в арбитражный суд доказательства, подтверждающие покрытие расходов за счет средств должника или контролирующих его лиц.

Судом установлено, что в рассматриваемых обстоятельствах у Центрального Банка РФ отсутствовали как денежные требования к КПК "Пенсионный капитал"", так и возможность отказа от участия в проведении процедуры банкротства, что свидетельствует об отсутствии условий для применения положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве к ЦБ РФ, исполняющему функции контрольного органа.

Выполнение Центральным Банком РФ безальтернативных обязанностей контрольного органа невозможно оценивать в качестве дискреционного решения, принятого исходя из критериев обоснованности и целесообразности в связи с отсутствием равных различных вариантов действий.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", указывают на наличие обязанности уполномоченного органа, при подаче им заявления о признании должника банкротом, приобщать к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В противном случае заявление уполномоченного органа подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Однако в рассматриваемом деле обязанность представления в арбитражный суд доказательств, подтверждающих покрытие расходов за счет средств должника, отсутствовала, поскольку оплата расходов на проведение процедуры банкротства за счет средств контрольного органа законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие у Центрального Банка РФ денежных требований к должнику, как и полномочий по принятию дискреционного решения относительно применения средств института банкротства (подразумевающие возможность отказа от участия в проведении процедуры банкротства), указывает на невозможность применения к Банку России положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве. Отсутствие в рассматриваемом деле у заявителя обязанности по представлению доказательств, обосновывающих покрытие расходов по делу о банкротстве за счет средств должника, также свидетельствует об отсутствии условий для оплаты указанных расходов за счет средств контрольного органа.

Рассмотрев доводы арбитражного управляющего об отсутствии в Законе о банкротстве исключений для возможности взыскания с контрольного органа судебных расходов в части средств, недостающих у финансовой организации, а также об отсутствии в Законе о банкротстве условия обязательной материальной заинтересованности заявителя при проведении процедуры банкротства для возложения на него соответствующей обязанности, суд области указал, что указанные доводы основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьями 76.1, 76.5 Федерального закона от10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями, в том числе кредитными потребительскими кооперативами и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

В силу пункта 10 статьи 10 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (далее - Закон о кредитной кооперации) отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных кооперативов, регулируются законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 180 Закона о банкротстве кредитные потребительские кооперативы относятся к финансовым организациям. Контрольные функции, предусмотренные настоящим параграфом, в отношении финансовых организаций, в том числе кредитных кооперативов, осуществляются Банком России (пункт 4 статьи 180 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (далее - Закон о кредитной кооперации), Банк России осуществляет контроль и надзор за соблюдением кредитными потребительскими кооперативами требований Закона о кредитной кооперации, других федеральных законов, нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных актов Банка России с учетом особенностей, установленных статьей 35 Закона о кредитной кооперации.

Пунктом 1 статьи 183.19 Закона о банкротстве установлено право Банка России (контрольного органа) на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании финансовой организации банкротом в случаях, установленных Законом о банкротстве.

Особенности банкротства кредитных потребительских кооперативов определены статьями 189.1 Закона о банкротстве, согласно пункту 2 которой в случае, если в соответствии со статьей 53акона о кредитной кооперации контроль за деятельностью кредитного потребительского кооператива не осуществляется непосредственно Банком России (контрольным органом), право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании кредитного потребительского кооператива банкротом возникает у Банка России (контрольного органа) с даты обнаружения им признаков банкротства кредитного потребительского кооператива или, если временная администрация кредитного потребительского кооператива не назначена, со дня получения ходатайства саморегулируемой организации кредитных потребительских кооперативов, членом которой является такой кредитный потребительский кооператив, о необходимости подачи указанного заявления.

Кроме того, из буквального толкования положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что в случае, если арбитражным судом вынесено определение о прекращении производства по делу, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Таким образом, положения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве распространяются на случаи возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению кредитора или уполномоченного органа и не применимы к тем случаям, когда заявителем по делу выступает контрольный орган.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Бердника Э.В. о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего по делу о банкротстве КПК "Пенсионный капитал" с Центрального Банка Российской Федерации (Банк России).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 17.06.2022 N 306-ЭС22-10204 по делу N А55-2601/2020, подтвердившего правильность выводов судов о том, что требование арбитражного управляющего является необоснованным, поскольку исходя из положений статей 20.6 и 59, параграфа 4 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявитель не доказал основания для отнесения судебных расходов на Банк России, так как он выполняет функции контрольного органа и не является кредитором, обратившимся в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии у должника средств, достаточных для финансирования процедур банкротства, необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 30.08.2022 по делу N А68-6953/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова