Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 02АП-8183/22 по делу N А28-8620/2021

г. Киров

28 октября 2022 г.

Дело N А28-8620/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.

при участии в судебном заседании представителя истца Конаковой В.А.. действующей на основании доверенности от 01.07.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Т Плюс", ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2022 по делу N А28-8620/2021

по иску индивидуального предпринимателя Жолобовой Натальи Константиновны (ИНН 433000474415 ОГРН 319435000023653)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 6315376946 ОГРН 1056315070350),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Актив-Комфорт"

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жолобова Наталья Константиновна (далее - Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - Общество, ответчик, заявитель), обществу с ограниченной ответственностью "Актив-Комфорт" о взыскании в солидарном порядке 32 095 руб. ущерба, связанного с затоплением имущества, 12 000 руб. расходов по оценке стоимости материального ущерба имуществу.

Определением суда процессуальный статус общества с ограниченной ответственностью "Актив-Комфорт" (далее - Компания, третье лицо) изменен с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что выводы в экспертном заключении противоречат действующему законодательству; не согласен с указанием эксперта на то, что наличие или отсутствие любого из видов гидроизоляции в обследуемом МКД не имеет технического значения в рассматриваемом случае, поскольку гидроизоляция не предназначена для сдерживания большого объема воды вследствие аварийных ситуаций; ее основное предназначение - сдерживание грунтовых, дождевых вод, влаги, появляющейся вследствие вечерней потайки снега. Управляющая организация, выполняя функции по управлению многоквартирным домом, в силу закона и заключенного договора управления должна была обеспечить контроль состояния общедомового имущества, в том числе фундамента, исключающего вероятность затопления, принять необходимые и достаточные меры для устранения недостатков общего имущества, для предотвращения возникновения вреда в результате недостатков общего имущества дома. Экспертное заключение N ЭЗ-980/1105 является ненадлежащим доказательством по делу, так как при проведении исследования экспертом полностью проигнорированы документы Общества, представленные в материалы дела. Акт проверки и осмотра технической готовности теплопотребляющей энергоустановки к отопительному периоду 2020-2021 от 29.05.2020 вызывает объективные сомнения. Ответчик данным документом не располагает; Акт отсутствует в системе Общества; Зотеева С.Г. выдачу документа не подтверждает; подпись на документе и сам почерк не соответствует почерку Зотеевой С.Г. Общество составляло Акт о подготовке к ОЗП МКД по Подгорной д. 2, который датирован 12.08.2020 и имеет иную форму. Все Акты ответчика имеют QR-коды. Акт от мая 2020 года, представленный Компанией, данного кода не содержит. Совокупность данных документов ставит под сомнение достоверность акта от 29.05.2020. Факт отсутствия герметизации ввода тепловых сетей в МКД документально подтвержден следующими документами: Акт гидравлических испытаний (опрессовки) систем теплопотребления от 01.07.2019; Акт N 2020-КФ/ТО-1037 проверки и осмотра технической готовности теплопотребляющей энергоустановки к отопительному периоду 2020-2021 г.; Акт N 2021-КФ/ТО-1591 проверки и осмотра технической готовности теплопотребляющей энергоустановки к отопительному периоду 2021-2022.

Истец и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиции изложены письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесены 09.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

27.06.2019 Предприниматель (арендатор) и ИП Жолобов В.А. (арендодатель) заключили договор аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель, являющийся собственником помещения (свидетельство о государственной регистрации права от 19.07.2013 N 43-АВ 882756), передал арендатору в аренду нежилое помещение, расположенное на первом этаже дома N 2 по ул. Подгорной г. Кирова.

01.08.2020 произошло затопление нежилого помещения, занимаемого истцом, используемого под магазин.

Из акта о последствиях залива нежилого помещения от 05.08.2020, составленного управляющей компанией (Компанией) в присутствии представителей истца и OOO "РЭО", следует, что 01.08.2020 в результате залива сетевой водой из-за дефекта наружной теплотрассы, принадлежащей Обществу, были нанесены повреждения мебели, принадлежащей истцу.

18.08.2020 истец обратился в экспертную организацию для определения суммы ущерба.

Согласно экспертному заключению, составленному OOO ЭКФ "Экскон" от 15.09.2020 величина материального ущерба имуществу составила 32 095 руб.

Счет экспертного учреждения за проведение экспертизы от 18.08.2020 N 248 на сумму 12 000 руб. оплачен истцом платежным поручением от 18.08.2020 N 294.

Претензией от 24.11.2020 истец предложил Обществу и Компании возместить причиненный ущерб.

В ответе на претензию от 24.12.2020 Общество отказало в возмещении ущерба ввиду недоказанности его вины.

В ответе на претензию от 09.02.2021 Компания указала на отсутствие оснований для возмещения ущерба, поскольку ответственность за действия энергоснабжающей организации не несет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Такой правовой подход отмечен, в том числе, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 N 21-П.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Такое толкование дано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 N 78-КГ17-55.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Факт причинения истцу ущерба, его размер, подтверждаются материалами дела и по существу заявителем не оспорен.

В соответствии с приказом Предпринимателя от 21.09.2020, актом о списании товаров от 21.09.2020 N 1 поврежденное имущество было списано истцом, в связи с утратой товарного вида.

С учетом возражений Общества в рамках дела N А28-6978/2021 по иску индивидуального предпринимателя Жолобова Владимира Анатольевича к Обществу, третье лицо - Компания о взыскании ущерба, связанного с затоплением нежилого помещения по ул. Подгорной, д. 2 в г. Кирове 01.08.2020, назначалась экспертиза по определению причины затопления подвального помещения, проведение которой поручалось обществу с ограниченной ответственностью "Кировская экспертно-строительная организация".

В соответствии с заключением экспертизы от 11.05.2022 причиной затопления 01.08.2020 подвального помещения, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Подгорная, д.2, послужила течь горячей воды с наружного магистрального трубопровода системы отопления (авария теплотрассы) по железобетонным лоткам от тепловой камеры ТК-4, расположенной вблизи дома по адресу: г. Киров, ул. Олега Кошевого, д.9, через бетонные блоки фундамента в тепловой пункт многоквартирного дома, далее в нежилое помещение 1005; имеется прямая причинно-следственная связь между произошедшей аварией в зоне балансовой ответственности ответчика (Общества) и затоплением помещения 1005.

Также в экспертном заключении указано, что на момент осмотра и по представленным в материалы делам документам прослеживается наличие узла герметизации здания, т.е. устройств, предотвращающих проникновение воды в МКД: на момент осмотра место выхода магистрального трубопровода со стальными гильзами в стену МКД заложено керамическим кирпичом и оштукатурено, между гильзой и трубой наблюдается герметизация в виде каболки, пропитанной смоляно-битумным составом; акт проверки и осмотра технической готовности теплопотребляющей энергоустановки к отопительному периоду 2020-2021 от 29.05.2020, подписанный в двустороннем порядке представителями Компании и АО "Энергосбыт Плюс" (ПАО "Т Плюс"), замечаний в строках 12 и 13 по герметизации не содержит.

Эксперт отметил, что согласно материалам дела произошло затопление горячей водой, ввиду чего узел герметизации здания, смонтированный надлежащим образом, не способен исключить попадание вод техногенного характера ввиду произошедшей аварии на теплотрассе в подвальное помещение здания в значительном количестве. Узел герметизации здания не предназначен для исключения проникновения вод техногенного характера в подвальные помещения зданий. Наличие или отсутствие гидроизоляции ограждающих конструкций МКД в рассматриваемом случае также не может повлиять на проникновение воды в значительном количестве от прорыва теплотрассы в помещения.

В указанном заключении имеется расписка эксперта Тюкалова А.А., обладающего соответствующим уровнем квалификации и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд обоснованно принял за основу указанное заключение.

Заявитель результаты судебной экспертизы не оспорил, выводы эксперта не опроверг, ходатайство о проведении экспертизы в рамках настоящего спора не заявил.

Ссылка заявителя на отсутствие в период с 2019-2021 герметизации здания, опровергается пояснениями и заключением эксперта на страницах 9 и 10 "Наличие или отсутствие гидроизоляции фундамента многоквартирного дома не является препятствием для проникновения воды в подвал многоквартирного дома", поэтому наличие или отсутствие любого из видов гидроизоляции в обусловленном доме не имеет технического значения, поскольку гидроизоляция не предназначена для сдерживания большого объема воды вследствие аварийных ситуаций; ее основное предназначение сдерживание грунтовых, дождевых вод, влаги, появляющейся вследствие весенней потайки снега".

Из материалов дела следует, что 30.07.2020 в адрес Компании от Общества поступило оповещение об отключении ГВД, в том числе, в спорном МКД, в связи с проведением ремонтных работ на водопроводной линии.

01.08.2020 в адрес третьего лица поступила телефонная заявка от представителя истца о протечке, на что сотрудником обслуживающей организации OOO "РЭО" был дан ответ о наличии протечки с трассы Общества, о чем в его адрес была направлена информация.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, тепловые сети до наружной стены жилого дома находятся на балансе Общества.

В акте обследования от 05.08.2021 указано на отсутствие дефектов на внутренних инженерных коммуникациях дома.

Обязанность по содержанию тепловых сетей, тепловых пунктов и других, сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии, а также исполнение иных обязанностей, предусмотренных законодательством о теплоснабжении, водоснабжении является обязанностью использующей данные сети организации, в данном случае ответчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере и определил Общество в качестве надлежащего ответчика.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2022 по делу N А28-8620/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.А. Щелокаева