Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 02АП-3676/23 по делу N А28-8620/2021

г. Киров

21 июня 2023 г.

Дело N А28-8620/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2023 по делу N А28-8620/2021 о взыскании судебных расходов в рамках дела

по иску индивидуального предпринимателя Жолобовой Натальи Константиновны (ИНН 433000474415, ОГРНИП 319435000023653)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Актив-Комфорт" (ИНН 4345420081, ОГРН 1154350000936),

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жолобова Наталья Константиновна (далее - Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - Общество, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Актив-Комфорт" о взыскании в солидарном порядке 32 095 руб. ущерба, связанного с затоплением имущества, 12 000 руб. расходов по оценке стоимости материального ущерба имуществу.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2021 процессуальный статус общества с ограниченной ответственностью "Актив-Комфорт" (далее - Компания, третье лицо) изменен с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 решение оставлено без изменения.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Общества 84 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 544 рублей почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2023 заявленные требования удовлетворены частично - с Общества взыскано 73 544 рубля судебных расходов.

Ответчик с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, рекомендованные ставки, утвержденные Советом ННО "Адвокатская палата Кировской области", не применимы, поскольку представитель истца не имеет статуса адвоката. Заявленный размер судебных расходов противоречит принципу разумности. Ответчиком также заявлены мотивированные возражения относительно стоимости услуг, приведен контррасчет суммы судебных издержек.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.05.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя договор от 20.11.2020 на оказание юридических услуг, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Вуд Торг", трудовой договор с Конаковой Верой Алексеевной, доверенность от 01.07.2021 N 1 на имя Конаковой Веры Алексеевны от имени Предпринимателя, акт выполненных работ от 28.11.2022, счета на оплату на общую сумму 84 000 рублей, платежные поручения на оплату указанной суммы. Почтовые расходы в размере 544 рубля подтверждаются почтовыми квитанциями.

Факт оказания Предпринимателю юридических услуг, их относимость к настоящему спору подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление Предпринимателя на сумму 73 544 рубля, отказал во взыскании 10 000 рублей расходов на оплату судодней 21.02.2022, 06.08.2022, 1 000 рублей расходов на подготовку ходатайства о приобщении дополнительных материалов.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неразумность судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции при определении разумных пределов судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, принял во внимание степень сложности настоящего дела, объем проделанной представителем работы, признал обоснованным сумму судебных расходов в размере 73 000 рубля.

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рассматриваемом случае совокупность вышеуказанных факторов учтена судом первой инстанции.

Суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию суммы обоснованно принял во внимание все юридически значимые обстоятельства. Вывод суда о разумности взысканной суммы судебных расходов основан на исследовании доказательств, представленных в материалы дела.

Явной чрезмерности взысканной судом суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, спорная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, основания для ее дальнейшего снижения отсутствуют.

Отсутствие у представителя статуса адвоката само по себе не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов. Расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности и чрезмерности размера заявленных к взысканию судебных расходов. При наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическое оказание юридических услуг, их объем и характер, отсутствие у представителя статуса адвоката не имеет правового значения.

Контррасчет суммы судебных расходов, приведенный в жалобе, не может быть признан обоснованным. Расчет произведен на основании прайс-листов юридических компаний, в то время как указанные в них сведения о расценках на юридические услуги отражают только лишь минимальную стоимость (то есть нижний порог) соответствующих услуг и носят информационный характер, поскольку окончательная цена услуг формируется исходя из особенностей конкретного дела, объема и качества услуг, оказанных представителем в рамках такого дела.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный" (минимально возможный) размер судебных расходов.

Доводы заявителя о несогласии с определением цены оказанных истцу юридических услуг апелляционным судом отклоняются, поскольку при оценке разумных пределов подлежащих возмещению судебных расходов в настоящем деле оценке подлежит вся совокупность фактически оказанных представителем юридических услуг.

Апелляционный суд, повторно исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также фактические обстоятельства дела, приняв во внимание характер спора и время необходимое квалифицированному специалисту для подготовки и оказания соответствующих услуг, объем и характер оказанных представителем услуг, приходит к выводу, что данная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности возмещения выигравшей стороне судебных издержек, взысканная сумма судебных расходов является обоснованной, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие ответчика с размером расходов на представителя не опровергает обоснованность судебного акта и не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения по заявленным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2023 по делу N А28-8620/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Д.Ю. Бармин