Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 19АП-3768/22 по делу N А64-2410/2020

город Воронеж

25 октября 2022 г.

Дело N А64-2410/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 октября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Аришонковой Е.А.,

Капишниковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РТК": Симоненко Н.Н. - представитель по доверенности от 27.05.2022 N 14, сроком на один год, удостоверение адвоката;

от открытого акционерного общества "Моршанская табачная фабрика" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Антонова О.И.: Рвачев С.С. - представитель по доверенности от 11.03.2021 N 1, сроком на три года, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", паспорт РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТК" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.05.2022 по делу N А64-2410/2020 по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Моршанская табачная фабрика" к Обществу с ограниченной ответственностью "РТК" о взыскании задолженности в размере 4 484 763,07 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РТК" к открытому акционерному обществу "Моршанская табачная фабрика" о взыскании задолженности в размере 7 542 454,93 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Моршанская табачная фабрика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РТК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки N 1 от 16.03.2016 и N 1 от 01.06.2018 в размере 4 484 763,07 руб.

ООО "РТК" обратилось к ОАО "Моршанская табачная фабрика" со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 7 542 454,93 руб., которое принято судом для совместного рассмотрения в рамках настоящего дела.

В процессе судебного разбирательства ООО "РТК" заявлен отказ от встречного искового заявления.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.05.2022 по делу N А64-2410/2020 исковые требования ОАО "Моршанская табачная фабрика" удовлетворены в полном объеме. Производство по встречному исковому заявлению ООО "РТК" о взыскании задолженности в размере 7 542 454,93 руб. прекращено в связи с отказом ООО "РТК" от иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РТК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "РТК" задолженности в размере 4 484 763,07 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ООО "РТК" ссылается на отсутствие задолженности перед ОАО "Моршанская табачная фабрика", указывая, что представленные в материалы дела УПД N 199 от 08.10.2018, УПД N 220 от 23.10.2018, УПД N 219 от 23.10.2018 не являются достоверным доказательством по делу, поскольку подписи в них выполнены не генеральным директором истца, а иным лицом. Кроме того, выводы суда первой инстанции о подтверждении поставки товара по УПД N 206 от 17.10.2018, УПД N 235 от 16.11.2028, N 237 от 21.11.2018 является необоснованными ввиду отсутствия первичных документов, подтверждающих данную поставку и принятие товара ответчиком. Само по себе отражение указанных документов в налоговой и бухгалтерской отчетности истца не является надлежащим доказательством в отсутствии доказательств передачи товара ответчику.

Ответчик признает, что в рамках договора N 1 от 01.06.2018 в спорный период времени истец поставил в адрес ответчика товар по УПД N 204 от 08.10.2018 на сумму 1 149 292,60 руб., по УПД N 207 от 22.10.2018 на сумму 1 066 753,78 руб., по УПД N 234 от 14.11.2018 на сумму 189 988,97 руб. Указанный товар был оплачен в полном объеме, в том числе путем перечислений в пользу третьих лиц по указанию истца, на сумму 2 247 581,78 руб. В связи с чем у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения иска.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему ОАО "Моршанская табачная фабрика" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Антонова О.И. указывает на то, что истцом подтверждена надлежащими первичными документами (УПД) поставка товара на сумму 5 393 122,28 руб. (УПД N 199 от 08.10.2018, УПД N204 от 08.10.2018, УПД 207 от 22.10.2018, УПД N219 от 23.10.2018, УПД N 220 от 23.10.2018, УПД N 234 от 14.11.2018). ОАО "РТК" за период с 08.10.2018 по 25.12.2018 произведена оплата товара на сумму 2 247 580,98 руб. Таким образом, подтвержденная первичными учетными документами задолженность ответчика перед истцом составляет 3 145 541,30 руб. Кроме того, по данным бухгалтерской отчетности истца в период с 02.06.2017 отражена поставка на общую сумму 8 525 645,85 руб., учитывая поступившую оплату на сумму 4 040 882,78 руб., судом обоснованно взыскана задолженность в размере 4 484 763,07 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы ООО "РТК" следует, что решение суда обжалуется в части взыскания с ООО "РТК" задолженности в размере 4 484 763,07 руб., возражений в части проверки решения суда в полном объеме от сторон не поступало, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В суде апелляционной инстанции ООО "РТК" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела счет-фактуры и товарной накладной N 182 от 09.08.2017, счет-фактуры N 16 от 03.02.2017, спецификации N 6 к договору поставки N 1 от 16.03.2016, деклараций на товары 2 (табачное сырье "Вирджиния"), претензий от 13.04.2017, от 08.03.2017, от 22.02.2018, акта сверки за период 01.01.2016 - 05.10.2018, постановления судебного пристава-исполнителя от 22.11.2018, платежного поручения от 18.12.2018 N 347.

Апелляционный суд, на основании ст.ст.159, 184, 266 АПК РФ, приобщил к материалам дела дополнительные документы, поступившие от ООО "РТК".

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.04.2019 по делу N А64-5654/2017 в отношении ОАО "Моршанская Табачная Фабрика" (ИНН68 26000502, ОГРП 1026801032378) введена процедура банкротства (конкурсное производство), исполняющим обязанности конкурсного управляющего Антонов Олег Игоревич.

01.06.2018 между ОАО "Моршанская табачная фабрика" (Поставщик) и ООО "РТК" (Покупатель) был заключен договор поставки N 1.

Согласно п. 1.1 договора от 01.06.2018 Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар согласно товарным накладным и счетам - фактурам.

В силу п. 3.1 договора от 01.06.2018 поставка товара производится партиями, согласованными сторонами.

Как следует из текста искового заявления, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО "Моршанская табачная фабрика" Антоновым О.И. было установлено, что в рамках исполнения вышеуказанного договора от 01.06.2018 и договора N 1 от 01.06.2016 ОАО "Моршанская табачная фабрика" поставило ООО "РТК" товар на общую сумму 8 525 645,85 руб., что подтверждается УПД N 199 от 08.10.2018 на сумму 2 742 330,50 руб., УПД N 204 от 08.10.2018 на сумму 1149 292,60 руб., УПД N219 от 23.10.2018 на сумму 81 356,40 руб., УПД N 220 от 23.10.2018 на сумму 163 401 руб., УПД N 234 от 14.11.2018 на сумму 189 988,97 руб., а также товарной накладной N 182 от 09.08.2018.

ООО "РТК" произвело оплату за поставленный товар на сумму 4 484 763,07 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 30.11.2018, от 18.12.2018, от 11.10.2018, от 12.10.2018, от 17.10.2018., от 24.10.2018, от 07.11.2018, от 07.11.2018, от 15.11.2018, от 15.11.2018, от 30.11.2018, а также актом сверки взаимных расчетов.

Ссылаясь на наличие договорных обязательств по вышеуказанным двум договорам на общую сумму 8 525 645, 65 руб., оплату ответчика на сумму 2 247 581,78 руб. + 1 793 301,8 руб., полагая, что задолженность ООО "РТК" по состоянию на 15.04.2020 составила 4 484 763,07 руб., 17.07.2019 истцом ответчику было направлено претензионное письмо с требованием добровольно оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензия осталась без ответа, задолженность в добровольном порядке погашена не был, истец обратился в суд с рассмотренным иском.

ООО "РТК" заявлен встречный иск к ОАО "Моршанская табачная фабрика" о взыскании задолженности в размере 7 542 454,93 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "РТК" было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, представленных истцом в подтверждение факта поставки, а именно УПД N 234 от 14.11.2018 г., УПД N 199 от 08.10.2018 г., УПД N 219 от 23.10.2018 г., УПД N 220 от 23.10.2018 г.

По смыслу положений статьи 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться к арбитражному суду с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд другим лицом, участвующим в деле; при этом арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (пункт 3 части 1); а результаты рассмотрения заявления - отразить в протоколе судебного заседания (часть 2).

В пункте 36 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Поскольку истец заявил возражения относительно исключения из числа доказательств по делу представленных им УПД N 234 от 14.11.2018 г., УПД N 199 от 08.10.2018 г., УПД N 219 от 23.10.2018 г., УПД N 220 от 23.10.2018 г., судом первой инстанции в целях проверки ходатайства о фальсификации доказательств определением от 26.10.2021 г была назначена экспертиза, предметом экспертного исследования была исключительно проверка подлинности подписи генерального директора ОАО "Моршанская табачная фабрика" Метальникова А.В. в документах: УПД N 199 от 08.10.2018 г., УПД N219 от 23.10.2018 г., УПД N220 от 23.10.2018 г. Производство экспертизы по делу NА64-2410/2020 поручено АНО НЭКЦ "КАНОНЪ" (123557, г.Москва, ул.Малая Грузинская, д.29, стр.1, помещение III).

В соответствии с полученным заключением почерковедческой экспертизы N 111/21 от 14.12.2021, проведенной в рамках рассматриваемого дела, экспертом было установлено, что "подписи от имени Метальникова А.В. в документах УПД N 199 от 08.10.2018 г., УПД N219 от 23.10.2018 г., УПД N220 от 23.10.2018 г. выполнены не Метальниковым А.В., а другим лицом".

По результатам рассмотрения ходатайства суд отказал в его удовлетворении, посчитав, что фальсификация исключительно подписи руководителя истца, при наличии в документе печати ОАО "Моршанская Табачная Фабрика", равно как и наличия печати ответчика в оспариваемых УПД, сама по себе не может служить достаточным доказательством отсутствия факта поставки товара.

Удовлетворяя заявленные ОАО "Моршанская табачная фабрика" требования, суд первой инстанции признал подтвержденными и доказанным и надлежащими доказательствами факты поставки истцом ответчику товара, и как следствие наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 4 484 763,07 руб.

Производство по встречному исковому заявлению было прекращено в связи с отказом ООО "РТК" от иска.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа условий договора от 01.06.2018, арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор является договором поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни.

В соответствии с письмом Федеральной налоговой службы от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры", ФНС России предложена к применению форма универсального передаточного документа (далее - УПД), являющегося новым комплексным документом, содержащим обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что придает ему статус первичного документа - как счета-фактуры, так и передаточного документа (товарной накладной).

Таким образом, надлежащим и достаточным доказательством приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункт 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ).

Согласно части 3 указанной статьи первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

При отсутствии товарной накладной факт передачи товара покупателю может быть подтвержден иными двусторонними документами (актом приема-передачи, товарно-транспортной накладной и т.д.), содержащими обязательные реквизиты первичных учетных документов, перечисленные в пункте 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ, и позволяющими достоверно установить данное обстоятельство.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности в рамках исполнения договора N 1 от 01.06.2018 г. передачи товара по УПД N234 от 14.11.2018 г., N199 от 08.10.2018 г., N204 от 08.10.2018 г., N219 от 23.10.2018 г., N220 от 23.10.2018 г., товарной накладной N182 от 09.08.2017 г. на общую сумму 8 825 645,85 руб.

Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции противоречат имеющимся в деле доказательствам:

Так, по УПД N 234 от 14.11.2018 на сумму 189 988,97 руб., по УПД N 199 от 08.10.2018 на сумму 2 742 330,50 руб., УПД N 204 от 08.10.2018 на сумму 1 149 292,60 руб., УПД N219 от 23.10.2018 на сумму 81 356,40 руб., УПД N 220 от 23.10.2018 на сумму 163 401 руб., УПД N 235 от 16.11.2018 на сумму 377 165,01 руб. был поставлен товар всего на сумму 4 703 534,48 руб.

Выводы суда о доказанности поставки товара по товарной накладной N 182 от 09.08.2017 г. без указания ее суммы как на факт поставки сделаны необоснованно, без надлежащей оценки и обозрения данного доказательства, поскольку накладная N 182 от 09.08.2017 г. при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом представлена не была.

При оценке доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции был вынесен на обсуждение сторон вопрос об отсутствии указанного доказательства, на которое ссылался как истец, так и суд первой инстанции в своем судебном акте.

Указанный первичный документ в целях фактического установления обстоятельств дела был затребован судом апелляционной инстанции, приобщен к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках заключенного между сторонами договора поставки N 1 от 16.03.2016 г. и дополнительного соглашения N 1 от 31.12.2016 к указанному договору ООО "РТК" (Поставщик) поставило в адрес ОАО "Моршанская табачная фабрика" (Покупатель) по счет фактуре N 16 от 03.02.2017, спецификации N 6 от 30.01.2017 г. табачное сырье ферментированное типа Вирджиния сорт YBD на сумму 59 200 долларов США, что соответствует 3 551 159,38 руб. Поскольку оплата за поставленный товара в адрес ООО "РТК" истцом в полном объеме произведена не была по товарной накладной N 182 от 09.08.2017 произведен возврат приобретенного табачного сырья типа Вирджиния сорт YBD на сумму 1 775 546 руб., что соотносится с данными одностороннего акта сверки, представленного истцом в материалы дела (т.1 л.д.31), отражающего одновременно поступление и выбытие товара на сумму 1 775 546 руб.

Вышеназванное обстоятельство представителем истца опровергнуто не было.

В связи с чем, выводы суда о поставке товара истцом в адрес ответчика по товарной накладной N 182 от 09.08.2017 на сумму 1 775 546 руб. противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Фактически исполняющий обязанности конкурсного управляющего ОАО "Моршанская табачная фабрика" Антонов О.И. в подтверждение факта поставки товара ссылался на следующие первичные документы на общую сумму 6 732 344,05 руб. : УПД N 199 от 08.10.2018 на сумму 2 742 330,50 руб., УПД N 204 от 08.10.2018 на сумму 1149 292,60 руб., УПД N 206 от 17.10.2018 на сумму 808 255,08 руб., УПД 207 от 22.10.2018 на сумму 1 066 753,78 руб., УПД N219 от 23.10.2018 на сумму 81 356,40 руб., УПД N 220 от 23.10.2018 на сумму 163 401 руб., УПД N 234 от 14.11.2018 на сумму 189 988,97 руб., УПД N 235 от 16.11.2018 на сумму 377 165,01 руб., УПД N 237 от 21.11.2018 на сумму 153 800,71 руб.

Вместе с тем, в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ УПД N 206 от 17.10.2018 на сумму 808 255,08 руб., N 235 от 16.11.2018 на сумму 377 165,01 руб., N 237 от 21.11.2018 на сумму 153 800,71 руб. представлены истцом не были. Судом первой инстанции вышеназванное обстоятельство оставлено без надлежащей оценки.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил факт отсутствия у ОАО "Моршанская табачная фабрика" указанных первичных документов, ссылаясь лишь на отражение данных операций в налоговой отчетности истца, что подтверждено данными книг продаж истца за спорные периоды времени.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, установил, что в материалах дела в подтверждение поставки товара имеются следующие первичные документы: УПД N 199 от 08.10.2018, УПД N204 от 08.10.2018, УПД 207 от 22.10.2018, УПД N219 от 23.10.2018, УПД N 220 от 23.10.2018, УПД N 234 от 14.11.2018 на сумму общую сумму 5 393 122,28 руб.

Исследовав и оценив представленные УПД в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а также иные документы, имеющиеся в деле, апелляционный суд приходит к выводу, что факт поставки спорного товара подтверждают только УПД N 199 от 08.10.2018 (т. 2 л.д. 41-42), УПД 207 от 22.10.2018 (копия т. 2 л.д. 92-93), УПД N234 от 14.11.2018 (т. 2 л.д. 44-45), поскольку они подписаны покупателем, что позволяет считать данные документы оформленными надлежащим образом в соответствии с требованиями пункта 7 части 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ. Факт поставки по УПД N 207 от 22.10.2018 и по УПД 204 от 08.01.2018 ответчик не отрицает.

Так, в материалах дела имеются оригиналы УПД N 199 от 08.10.2018 и УПД N234 от 14.11.2018 ( т. 2 л.д.41-45), подписанные от имени ОАО "Моршанская табачная фабрика" генеральным директором, подпись которого с учетом результатов экспертизы не подтверждена, скрепленные печатью организации, подписанные от имени ООО "РТК" генеральным директором Рагимли С.Э. и скрепленные печатью ответчика.

Копия УПД N 207 от 22.10.2018 на сумму 1 066 753,78 руб. была представлена в материалы дела ответчиком (ООО "РТК"), поставка товара по данному УПД не оспаривается.

Факт наличия поставки по УПД N 204 от 08.10.2018 на сумму 1 149 292,60 руб., несмотря на отсутствие указанного документа в материалах дела, ответчиком признан (ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, ответчик подтверждает факт поступления от истца товара по УПД N 204 от 08.10.2018 на сумму 1 149 292,60 руб. и УПД N 207 от 22.10.2018 на сумму 1 066 753,78 руб. (т. 2 л.д. 18), по УПД N 234 от 14.11.2018 на сумму 189 988,97 руб., ссылаясь на их фактическую оплату.

Также, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2018 г. - сентябрь 2020 г., составленный и подписанный ответчиком, в котором ООО "РТК" отразил поступление от ОАО "Моршанская табачная фабрика" товара по УПД N 204 от 08.10.2018 на сумму 1 149 292,60 руб. и УПД N 207 от 22.10.2018 на сумму 1 066 753,78 руб. (т. 2 л.д. 25), в связи с чем, ООО "РТК" подтвердило факт получения от истца товара на сумму 2 216 046,38 руб.

Указанные поставки отражены в реестре документов ООО "РТК" (т. 3 л.д. 128), в качестве поступления накладных от продавца - ОАО "Моршанская табачная фабрика".

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта поставки товара по УПД N 199 от 08.10.2018 на сумму 2 742 330,50 руб., поскольку оригинал первичного документа от имени истца скреплен печатью организации, подлинность которой не оспорена, а также подписан от имени ООО "РТК" генеральным директором Рагимли С.Э. и скреплен печатью ответчика. Вышеназванными доказательствами с достоверностью подтверждают факт получения товара ответчиком.

Правовое значение печати юридического лица заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

ОАО "Моршанская Табачная Фабрика" об утрате печати не заявляло, доказательств того, что она незаконно выбыла из его владения, в дело не представлено. При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати, полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу статьи 182 ГК РФ.

О фальсификации подписи генерального директора ООО "РТК" и печати ООО "РТК" ответчик не заявлял.

Ссылка ответчика на наличие второго экземпляра УПД N 199 от 08.10.2018 ( копия т.1 л.д.45), подписанного со стороны ответчика Поляковой, как на основание сомневаться в реальности спорной поставки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с предписаниями статьи 71 Кодекса арбитражному суду надлежит оценивать доказательства, в том числе с точки зрения их достоверности, при этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2 и 3); арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6).

Отрицание ответчиком факта получения товара при наличии первичных документов само по себе, в отсутствие иных доказательств, дающих основания сомневаться в подлинности указанных документов, не может ставить под сомнение данные правоотношения и не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств за полученный товар.

В рассматриваемом случае оригиналом УПД N 199 от 08.10.2018 доказан факт передачи товара ответчику, что подтверждено печатью организации и подписью генерального директора. Оформление оригинала УПД N 199 от 08.10.2018 полностью соотносится с оформлением оригинала УПД N 234 от 14.11.2018, который был оплачен ответчиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о доказанности факта поставки истцом ответчику товара по УПД N 219 от 23.10.2018 и УПД N 220 от 23.10.2018 (т. 2 л.д. 43,46), не содержащих печати ООО "РТК" и подписанных от имени ООО "РТК" Воронковым.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что полномочия представителя могут явствовать из обстановки, если действия представителя и представляемого дают третьему лицу разумно предполагать наличие у представителя соответствующих полномочий, как активных по совершению юридически значимых действий, так и пассивных по принятию юридически значимых сообщений и односторонних сделок третьего лица, при условии, что представитель действует от имени представляемого, а у добросовестного лица, которое не знало и не могло знать об отсутствии тех или иных полномочий представителя, имеются разумные основания полагаться на наличие у представителя соответствующих полномочий, в том числе по обстоятельствам, зависящим от представляемого.

Доверенность на Воронкова в материалы дела не представлена.

Доказательств, свидетельствующих о том, что полномочия данного лица явствовали из обстановки (например, при иных поставках данному уполномоченному лицу ответчика передавался товар) истцом не представлено.

Убедительных пояснений от истца об обстоятельствах признания полномочий вышеуказанного лица надлежащими при рассмотрении дела не получено.

Таким образом, с учетом отрицания ответчиком получения товара по указанным УПД, с учетом отсутствия доказанности полномочий Воронкова, апелляционный суд приходит к выводу, что ОАО "Моршанская табачная фабрика" не подтвержден надлежащими доказательствами факт поставки ООО "РТК" по УПД N 219 от 23.10.2018 и УПД N 220 от 23.10.2018 (т. 2 л.д. 43,46).

Факт поставки товара по УПД N 199 от 08.10.2018 на сумму 2 742 330,50 руб., УПД N204 от 08.10.2018 на сумму 1 149 292,60 руб., УПД N207 от 22.10.2018 на сумму 1 066 753,78, УПД N234 от 14.11.2018 на сумму 1 89 988,97 руб., итого на сумму 5 148 365,85 руб., подтвержден надлежащими доказательствами. ООО "РТК", в свою очередь, оплатило товар на сумму 2 247 581,78 руб. Факт поступления оплаты в указанной сумме сторонами не оспаривается. С учетом частичной оплаты, сумма долга ответчика по договору от 01.06.2018 составила 2 900 784,07 руб.

Ссылка ответчика на оплату по представленному платежному поручению от 18.12.2018 N 347 отклоняется, поскольку данный платеж учтен истцом при обращении с исковым заявлением.

Таким образом, судом первой инстанции необоснованно взыскана с ответчика сумма долга в размере 1 583 979,07 руб. (1 339 220,8 руб. ( в отсутствие первичных документов) + 81356,40 руб. +163 401 руб. (УПД, по которым товар получен лицом, полномочия которого не подтверждены), в связи с чем, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.05.2022 по делу N А64-2410/2020 в указанной части подлежит отмене.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.05.2022 по делу N А64-2410/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РТК" - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и признания необоснованным взыскания с ответчика 1 583 979,07 руб., судебные расходы в виде оплаченной госпошлины на рассмотрения дела в суде первой инстанции в размере 16 043 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 060 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТК" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.05.2022 по делу N А64-2410/2020 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "РТК" (г. Москва, Муниципальный Округ Хорошевский вн.тер.г., Хорошёвское ш., д. 58, этаж 1, помещение 1, комната 39, ОГРН 1167746237801, ИНН 7714377460) в пользу открытого акционерного общества "Моршанская табачная фабрика" (Тамбовская область, г. Моршанск, ул. Пушкина, 9, ОГРН 1026801032378, ИНН 6826000502) задолженности по договорам поставки N1 от 16.03.2016 г. и N1 от 01.06.2018 г. в размере 1 583 979,07 руб., в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "РТК" в доход федерального бюджета госпошлины в размере 16 043 руб. отменить.

В удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.05.2022 по делу N А64-2410/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТК" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Моршанская табачная фабрика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РТК" судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1 060 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

Е.А. Аришонкова Т.И. Капишникова