Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 15АП-17357/22 по делу N А53-8174/2022

город Ростов-на-Дону

28 октября 2022 г.

дело N А53-8174/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Попова А.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: представитель Бубашвили И.В. по доверенности от 01.07.2022;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сметно-строительный комплекс "Югстройуниверсал"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2022 по делу N А53-8174/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сметно-строительный комплекс "Югстройуниверсал" (ОГРН 1136165010850, ИНН 6165185900)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтрой"

(ОГРН 1076102001909, ИНН 6102026471)

о взыскании задолженности неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сметно-строительный комплекс "Югстройуниверсал" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтрой" о взыскании задолженности в размере 710 232 руб., оплаты за простой в размере 480 000 руб., 236 166,87 руб. неустойки, образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 01-06/2021 возмездного оказания услуг от 24.06.2021 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 66)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2022 исковые требования удовлетворены частично. С общества "ДорСтрой" в пользу общества "Югстройуниверсал" взыскана неустойка в размере 121 320, 62 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 139 рублей. В оставшейся части в иске отказано.

Решение мотивировано следующим. Сумма задолженности в размере 710 232 руб. ответчиком погашена. Расчёт неустойки проверен и признан верным.

В иске в части взыскания штрафа в связи с простоем техники отказано, поскольку вина заказчика в простое материалами дела не подтверждается.

Общество с ограниченной ответственностью "Сметно-строительный комплекс "Югстройуниверсал" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить судебный акт в части отказа в иске во взыскании стоимости простоя. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. Суд не оценил представленные в материалы дела приказ общества "Югстройуниверсал" об объявлении простоя, служебную записку водителя, а также смс-переписку руководителей, из которой следует перебуксировка спецтехники на склад ответчика для целей ремонта. Общество "Дорстрой" явку в судебное заседание не обеспечило. Просит суд учесть, что при аналогичных ДТП как правило на место аварии сотрудники ГИБДД не вызываются, поскольку это влечёт нарушение сроков производства работ. Возражений от ответчика на направленный ему акт N 38 о простое не поступило, в связи с чем считает, что акт принят обществом "ДорСтрой".

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества "Югстройуниверсал" дал суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, просил решение в обжалуемой части отменить, иск в части взыскания сумм за простой техники удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДОРСТРОЙ" (заказчиком) и ООО "ССК "ЮГСТРОЙУНИВЕРСАЛ" (исполнителем) был заключен договор N 01-06/2021 возмездного оказания услуг от 24.06.2021 в соответствии с условиями которого, 1.1. исполнитель, обязался оказать по заявкам заказчика услуги спецтехникой с экипажем: машина для перемещения материала VOGELE MT3000-2 OFFSET(тип машины - асфальтовый загрузчик) на объектах заказчика, а заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что стоимость оказываемых по настоящему договору услуг спецтехникой составляет 36 рублей за 1 кв.м., в том числе НДС 20%.

Оказанные услуги оплачиваются исходя из фактического объема оказанных исполнителем услуг на объекте заказчика по ставке, указанной в п. 2.1 настоящего договора. При этом продолжительность оказания услуг по предоставлению спецтехники определяется согласно Рапорту о работе строительной машины/механизма по форме ЭСМ-3. Объем оказанных исполнителем услуг указывается в Акте оказанных услуг исполнителя и фиксируется подписью представителя Заказчика (пункт 2.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора в случае простоя спецтехники по вине заказчика более 1 смены без его предварительного согласования с исполнителем, заказчик оплачивает исполнителю простой в размере 80 000 руб. в сутки за каждый день простоя, начиная со 2-го дня простоя.

В соответствии с заключенными договором исполнитель оказывал заказчику согласованные услуги, которые были приняты заказчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Ответчик, в нарушение условий договора, оказанные услуги своевременно полностью не оплатил.

Кроме того, истец указывает на простой спецтехники ввиду повреждения части бункера перегружателя для приёма асфальта работниками ответчика. В период с 25.07.2021 по 01.08.2021 спецтехника истца находилась на ремонте, в связи с чем ответчику начислены суммы за простой в размере 480 000 руб.

Суд первой инстанции квалифицировал спорный договор как договор аренды спецтехники с экипажем, констатировал наличие задолженности и её оплату до вынесения решения, а также проверил расчёт неустойки и удовлетворил иск в указанной части.

Ответчиком в данной части решение суда не обжаловано.

Апелляционная жалоба подана истцом на отказ в иске в части взыскания штрафа за простой спецтехники.

Суд правильно указал, что исходя из буквального толкования пункта 2.1.2 договора следует, что стороны по условиям договора N 01-06/2021 предусмотрели, что оплата простоя производится только в случае простоя по вине заказчика.

Документальных доказательств вины заказчика в простое не представлено.

Истец не подтвердил как довод о повреждении асфальтового загрузчика, так и вину заказчика.

Довод о том, что при аналогичных ДТП как правило на место аварии сотрудники ГИБДД не вызываются, поскольку это влечёт нарушение сроков производства работ, не освобождает истца от необходимости доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на обоснование исковых требований.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Истцом в обоснование иска представлены односторонне оформленные документы, а также смс-переписка.

Переписка в приложении "WhatsApp" в период с 25.07.2021 по 30.07.2021 не подтверждает причинение ущерба технике истца сотрудниками ответчика.

Судебная коллегия констатирует недоказанность вины заказчика в поломке спецтехники истца, а соответственно, и отсутствие обязанности по компенсации вынужденного простоя и неустойки за неоплату простоя.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2022 по делу N А53-8174/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

А.А. Попов С.И. Яицкая