Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2022 г. N 15АП-16463/22 по делу N А32-20647/2022

город Ростов-на-Дону

29 октября 2022 г.

дело N А32-20647/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: представитель Болкун А.А. по доверенности N 02/21-ЮГ от 02.04.2020;

от ответчика посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Разумова О.А. по доверенности от 11.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПК "Специальная металлургия - Новосибирск"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2022 по делу N А32-20647/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Блок-Юг" (ИНН 2308160346, ОГРН 1092308007220)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "НПК "Специальная металлургия - Новосибирск" (ИНН 5407972048, ОГРН 1185476082252)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Блок-Юг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НПК "Специальная металлургия-Новосибирск" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 380 000 руб. и убытков в сумме 719 990 руб. (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 129, т. 1).

Решением от 18.08.2022 требование о взыскании убытков оставлено без рассмотрения, с ответчика в пользу истца взыскано 1 380 000 руб. задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по договору и принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях отказать. В обоснование жалобы заявитель жалобы указывает, что между истцом и ответчиком не имелось договорных правоотношений, связанных с доставкой товара, никаких письменных заявок на перевозку товара не согласовывалось. В рамках дела N А60-2091/2021 установлен факт оказания услуг по перевозке товара ООО "Централ-Транс" компании ООО "Блок-Юг". Решение вступило в законную силу, ООО "Блок-Юг" оплатило стоимость оказанных услуг компании ООО "Централ-Транс". При этом, ответчик полагает, что если истец и оплатил стоимость перевозки товара ООО "Централ-Транс", то соответственно, вправе потребовать оплаты стоимости перевозки у ООО "НПК "Специальная металлургия-Новосибирск", как лица, которое указано в ТТН как грузополучатель, что неверно. Суд не учёл, что истец не являлся конечным получателем груза. В данном случае неверно определена подсудность спора, так как ответчик расположен в Новосибирской области.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор поставки N 040/20-ЕК-Е от 22.07.2020, в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) оплатить и принять продукцию, именуемую в дальнейшем товар.

В соответствии с п. 1.2. договора наименование товара, его количество, ассортимент, цена, условия и сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях, счетах на оплату, дополнительных соглашениях.

Согласно спецификации N 1 от 22.07.2020 к договору истец обязался поставить в адрес ответчика следующий товар:

- Балка Б-2 Б900.110,95-28АШв-2 в количестве 10 шт. общей стоимостью 1 526 020 руб.;

- Балка Б-1 Б900.110.95-28АШв-2 в количестве 4 шт. общей стоимостью 723 376 руб.;

- Балка Б-4 Б2400.140.123-2В.АШ-1 в количестве 4 шт., общей стоимостью 2 453 440 руб.;

- Балка Б-3 Б2400.140.123-2В.АШ-1 в количестве 2 шт. общей стоимостью 1 382 810 руб.

Общая стоимость поставленного товара 6 085 646 руб. 00 коп.

Согласно п. 5. спецификации N 1 базис поставки в г. Екатеринбурге, самовывоз со склада поставщика.

Выборка ответчиком согласованного сторонами товара у истца подтверждается универсальными передаточными документами: N 1901 от 05.09.2020, N 1902 от 05.09.2020, N 1903 от 14.09.2020, N 1904 от 14.09.2020, N 1905 от 14.09.2020, N 1927 от 11.09.2020, N 1928 от 18.09.2020, N 1929 от 18.09.2020, N 1930 от 18.09.2020, N 1931 от 18.09.2020, N 1932 от 18.09.2020, N 1961 от 19.09.2020, N 1962 от 19.09.2020, N 1963 от 19.09.2020, N 1964 от 19.09.2020, N 1965 от 19.09.2020, N 2047 от 23.09.2020, N 2048 от 01.10.2020, N 2049 от 24.09.2020, N 2050 от 05.10.2020.

Как указал истец, в Арбитражном суде Свердловской области рассматривался спор (дело N А60-2091 /2021) между ООО "Централ Транс" и ООО "БЛОК-ЮГ" о взыскании основного долга и пени по договору транспортной экспедиции N 1355 от 19.03.2020 в размере 1535570 рублей, в том числе 1 380 000 рублей основного долга и 155 570 рублей неустойки за период с 19.09.2020 по 15.01.2021.

Согласно указанному спору ООО "Централ Транс" требовало от ООО "БЛОК-ЮГ" возмещение расходов за осуществление грузоперевозки выбранного ответчиком у истца товара в соответствии с п. 5. Спецификации N 1 со склада поставщика в г. Екатеринбурге.

ООО "Централ Транс" в доказательство исполнения условий заявок представлены транспортные накладные б/н. от 05.09.2020, б/н. от 12.09.2020, б/н. от 19.09.2020, б/н. от 24.09.2020, в которых в графе "грузоотправитель" указано ООО "БЛОК-ЮГ". Указанные транспортные накладные содержат наименование товара Б2400.140.123-2В.АШ-1, вес 36500 кг, длина 24 метра, прием груза- Екатеринбург, г. Шувакиш, сдача груза - Новосибирская область, Венгеровский район, п. Чистое озеро, в графе о сдаче груза проставлена подпись и печать ООО "НПК Специальная металлургия-Новосибирск".

ООО "НПК "Специальная металлургия-Новосибирск" было привлечено в дело N А60-2091/2021 в качестве третьего лица.

В ходе рассмотрения вышеназванного судебного дела, ответчик не оспаривал подлинность подписей и печатей на транспортных накладных, получение груза способом доставки подтвердил.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2021 по делу N А60-2091/2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 установлено, что заказчиком на перевозку груза по транспортным накладным от 05.09.2020, от 12.09.2020, от 19.09.2020, от 24.09.2020, универсальным передаточным документам N 1572 от 08.09.2020 на сумму 330 000 руб., N 1618 от 15.09.2020 на сумму 350 000 руб., N 1658 от 21.09.2020 на сумму 350 000 руб., N 1702 от 27.09.2020 на сумму 350 000 руб., осуществленную в пользу ответчика, является истец и взыскано с истца в пользу ООО "Централ-Транс" 1 535 570 руб., в том числе 1 380 000 руб. основного долга и 155 570 руб. неустойки за период с 19.09.2020 по 15.01.2021 с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% с суммы долга 1 380 000 руб. за период с 16.01.2021 по день фактической оплаты долга, а также 28 356 руб. расходов по оплате госпошлины.

Фактически, в рамках дела N А60-2091/2021преюдициально установлено, что опосредованно со стороны истца в адрес ответчика оказаны услуги по доставке негабаритного товара, общая стоимость доставки товара составила 1 380 000 (один миллион триста восемьдесят тысяч) руб.

Расходы на указанную доставку товара подтверждены исполнительным листом ФС N 035996899 по делу N А60-2091/2021. и платежным поручением N 540 от 02.03.2022, подтверждающим фактически понесенные истцом расходы.

17.03.2022 истцом в адрес ответчика была отправлена претензия исх.

N 01-СПЕЦ/Ю от 16.03.2022 с просьбой погасить указанную задолженность.

Требования претензии ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил также дополнительно взыскать 719 990 рублей убытков.

Как указал истец, судебными актами по делу N А60-2091/2021 с него была также взыскана неустойка, уплата которой в сумме 719 990 руб. является убытками, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства. Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008 одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Как видно, первоначально истцом были заявлены требования о взыскании задолженности, в основание иска положены товарные и товарно-транспортные накладные.

В уточнениях истцом заявлены новые требования о взыскании убытков.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", Федеральным законом от 2 марта 2016 года N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу 01.06.2016) предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Из указанной нормы процессуального законодательства следует, что обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в отношении любого спора, возникающего из гражданских правоотношений.

Претензионный порядок предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между сторонами.

Таким образом, для целей соблюдения порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, истцу необходимо в случаях, когда предусмотрен претензионный порядок, сначала направить претензию, а затем дождаться либо уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором срока для ответа на претензию. Только после соблюдения такого порядка можно обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств.

Согласно пункту 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020 соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

Как установлено судом, в настоящем споре такие условия не соблюдаются, увеличение исковых требований не связано с увеличением периода, имущественные требования в части просрочки оплаты не заявлены.

При этом, материалы дела доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части нового заявленного требования не содержат.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании убытков оставлено судом без рассмотрения и в этой части решение суда не обжалуется сторонами.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Так им образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно п. 5. спецификации N 1 базис поставки в г. Екатеринбурге, самовывоз со склада поставщика.

Судебными актами по делу N А60-2091/2021 преюдициально подтвержден факт оказания услуг по доставке товара в адрес ответчика от истца.

Доказательств самовывоза товара материалы дела не содержат.

Факт несения расходов подтвержден платежным поручением N 540 от 02.03.2022.

Поскольку доказательств оплаты задолженности материалы дела не содержат, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 380 000 руб.

В судебных заседаниях ответчик не смог документально подтвердить факт того, что спорный негабаритный товар он доставил самостоятельно или с привлечением иной транспортной компании.

Так как товар доставлен ответчику, а ответчик за доставку никому не оплатил, он обязан возместить расходы по доставке настоящему истцу как лицу, реально понесшему эти расходы за ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности надлежит отклонить, так как стороны в договоре (с учетом протокола согласования разногласий п. 6.7 -л.д. 11, т.1) согласовали, что иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения истца, что в данном случае соблюдено.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2022 по делу N А32-20647/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин