Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 13АП-26447/22 по делу N А56-88995/2021

г. Санкт-Петербург

28 октября 2022 г.

Дело N А56-88995/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Дмитриевой О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Григорьева Т.В. по доверенности от 13.09.2021

от ответчика (должника): Вершков В.С. (директор), Степанова Ю.П. по доверенности от 02.09.2022

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26447/2022) общества с ограниченной ответственностью "Оберон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2022 по делу N А56-88995/2021(судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ориент"

к обществу с ограниченной ответственностью "Оберон"

3-е лицо: акционерное общество "Альтернативная наука"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ориент" (далее - истец0 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Оберон" (далее - ответчик) 7 000 000 руб. задолженности по договору от 24.10.2020 N 1/24-2020; 259 140 руб. неустойки за период с 30.10.2020 по 16.09.2021.

Определением от 06.10.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Альтернативная наука".

Решением суда от 28.06.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что Договор подряда N 12 от 23.10.2020 г. и дополнительное соглашение с приложениями сфальсифицированы истцом, поскольку в реальности заключались в двухстороннем виде между Третьим лицом - Заказчик и Ответчиком - Подрядчик, о чем, в том числе, свидетельствует прилагаемое к иску письмо исх. N 102/21 от 15.07.2021 г. (т. 1 лист дела 30) третьего лица в адрес истца. Приложенный к иску Договор подряда N 1/24-10/2020 от 24.10.2020 г. (т.1 листы 24- 29) не заключался и не подписывался в принципе. Приложенные к иску Приказы о приеме на работу N 5, N 6, N 4 от 09.11.2020 г. (т. 1 листы 37- 39) Генеральным директором истца Годлевским Романом Александровичем не подписывались, что может быть подтверждено свидетельскими показаниями последнего. Приложенный к иску акт приема-передачи работ от 15.03.2021 г. не подписывался ни генеральным директором ответчика ни генеральным директором истца на соответствующий период - Годлевским Романом Александровичем. Таким образом, в обоснование иска истцом приложены сфальсифицированные доказательства, которые не подтверждают наличие указанного в исковом заявлении долга неустойки у ответчика перед истцом. Суд первой инстанции также необоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств по делу и допросе в качестве свидетеля бывшего генерального директора истца, Годлевского Р.А., явка в суд которого была обеспечена ответчиком и подписи которого под вышеуказанными документами оспариваются. Кроме того, ответчик ссылается на злоупотребление истцом своими процессуальными правами, а также на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о применении норм ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в суде первой инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о фальсификации доказательств и назначении экспертизы; представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайств ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (пункт 2 статьи 161 АПК РФ).

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Проверив заявление о фальсификации, суд установил, что материалы дела не позволяют говорить о фальсификации документов. Основания для удовлетворения ходатайств ответчика у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик), ответчиком (генеральный подрядчик) и третьим лицом (заказчик) заключен договор от 23.10.2020 N 12 на выполнение работ по монтажу и вводу в эксплуатацию консолей медицинского газоснабжения на объекте СПб ГБУЗ "Городская больница N 33".

Общая стоимость работ с учетом дополнительного соглашения от 18.11.2020 N 1 к договору составила 7 970 310,80 руб.

Между истцом и ответчик был заключен договор от 24.10.2020 N 1/24-10/2020 на выполнение работ перечень, объем и стоимость которых определенна сторонами в Калькуляции N 2 к основному договору.

Работы сданы истцом и ответчиком заказчику по акту приема-передачи от 15.03.2021; акт подписан без возражений.

По информации сообщенной заказчиком работы в полном объеме были оплачены ответчику по основному договору в период с 09.11.2020 по 01.07.2021, однако ответчик оплату выполненных истцом работ до настоящего времени не произвел; задолженность составляет 7 000 000 руб.

За нарушение срока оплаты истец начислил ответчику, предусмотренную договором неустойку, размер которой за период с 30.10.2020 по 16.09.2021 составил 259 140 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается выполнение истцом обязательств по договору; акт от 15.03.2021 подписан ответчиком без возражений.

Доказательств направления в адрес истца претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ, ответчиком не представлено.

При этом, что ответчик, не соглашаясь с фактом выполнения работ истцом, не представил никаких доказательств, что спорные работы были выполнены его собственными силами, либо иными третьими лицами.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции неправомерно отклонено заявление о фальсификации доказательств и заявляет его повторно.

Ответчик ссылается на то, что договор от 24.10.2020 N 1/24-10/2020, приказы от 09.11.2020 NN 4-6, а также акт от 15.03.2021 никогда не подписывался генеральным директором ООО "Ориент" Годлевским Романом Александровичем, заявил ходатайство о фальсификации договора подряда от 23.10.2020 N 12 с приложениями и дополненным соглашением от 18.11.2020 N 1, договора подряда от 24.10.2020 N 1/24-10/2020; приказов от 09.11.2020 NN 4-6; акта приема-передачи от 15.03.2021.

В качестве подтверждения обоснованности заявления о фальсификации, ответчик заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля бывшего генерального директора ООО "Ориент" Годлевского Романа Александровича.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно части 7 статьи 71 АПК РФ суд обязан отразить результаты оценки доказательств в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований.

Так, ответчик, заявив о фальсификации доказательств, не указал, в чем конкретно выразилась фальсификация документов, представленных истцом, и кем она совершена.

В свою очередь сам по себе факт оспаривания достоверности доказательства не может являться основанием для дисквалификации такого доказательства, поскольку в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ все представленные суду доказательства оцениваются в совокупности.

Оснований считать представленные истцом документы в обоснование заявленных требований сфальсифицированными судом не установлено.

Оригиналы документов представлены на обозрение суда первой инстанции и повторно в суд апелляционной инстанции, при этом, ответчик в суде первой инстанции не оспаривал печати, проставленные на документах, в связи с чем, учитывая имеющиеся в материалах дела иные доказательства, свидетельствующие о достоверности оспариваемых документов, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление о фальсификации доказательств.

Как верно указал суд, допрос в качестве свидетеля Годлевского Р.А. не может являться допустимым средством проверки заявления о фальсификации, поскольку, во-первых, действия Годлевского Р.А. могут носить недобросовестный характер ввиду наличия корпоративного конфликта между ним как бывшим генеральным директором ООО "ОРИЕНТ" и самим ООО "Ориент", во-вторых, подделка подписи может устанавливаться лишь посредством проведения судебной экспертизы, о которой ответчиком не заявлено.

Между тем, экспертиза является лишь одним из способов проверки достоверности заявления о фальсификации, суд может установить достоверность документа и на основании иных доказательств, имеющихся в деле.

Достоверность договора N 12 от 23.10.2020 можно установить путем сопоставления с иными доказательствами по делу, в частности с позицией третьего лица, подтверждающего факт заключения трёхстороннего договора и подписание акта выполненных работ, а также наличие у ООО "Альтернативная наука" тождественной редакции договора. Также стоит принимать во внимание отсутствие в материалах дела иных версий договора. Ответчиком не доказано исполнение спорного договора собственными силами.

Третье лицо (заказчик), также возражает против доводов ответчика, заключение договоров, выполнение истцом работ, подтверждает.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по договору в заявленном размере, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пени.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, статьей 10 ГК РФ закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. При этом недобросовестность безусловно предполагает информированность контрагента о том, что он действует с целью причинения вреда и в ущерб интересам другого лица.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ подателем жалобы не представлено доказательств действий истца со злоупотреблением правом, в том числе и факт причинения вреда ответчику, направленность действий и умысел на причинение вреда иным лицам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2022 по делу N А56-88995/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев