Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 15АП-17806/22 по делу N А32-36580/2020

город Ростов-на-Дону

28 октября 2022 г.

дело N А32-36580/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АР Пэкэджинг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.09.2022 по делу N А32-36580/2020

по заявлению акционерного общества "АР Пэкэджинг" (ИНН 2353017002, ОГРН 1022304838863)к Краснодарской таможне (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

АО "АР Пэкэджинг" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Краснодарской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 14.08.2020 по делу N 10309000-1612/2020 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 87 234,49 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "АР Пэкэджинг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество сослалось на то, что таможенный орган обязан был при сомнении заявленной транспортной составляющей истребовать у перевозчиков и экспедиторов документы и сведения, а именно справку независимой транспортной организации с расчетом суммы транспортных расходов. Таможенный орган выбирает метод определения таможенной стоимости, в соответствии с которым таможенная стоимость должна быть определена в зависимости от имеющейся в таможенном органе информации. Таможенный орган не изменил метод таможенной оценки, сохраняя первый метод, необходимо было расчетным путем определить фактически понесенные транспортные расходы до пересечения таможенной границы, либо подобрать метод, при котором не требуется транспортная составляющая (со второго по шестой метод). В представленных таможенным органом документах отсутствует расчет транспортных расходов на участке до пересечения таможенной границы, а утверждения таможенного органа о том, что заявленная величина для расчета таможенной стоимости является заниженной, не основаны на документах, так как в рассматриваемых материалах отсутствует справка независимой транспортной организации с расчетом суммы транспортных расходов до пересечения таможенной границы. Выводы таможенного органа о недостоверном заявлении обществом сведений о таможенной стоимости товара предположительны. Конструкция договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг не предполагает выделение экспедиторского вознаграждения и перевыставление отдельно расходов привлеченных транспортных компаний. Учитывая, что при каждой поставке участвует различное количество привлеченных ООО "Прайм-Рут" исполнителей, общество не может располагать документами о фактических понесенных затратах, калькуляцией расходов, так как не связано гражданско-правовыми отношениями с конечными исполнителями. Расходы на перевозку, по условиям поставки FCA Инкотермс 2010 несет покупатель, в связи с чем указанные расходы могут учитываться в структуре таможенной стоимости только до пересечения таможенной границы.

От АО "АР Пэкэджинг" поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя и приостановлении производства по делу.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО "АР Пэкэджинг" и отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 143 АПК РФ для приостановления производства по делу.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Кодекса).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и, если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующих в деле.

Как неоднократного указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данные положения направлены на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела (определения от 25.10.2018 N 2683-О, от 28.05.20 N 1246-О и от 29.10.20 N 2382-О).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе по доводам и обстоятельствам, приведенным в ходатайстве.

Рассмотрение дела N А56-55929/2021 не может влиять на результат рассмотрения настоящего дела, так как в рамках указанных дел были рассмотрены различные постановления о привлечении к административной ответственности общества.

Лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО "АР КАРТОН" (с 20.02.2020 АО "АР ПЭКЭДЖИНГ") в регионе деятельности Краснодарской таможни в соответствии с таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления" задекларирован товар "картон типа "METSABOARD PRO FBB BRIGHT", многослойный, мелованный, со всеми белеными слоями...", по ДТ N 10309203/170918/0004340 в подсубпозиции 4810 92 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС (далее - товар)., страна происхождения Финляндия, количестве брутто/нетто 58974,000 кг. (без учета поддонов), фактурной стоимостью 59012,60 Евро, таможенная стоимость 4812800,46 рублей, на условиях поставки FCA Коувола (Инкотермс 2010).

Согласно сведениям, заявленным АО "АР КАРТОН" (с 20.02.2020 АО "АР ПЭКЭДЖИНГ") в графе 44 "Дополнительная информация/предоставленные документы" ДТ N 10309203/170918/0004340, поставка товаров осуществлялась в счет исполнения обязательств по контракту от 01.02.2016 N 610-2016/100 заключенного с компанией "METSA BOARD CORPORATION)) (Финляндия).

Сведения, заявленные в ДТ N 10309203/170918/0004340 о фактурной стоимости и количестве ввезенного товара, подтверждены документально.

Согласно пунктам 2.1, 3.4 контракта от 01.02.2016 N 610-2016/100 товары поставляются на условиях поставки FCA терминал Стевеко, Коувола, Финляндия (Инкотермс 2010).

АО "АР КАРТОН" (с 20.02.2020 АО "АР ПЭКЭДЖИНГ") заключило договор от

11.01.2016 N 11-01/2016Т на оказание транспортно-экспедиционных услуг (далее - договор ТЭУ) с ООО "ПРАЙМ-РУТ" именуемый Экспедитор (ИНН 7813378169, г. Санкт-Петербург). В соответствии с договором ТЭУ экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента (АО "АР КАРТОН" (с 20.02.2020 АО "АР ПЭКЭДЖИНГ") организовать перевозку груза (в международном или внутрироссийском сообщении, включая морские, воздушные, автомобильные, железнодорожные и мультимодальные перевозки) и транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой груза.

В целях выполнения требований пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС, в части подтверждения заявленной структуры таможенной стоимости, при таможенном декларировании АО "АР Картон" представлены следующие документы: договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от П.01.2016 N 11-01/2016Т, счет на оплату за транспортно-экспедиторское обслуживание от 06.09.2018 N1458Э с разбивкой транспортных расходов на иностранной территории (94619,16 Руб.) и территории Евразийского экономического союза. (364 997,84 руб.)

В ходе камеральной таможенной проверки общество представило два счета на оплату за перевозку, которые имеют идентичные номера и дату выставления - от 06.09.2018 N 1458Э.

Однако один счет от 06.09.2018 N 1458Э содержит сведения о распределении транспортных расходов по иностранной территории и территории Евразийского экономического союза.

Другой счет от 06.09.2018 N 1458Э содержит сведения о транспортных расходах за ТЭО без территориального распределения транспортных расходов.

Согласно ДТС-1 к ДТ N 10309203/170918/0004340 декларантом в структуру таможенной стоимости товара, ввезенного ж/д транспортом на условиях поставки FCA, исходе из веса брутто с учетом паллет включены расходы по его транспортировке до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС (пункт пропуска "Бусловская" (таможенный пост Выборгской таможни); в сумме 94619,16 руб. (гр. 17 ДТС-1).

Оплата подтверждается платежным поручением от 10.09.2018 N 4520.

В представленных счетах на оплату от 06.09.2018 N 1458Э также отсутствуют реквизиты договора ТЭУ.

Согласно пунктам 1.1, 2.2 договора ТЭУ Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента организовать перевозку груза. Стоимость услуг Экспедитора определяется единой ставкой, которая согласовывается в поручении Экспедитору по каждой поставке.

В ходе камеральной таможенной проверки ООО "ПРАЙМ -РУТ" представило документы, где экспедитором выступает ООО "ПРАЙМ-РУТ" клиентом - АО "АР КАРТОН" (с 20 02 2020 АО "АР ПЭКЭДЖИНГ").

В соответствии с представленным договором ТЭУ распределение транспортных расходов по иностранной территории и территории Евразийского экономического союза не предусмотрено.

Также договором ТЭУ не оговорена сумма вознаграждения экспедитора. В представленных документах отсутствуют сведения о вознаграждении экспедитора.

В результате проведенного Краснодарской таможней ОРМ были получены коммерческие документы и 2 флэш-накопителя "Transcend", которые свидетельствуют о том, что сотрудниками ООО "ПРАИМ-РУТ" и АО "АР КАРТОН" (с 20.02.2020 "АР ПЭКЭДЖИНГ") велась переписка о согласовании стоимости перевозки по территории Финляндии и территории ЕАЭС для целей таможенного оформления.

Таким образом, сотрудниками ООО "ПРАИМ-РУТ" и АО "АР КАРТОН" (с 20.02.2020 АО "АР ПЭКЭДЖИНГ") была создана схема формального документооборота.

Согласно пункту 2.4 договора ТЭУ Экспедитор может осуществлять действия, в том числе заключать от собственного имени договоры на перевозку и хранения груза Клиента (от собственного имени или от имени Клиента).

Согласно акту от 23 08.2018 N 18780536, подписанному представителями компании "Steveco Оу"/Финляндия (Исполнитель) и ООО "Прайм-Рут" (Заказчик), компания "Steveco Оу" осуществлена железнодорожная транспортировка вагона N 55723589 по маршруту Коувола- Вайниккала/граница РФ п/п Бусловская (соглашение о транспортао-экспедиционном обслуживании N 2 от 18.09.2014), произведены расходы в сумме 4614,99 евро (4614,99 *78,1983=360884,37 рублей).

ООО "Прайм-Рут" в свою очередь выставил счет на оплату от 06.09.2018 N 1458Э за транспортно-экспедиционное обслуживание вагона 55723589 на общую сумму 459617,00 рублей, где ТЭО по маршруту Коувола-граница РФ п/п Бусловская - 94619,16 рублей, по маршруту граница РФ п/п Бусловская - станция Тимашевская - 364997,84 рублей.

При этом, информация о проведении погрузочно-разгрузочных работ при проведении камеральной таможенной проверки ООО "Прайм-Рут" не представлена. Также установлено, что разница в счете на оплату от 06.09.2018 N 1458Э, выставленном ООО "Прайм-Рут" в адрес АО "АР КАРТОН" (с 20.02.2020 АО "АР ПЭКЭДЖИНГ"), и в счете, выставленном перевозчиком в адрес ООО "Прайм-Рут", содержит расхождение в стоимости оказанных транспортных услуг, что согласно информационного письма от 08.02.2019 N б/н ООО "Прайм-Рут", является торговой наценкой.

Указанная торговая наценка является вознаграждением экспедитора, которое было скрыто ООО "ПРАИМ-РУТ" в счете на оплату от 06.09.2018 N 1458Э в разделе транспортно-экспедиторского обслуживания по территории Российской Федерации, а АО "АР КАРТОН" (с 20.02.2020 АО "АР ПЭКЭДЖИНГ") не включен в таможенную стоимость товаров.

При рассмотрении документов, представленных ООО "ПРАИМ-РУТ" в отношении договоров, заключенных с ж/д перевозчиками, установлено, что калькуляция транспортных расходов по иностранной территории и территории Евразийского экономического союза не предусмотрена ни договорами, ни приложениями к договорам, ни счетами на оплату, также не оговорена сумма вознаграждения экспедитора.

Таможенный орган пришел к выводу, что между ООО "ПРАИМ-РУТ" и АО "АР КАРТОН" (с 20.02.2020 АО "АР ПЭКЭДЖИНГ") была создана схема формального документооборота.

Документы, полученные в ходе камеральной таможенной проверки, не позволяют считать заявленную АО "АР КАРТОН" (с 20.02.2020 АО "АР ПЭКЭДЖИНГ") таможенную стоимость проверяемых товаров документально подтвержденной и достоверной.

В ходе камеральной таможенной проверки выявленные признаки недостоверного заявления таможенной стоимости товаров нашли свое подтверждение.

По результатам анализа всех представленных документов произведен расчет таможенной стоимости на основании документально подтвержденных сведений о понесенных расходах на доставку проверяемых товаров, полученных в ходе камеральной таможенной проверки, в соответствии со статьями 39, 40 ТК ЕАЭС (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

В ходе камеральной таможенной проверки установлено нарушение АО "АР КАРТОН" (с 20.02.2020 АО "АР ПЭКЭДЖИНГ") статьи 40 ТК ЕАЭС, повлекшее уменьшение суммы подлежащих уплате таможенных платежей.

Таким образом, в действиях АО "АР КАРТОН" (с 20.02.2020 АО "АР ПЭКЭДЖИНГ) установлены признаки административного правонарушения в части "заявления декларантом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, которые послужили основанием для занижения размера уплаты таможенных пошлин, налогов", ответственность за которые предусмотрена ч.2 ст. 16.2 КоАП России.

По данному факту должностным лицом Краснодарской таможни в отношении АО "АР Пэкэджинг" составлен протокол об АП по ч. 2 ст. 16.2 КоАП N 10309000-1612/2020.

15.07.2020 таможенным органом, в отсутствии надлежащим образом уведомленного законного представителя юридического лица, в отношении заявителя было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10309000-1612/2020 о привлечении АО "АР Картон" (с 20.02.2020 АО "АР Пэкэджинг") к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере однократного размера суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

Несогласие с указанным постановлением послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что обществом не соблюдены требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 40 ТК ЕАЭС, для не включения расходов на перевозку после прибытия товаров на территорию Союза в таможенную стоимость, а именно: расходы должны быть выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате; расходы должны быть заявлены декларантом и подтверждены документально.

Таким образом, в ходе камеральной таможенной проверки установлено нарушение АО "АР Картон" п.2 ст.40 ТК ЕАЭС в части документального подтверждения сведений, относящихся к определению таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ, повлекшее уменьшение суммы подлежащих уплате таможенных платежей.

Следовательно, в действиях АО "АР Картон" установлены признаки административного правонарушения в части "заявления декларантом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, которые послужили основанием для занижения размера уплаты таможенных пошлин, налогов", ответственность за которые предусмотрена ч.2 ст. 16.2 КоАП России.

При проведении камеральной таможенной проверки ООО "Прайм-Рут" представлены счет-фактура, а также акт выполненных работ без территориального распределения транспортных расходов, выставленные на основании договора ТЭУ от 11.01.2016 N 11-01/2016Т в адрес АО "АР КАРТОН" (с 20.02.2020 АО "АР ПЭКЭДЖИНГ"), что не соответствует требованиям статьи 40 ТК ЕАЭС.

Таким образом, АО "АР Пэкэджинг" совершило административное правонарушение, выразившееся в заявлении декларантом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их таможенной стоимости, которые послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП России.

Доказательств, опровергающих установленных таможенным органом сведений, АО "АР Пэкэджинг" в материалы дела не представлено.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, являются отношения в области таможенного дела.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, выражается в заявлении декларантом либо таможенным брокером при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, а именно в действиях нарушающих требования таможенного законодательства Таможенного союза регламентирующих заявление точных сведений о декларируемых товарах и (или) транспортных средствах необходимых для таможенных целей.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, является декларант. Декларантом признается лицо, которое декларирует товары, либо от имени которого декларируются товары. Таким образом, действия по декларированию совершает декларант, в связи, с чем он несет все обязанности, сопутствующие этому действию, в том числе обязанность заявлять таможенному органу достоверные сведения об описании и классификационном коде товара.

Таможенным органом было установлено, что предварительные счета на оплату, содержащие разбивку транспортных расходов по территории иностранного государства и территории Союза (Российской Федерации), составляются ООО "Прайм-Рут" в день загрузки товаров в адрес общества. Счета выставляются предполагаемой датой прихода транспортных средств на таможню назначения. Им присваивается номер, который используется в дальнейшем для выставления окончательных счетов на оплату и соответствующего комплекта бухгалтерских документов. К моменту прихода транспортных средств на таможню проверяется соответствие даты предварительного счета. При необходимости она корректируется на дату фактического прихода транспортных средств на таможню назначения.

После завершения таможенного оформления и выгрузки товаров из транспортного средства ООО "Прайм-Рут" оформляет окончательные счета на оплату, не содержащие разбивку транспортных услуг, оказанных до границы и по территории Российской Федерации и соответствующий комплект бухгалтерских документов.

Окончательный вид документа (счет на оплату) не предполагает разбивку транспортных услуг.

Согласно протоколам допросов представителей ООО "Прайм-Рут" и иных перевозчиков от ООО "Прайм-Рут" в адреса перевозчиков поступали заявки в целях организации международной перевозки грузов. При этом данная организация указывала на необходимость обязательного представления по электронной почте счета до границы в размере 100 евро.

Калькуляция себестоимости транспортных расходов за перевозку товаров по территории Финляндии до границы с Российской Федерацией и от границы Российской Федерации до города Тимашевск не производилась.

Указанная разбивка произведена по просьбе ООО "Прайм-Рут" и не была основана на фактической себестоимости понесенных затрат по территории Финляндии и территории Российской Федерации.

Таким образом, в нарушение требований действующего законодательства, сведения о транспортной составляющей в структуре заявленной обществом таможенной стоимости ввозимых товаров не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Расчет таможенной стоимости товаров, задекларированных обществом в спорных ДТ, осуществлялся таможней на основании документально подтвержденных сведений о понесенных расходах на доставку товаров, полученных в ходе камеральной таможенной проверки (счета, выставленные ООО "Прайм-Рут" в адрес общества на оплату понесенных транспортных расходов в полном объеме).

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта заявления обществом недостоверных сведений относительно таможенной стоимости товара.

Доводы общества о том, что расходы по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на единую таможенную территорию Союза были выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате заявителем, не принимаются апелляционным судом, поскольку само по себе указание в счете раздельно указанных услуг без документального подтверждения заявленного размера услуг к оплате не свидетельствует о подтверждении несения спорных расходов в указанной сумме.

Довод общества о том, что таможенным органом неправомерно включена в таможенную стоимость товаров торговая наценка ООО "Прайм-Рут" подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку в соответствии с требованиями действующего таможенного законодательства при несоблюдении условий пункта 2 статьи 40 Кодекса, спорные расходы остаются включенными в таможенную стоимость оцениваемых товаров как составляющая стоимости сделки.

Таким образом, Обществом в нарушение п.2 ст. 40 ТК ЕАЭС не соблюдено одно из условий не включения в таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а именно: таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя вышеуказанные расходы при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате.

При рассмотрении дела принимаются во внимание обстоятельства по делу N А32-4308/2020, которые имеют преюдициальное значение.

Как установлено решением суда первой инстанции решения Краснодарской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленных в ДТ N 10309203/090118/0000015, 10309203/090118/0000020, 10309203/280418/0001981, 10309203/280418/0001982, 10309203/080518/0002110, 10309203/200718/0003371, 10309203/270718/0003483, 10309203/310718/0003534, 10309203/030818/0003596, 10309203/170918/0004339, 10309203/170918/0004340, 10309203/090119/0000021 признаны законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные в рамках дела N А32-4308/2020 обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, не подлежат переоценке при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, АО "АР Пэкэджинг" совершило административное правонарушение, по ч. 2 ст. 16.2 КоАП России выразившееся в "заявление декларантом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их таможенной стоимости, которые послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера".

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В отношении юридических лиц частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлено наказание в виде административного штрафа от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

Краснодарская таможня, учитывая совокупность всех установленных обстоятельств по делу, пришла к правильному выводу, что наказание в виде административного штрафа сумме 87234,49 рублей назначено в пределах установленной санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ соответствует характеру, степени тяжести и общественной опасности совершенного обществом административного правонарушения.

Событие административного правонарушения, вина общества в его совершении были полностью установлены и доказаны в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Квалификация совершенного АО "АР Пэкэджинг" административного правонарушения, привлечение общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ законно и обоснованно.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства", при рассмотрении дел об обжаловании постановлений о привлечении к административной ответственности, предусмотренной, в частности, статьей 16.2 КоАП РФ, таможенный орган в силу части 3 статьи 189 АПК РФ обязан доказать обоснованность определения стоимости товара, которая применена им для расчета размера административного штрафа.

При этом на основании частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ суд проверяет (в том числе по своей инициативе) примененную таможенным органом для исчисления размера административного штрафа стоимость товаров, явившихся предметом административного правонарушения, независимо от того, оспаривались ли декларантом в суде решения таможенного органа, касающиеся определения таможенной стоимости товара.

Судом первой инстанции ошибок, допущенных при исчислении административного штрафа, не выявлено.

Существенных нарушений норм процессуального права при возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, суд правомерно и обоснованно пришёл к выводу о том, что постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 14.08.2020 по делу N 10309000-1612/2020 является законным и отказал в удовлетворении заявления общества.

Не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что сведения о транспортных расходах, в том числе, их разделение на расходы до и после пересечения границы Союза должны быть основаны на сведениях лица, непосредственно оказавшего услуги по перевозке (транспортировке) товаров, так как именно это лицо несет расходы. Учитывая, что при каждой поставке участвует различное количество привлеченных ООО "Прайм-Рут" исполнителей, общество не может располагать документами о фактически понесенных затратах, калькуляции расходов, так как не связано рамками гражданско-правовым отношениями с конечными исполнителями. Не доказано таможенным органом, что услуги по экспедированию не включены обществом в калькуляцию себестоимости перевозки.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" не заявление (неполнота заявления) декларантом одного или нескольких дополнительных начислений не является основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, если при проведении таможенного контроля декларантом представлены и (или) имеются в распоряжении таможенного органа отвечающие требованиям пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса документы (сведения), позволяющие правильно учесть такие дополнительные начисления.

В данном случае, таможенный орган имел в распоряжении представленные декларантом и его контрагентом сведения и документы по спорной перевозке, информация в которых позволяла определить размер занижения таможенной стоимости товара, поэтому с учетом разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49, действия таможенного органа не противоречат таможенному законодательству.

Не принимается довод апелляционной жалобы общества о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание, справка Торгово-Промышленной палаты Российской Федерации, письма перевозчиков, письменное заключение специалиста ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт- Петербурга" N 107 от 08.12.2021.

В материалы дела представлена справка Торгово-Промышленной палаты, письма перевозчиков (л.д.69-79 т.1), заключение специалиста ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт- Петербурга" N 107 от 08.12.2021 в материалы дела заявителем не представлено.

Из представленной справке ТТП Российской Федерации следует, что средняя рыночная стоимость по состоянию на 05.11.2019 перевозки груза за 1 км пути фурами 20 тонн составляет 45,00 руб., в письмах перевозчиков указаны приблизительные расходы на перевозку.

По мнению заявителя, заявленные обществом транспортные расходы на перевозку товара по иностранной территории не превышают среднюю (обычную, рыночную) стоимость перевозки и подтверждает отсутствие состава административного правонарушения в действиях общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы о размере транспортных расходов, которые не превышают средние расходы, не влияют на выводы суда первой инстанции, так как представленные в дело документы в их совокупной связи подтверждают правильность классификационных критериев, перечисленных в постановлении о привлечении к административной ответственности. Как указано выше, факт недостоверности сведений, заявленных о таможенной стоимости, подтвержден материалами дела.

Указанная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2022 по делу N А32-24601/2021, N А32-24222/2021.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу, что требования общества удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и принято законное и обоснованное решение.

Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2022 по делу N А32-36580/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

И.Н. Глазунова С.В. Пименов