Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 12АП-9447/22 по делу N А12-13258/2022

г. Саратов

28 октября 2022 г.

Дело N А12-13258/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2022 года по делу N А12-13258/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (ИНН 3435129968, ОГРН 1173443009937) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная управляющая компания "Восток" (ИНН 3435124896, ОГРН 1163443057502) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная управляющая компания "Восток" - Латышевой Л.В., действующей на основании доверенности от 16.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее по тексту - ООО "Развитие", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная управляющая компания "Восток" (далее по тексту - ООО "ИУК "Восток", ответчик) о взыскании суммы произведённых улучшений арендованного имущества в размере 69 747 527 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик, в представленном в соответствии с требованиями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2022 года, отзыве на апелляционную жалобу просил оспариваемое решение оставить без изменения, саму жалобу, - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, - в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.07.2017 между ООО "Развитие" (арендатор) и ООО "ИУК "Восток" (арендодатель) заключены следующие договоры аренды:

- нежилого здания - теплой автостоянки для грузовых автомашин общей площадью 1260,7 кв.м., с кадастровым номером 34:35:020206:334, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, ул. Автодорога 6, 44в;

- нежилого здания - механического цеха общей площадью 357,6 кв.м., с кадастровым номером 34:35:020206:374, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, ул. Автодорога 6, 44.

Здания, являющиеся предметом аренды, переданы арендодателем и приняты арендатором по актам приёма-передачи от 01.07.2017, из содержания которых следует, что эти здания на момент их передачи в аренду находятся в исправном состоянии, пригодном для их эксплуатации.

Пунктами 1.6 договоров аренды сторонами согласовано, что арендуемые здания будут использоваться арендатором для осуществления деятельности по производству медицинских изделий.

При подписании вышеназванных договоров стороны в пункте 1.7 согласовали, что арендуемые здания будут приведены арендатором в состояние, необходимое для его использования, включая, при необходимости, проведение реконструкции, перепланировки здания, исходя из требований и технических потребностей для установки производственной линии по производству медицинских изделий. Проект реконструкции, перепланировки здания (при необходимости) и все необходимые согласования арендатор производит своими силами и за свой счет.

Согласно пунктам 3.2.3 договоров, арендатор имеет право производить отделимые и неотделимые улучшения здания, его капитальный ремонт и текущий ремонт без письменного согласия арендодателя.

В обоснование исковых требований истец указывает, что с целью осуществления деятельности по производству медицинских изделий, ООО "Развитие" произвело существенное улучшение имущества ООО "ИУК "Восток", в результате чего произошло повышение качества арендуемого имущества и увеличения его стоимости. Ввиду того, что ООО "Развитие" получило имущество в аренду с существенными недостатками, которые препятствовали его использованию по назначению, арендатор был вынужден устранить недостатки арендованного имущества. Стоимость фактически выполненных строительных (ремонтных) работ по объекту "Цех по сборке вакуумных пробирок для забора венозной крови" по адресу: Автодорога N 6, 44 "В" города Волжского Волгоградской области, составляет 69 74 7 527 рублей 60 копеек.

Отказ ответчика добровольно произвести оплату стоимости неотделимых улучшений здания, послужил основанием обращения ООО "Развитие" в суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь статьями 421, 431, 615, 623 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришёл к выводу, что затраты на неотделимые улучшения, произведённые арендатором за свой счёт, возмещению арендодателем не подлежат, в связи с чем отказал в иске.

Оспаривая постановленный судебный акт, ООО "Развитие" указывает, что проведение строительных работ было необходимо с точки зрения назначения имущества и носило неотложный характер. В виду того, что ООО "Развитие" получило имущество в аренду с существенными недостатками, которые препятствовали его использованию по назначению, арендатор был вынужден устранить данные существенные недостатки арендованного имущества. Стоимость фактически выполненных строительных (ремонтных) работ по объекту "Цех по сборке вакуумных пробирок для забора венозной крови" по адресу: Автодорога N 6, 44 "В" города Волжского Волгоградской области, составляет 69 747 527 рублей 60 копеек. Все выполненные ремонтно-строительные работы являются неотделимыми улучшениями, которые впоследствии позволят нормально функционировать производству по сборке медицинских изделий. Демонтаж неотделимых улучшений невозможен и приведет к полной потере функционального значения производства изделий. Тем самым ООО "Развитие" полагает, что на основании пункта 2 статьи 623 ГК РФ, арендатор имеет право на возмещение стоимости неотделимых улучшений.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, как соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В случае, когда арендатор произвел за счёт собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведённых арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункты 2, 3 статьи 623 ГК РФ).

Положения данной статьи, действующие в нормативном единстве с другими положениями главы 34 данного кодекса и с учётом принципа свободы договора, обеспечивают необходимый баланс имущественных интересов арендатора и арендодателя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 N 2585-О).

В силу данной нормы права затраты, связанные с неотделимыми улучшениями, подлежат возмещению лицу, их осуществившему, если работы проведены и затраты понесены с согласия законного владельца имущества.

Норма ГК РФ о возмещении арендатору стоимости неотделимых улучшений является диспозитивной и подлежит применению в случаях, когда стороны договора не исключили её применение либо не установили условие, отличное, от предусмотренного в ней.

Таким образом, обязательства сторон в отношении произведённых арендатором за счёт собственных средств улучшений арендованного имущества, не отделимых без вреда для данного имущества, регулируются положениями пунктов 2 и 3 статьи 623 ГК РФ, которая ставит право на возмещение арендатору их стоимости в зависимость от получения согласия арендодателя на данные улучшения и условий заключенного договора. При этом отсутствие соответствующего условия в договоре аренды о судьбе неотделимых улучшений предоставляет право арендатору потребовать возмещения их стоимости.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств, из которых бы усматривалось согласие ответчика на возмещение затрат неотделимых улучшений с указанием на конкретный объём работ, их стоимость.

Из содержаний пунктов 2.11 договоров аренды следует, что все затраты на неотделимые улучшения, капитальный ремонт, реконструкцию здания, произведённые арендатором за свой счёт, возмещению арендодателем не подлежат. В случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе арендодателя, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5.2 договора, арендодатель компенсирует все расходы, произведённые арендатором на организацию и запуск производства в арендуемом здании, включая расходы на произведённые неотделимые улучшения, а так же вызванные досрочным расторжением настоящего договора убытки.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее по тексту - постановление Пленума N 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Заключив договоры аренды на указанных условиях, ООО "Развитие" приняло на себя риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий и в принципе утратило право требования с арендодателя право требования стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества.

Апелляционная коллегия также учитывает, что при передаче арендованного имущества и подписания сторонами соответствующих актов приёма-передачи, ООО "Развитие" каких-либо возражений в отношении технического состояния зданий, не заявило. Переданное в аренду имущество находилось в исправном состоянии, пригодном для его эксплуатации (листы дела 32, 40).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих изменение условий договоров аренды, а также предоставление арендодателем согласия на возмещение арендатору неотделимых улучшений.

Ссылка апеллянта на пункт 3.2.3 договоров аренды, согласно которому арендатор имеет право производить отделимые и неотделимые улучшения здания, его капитальный и текущий ремонт без письменного согласия арендодателя, ремонт, апелляционным судом не принимается, поскольку рассматриваемый пункт договоров не даёт арендатору право на возмещение произведённых улучшений здания.

Также судом не принимаются ссылки апеллянта на уголовное дело N 12101180002000135 в виду отсутствия, по нему, приговора вступившего в законную силу, а также мировое соглашение по делу А12-28758/2020, как не имеющее правового значения при рассмотрении настоящего гражданско-правового спора.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2022 года по делу N А12-13258/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

А.Ф. Котлярова С.В. Никольский