Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 09АП-63325/22 по делу N А40-93118/2021

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-93118/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2022 года по делу N А40-93118/21, принятое судьей Михайловой Е.В. (133-490)

по иску: 1) Правительство Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507), 2) Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "ЭДИСОНЭНЕРГО" (ИНН 7716695349, ОГРН 1117746617416)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по городу Москве; 2. Комитет государственного строительного надзора городу Москвы; 3. Госинспекция по недвижимости городу Москвы,

о признании пристройки самовольными постройками, обязании привести здание в первоначальное состояние путём сноса пристроек, обязании снять здание с кадастрового учета, обязании освободить участок, обязании провести техническую инвентаризацию и постановку на кадастровый учет.

при участии в судебном заседании представителей от истцов: Гусейнова А.В. по доверенностя от 07.07.2022, 07.12.2021, диплом107704 0186421 от 13.07.2021; от ответчика: Черепанов В.А. по доверенности от 31.12.2021, диплом ВСГ 4312596 от 30.06.2010; от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества г.Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом ст. 49 АПК РФ), содержащим требования:

1. Признать пристройки общей площадью 110,9 кв.м. (пом. VI, ком. 1; пом. III, ком. 1, ком. 7, ком. 8, пом. V, ком. 2, ком. 3) в здании по адресу: г. Москва, г. Москва, ул. Михайлова, д. 29, к. 1 самовольными постройками.

2. Обязать ООО "Эдисонэнерго" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание в первоначальное состояние в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ: техническим паспортом и экспликацией на 11.03.1999 г. путём сноса пристройки общей площадью 110,9 кв.м. (пом. VI, ком. 1; пом. III, ком. 1, ком. 7, ком. 8, пом. V, ком. 2, ком. 3) в здании по адресу: г. Москва, г. Москва, ул. Михайлова, д. 29, к. 1, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объекта недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Эдисонэнерго" расходов.

3. Снять с государственного кадастрового учёта здание площадью 2051,1 кв.м. с кадастровым номером: 77:02:0002007:1211 по адресу: г. Москва, г. Москва, ул. Михайлова, д. 29, к. 1.

4. Обязать ООО "Эдисонэнерго" в месячный срок демонтировать пристройки общей площадью 110,9 кв.м. (пом. VI, ком. 1; пом. III, ком. 1, ком. 7, ком. 8, пом. V, ком. 2, ком. 3) в здании по адресу: г. Москва, г. Москва, ул. Михайлова, д. 29, к. 1, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО "Эдисонэнерго" расходов.

5. Обязать ООО "Эдисонэнерго" в месячный срок с момента сноса пристройки общей площадью 110,9 кв.м. (пом. VI, ком. 1; пом. III, ком. 1, ком. 7, ком. 8, пом. V, ком. 2, ком. 3), провести техническую инвентаризацию здания по адресу: г. Москва, ул. Михайлова, д. 29, к. 1, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО "Эдисонэнерго" расходов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2022 года по делу N А40-93118/21 исковые требования удовлетворены в части требования об обязании снять с государственного кадастрового учёта здания. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, Актом Госинспекции по недвижимости от 12.02.2021 N 9045067 выявлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами: 77:04:0002007:19; 77:04:0002007:13769; 77:04:0002007:13770; 77:04:0002007:13771 расположено трехэтажное здание кинотеатра 1971 года постройки общей площадью 2051,1 кв.м с кадастровым номером: 77:04:0002007:13785, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Михайлова, д.29, к.1.

На кадастровом учете учтено здание 1971 года постройки с кадастровым номером: 77:04:0002007:1211, площадью 2051,1 кв.м, с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Михайлова, д.29, к.1.

Согласно данным ГБУ МосгорБТИ, к зданию кинотеатра общей площадью 2051,1 кв.м возведены пристройки:

- пом. VI, ком. 1 площадью 26,6 кв.м;

- часть пом. III (ком.1 площадью 55 кв.м, ком.7 площадью 10.2 кв.м, ком. 8 площадью 3,5 кв.м):

- пом. V (ком. 2 площадью 8 кв.м, ком. 3 площадью 7,6 кв.м.

Согласно архивным данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 24.02.1981 данные пристройки отсутствуют.

Пристройки учтены в технической документации ГБУ МосгорБТИ в красных линиях.

В экспликации проставлена отметка "разрешение на возведение не предъявлено".

По данным ИАС УГД разрешительная документация на строительство (реконструкцию) объектов недвижимости отсутствует.

Земельный участок для целей капитального строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) не выдавалась.

По утверждению Истцов, пристройки (пом. VI, ком. 1 площадью 26,6 кв.м; часть пом. III ком.1 площадью 55 кв.м. ком.7 площадью 10,2 кв.м, ком. 8 площадью 3,5 кв.м); пом. V ком. 2 площадью 8 кв.м, ком. 3 площадью 7,6 кв.м) к зданию с кадастровым номером 77:04:0002007:13785, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Михайлова, д.29, к.1, обладают признаками самовольной постройки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Правительство Москвы и Департамент утверждают, что органами государственной власти города Москвы решение о создании ответчиком объекта недвижимости на указанном выше земельном участке не принималось; объект в установленном порядке как объект капитального строительства в эксплуатацию не принимался, согласование строительства объектов капитального строительства либо решение о строительстве, а также решения о предоставлении земельного участка для создания и эксплуатации объекта недвижимости уполномоченными органами государственной власти города Москвы не принималось.

В этой связи истцы считают, что вышеназванное строение, сособственником которого является ответчик, отвечает признакам самовольной постройки, установленным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и просят признать указанное строение самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольно возведенный объект.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, а также об отсутствии оснований полагать спорное строение самовольной постройкой и в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст.ст.195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности применению не подлежат.

Учитывая, что согласно выводам эксперта спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, следовательно, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Мосгосстройнадзор включен в Перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы, утвержденный указом мэра Москвы от 19.07.2007 N 44-УМ.

Представленной в материалы дела технической документацией, а также результатами проведенной по делу судебной экспертизы подтверждается, что спорные помещения были возведены до февраля 2015 года (регистрация права собственности за ответчиком), при этом, Департамент городского имущества города Москвы, как непосредственный участник сделки (договор купли-продажи объектов нежилого фонда N 204-00-12/14 от 15.12.2014) и Правительство Москвы, как контролирующий орган, не могли не знать, что отчуждаемое здание кинотеатра "Восход" имеет недостатки в виде неузаконенных помещений, как минимум с даты заключения указанной сделки. Так, в кадастровом паспорте здания кинотеатра от 16.05.2013 и выписке из технического паспорта по состоянию на 16.05.2013 зафиксировано, что площадь здания составляет 2 051,1 кв.м., при этом на 1 этаже имеются помещения, разрешение на возведение которых не предъявлено; поэтажный план от 17.05.2013 содержит визуальное изображение пристроек красными линиями.

Кроме того, учитывая, что в Едином государственном реестре недвижимости право собственности на здание с кадастровым номером 77:04:0002007:13785 зарегистрировано 02.02.2015 за ответчиком, и для государственной регистрации были представлены: кадастровый паспорт от 16.05.2013, выписка из технического паспорта от 16.05.2013, экспликация от 16.05.2013, в которых содержится описание объекта, в том числе спорных помещений с приложением поэтажных планов, Истцы в данном случае должны были узнать о спорном строении не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности. То есть не позднее 02.02.2015.

С учетом даты подачи иска 29.04.2021, трехгодичный срок исковой давности пропущен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы.

Согласно положениям абзаца 4 подпункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 по делу N А40-93118/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев