Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 09АП-69414/22 по делу N А40-213166/2021

город Москва

28 октября 2022 г.

Дело N А40-213166/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Титовой И.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ, ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2022 по делу N А40-213166/21 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКЛАЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН: 7736204246) к 1) ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ГЕОЛОГОРАЗВЕДОЧНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ СЕРГО ОРДЖОНИКИДЗЕ" (ИНН: 7728028967), 2) ПРАВИТЕЛЬСТВУ МОСКВЫ (ИНН: 7710489036) третьи лица 1) МИНОБРНАУКИ РОССИИ (ИНН: 9710062939), 2) РОСИМУЩЕСТВО (ИНН: 7710723134) об обязании заключить дополнительное соглашение к инвестиционному контракту (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

При участии в судебном заседании:

от истца: Пономаренко Ю.А. по доверенности от 09.11.2021,

от ответчика: 1) не явился, извещен, 2) Хромов П.Ю. по доверенности от 04.04.2022, Ширяев И.Г. по доверенности от 26.07.2022,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) Лукьянчиков В.С. по доверенности от 12.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАКЛАЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе", Высшему исполнительному органу государственной власти города Москвы - Правительство Москвы об обязании заключить Дополнительное соглашение N 2 к Инвестиционному контракту от 15.12.2004 N 13-002555-5601-0026-00001-04 на предложенных истцом условиях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Правительство Москвы и Росимущество, не согласившись с выводами суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

От Правительства Москвы поступило письменное ходатайство об отказе от жалобы в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, проверив обстоятельства и материалы дела, полагает отказ от апелляционной жалобы подлежащим принятию судом, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

Заявленное ходатайство соответствует требованиям ст.ст. 49, 265 АПК РФ, поскольку оно подано Заявителем апелляционной жалобы в лице полномочного представителя до принятия судом апелляционной инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение данной апелляционной жалобы по существу, и не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании представители Правительства Москвы и Росимущества поддержали требования апелляционной жалобы Росимущества по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалоб. Представил письменный отзыв.

Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, между Правительством Москвы, ООО "Рантект" (в настоящее время наименование "Маклай Девелопмент", инвестор, истец) и МГРИ (Заказчик, ответчик) заключен инвестиционный контракт от 15.12.2004 N 13-0025555601-0026-00001-04, предметом которого, согласно п. 2.2. Контракта в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 26 мая 2010 г., является новое строительство жилых домов и объектов социального назначения: - на земельном участке площадью 3,0 га по строительному адресу: ул. Академика Волгина (напротив вл. 13) - жилого комплекса, а также отдельно стоящего наземного гаража и супермаркета (первая очередь строительства, объекты введены в эксплуатацию); - на земельном участке площадью 2,1 га (части участка с кадастровым номером 77:06:06001:144 общей площадью 8,1 га) по адресу: ул. Миклухо-Маклая вл.23 - жилых домов и отдельно стоящего физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОК) (вторая очередь строительства); - пристройки БНК к школе N 103 по адресу: ул. Ак. Волгина вл.11.

По условиям Контракта Заказчик обязуется обеспечить реализацию инвестиционного проекта, выполняя, функции заказчика - застройщика. Инвестор в соответствии с Контрактом обязуется обеспечить финансирование инвестиционного проекта в полном объеме.

Контракт (п.1.15., 3.2.-3.4.) предусматривает поэтапный ввод в эксплуатацию созданных в ходе его реализации инвестиционных объектов, а также определение на основании акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта конкретного имущества, подлежащего передаче в собственность его участникам по итогам реализации инвестиционного проекта в части конкретного пускового комплекса с оформлением имущественных прав сторон на основании указанного акта.

Согласно п. 4.1. Контракта (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 26.05.2010 г.) первый этап включает в себя оформление земельных правоотношений, подготовку строительной площадки, получение разрешения на строительство. Продолжительность этапа соответствует графику выполнения сторонами обязательств по Контракту. Окончание этапа - дата выдачи разрешения на строительство, но не более 6 мес. (п. 4.1.6. Контракта).

Следующий этап включает в себя производство строительных и иных работ необходимых для ввода в объекта в эксплуатацию. - начало этапа - дата выдачи Мосгосстройнадзором разрешения на ввод Объекта (пускового комплекса) в эксплуатацию, но не позднее срока указанного в п. 2.2. Контракта и не превышающего нормативных сроков строительства, предусмотренных СНиП и утвержденным согласованным графиком выполнения Сторонами обязательств по Контракту. - продолжительность этапа - не позднее 4 квартала 2010 г.

Земельные участки для строительства первой очереди сформированы и предоставлены МГРИ Правительством Москвы в 2006 и 2007 году.

Пунктом 3.1.1 Контракта предусмотрено, что в собственность Инвестору передается 16 % жилой площади для последующей коммерческой реализации и направления вырученных средств (за вычетом налогов) на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОК), реконструкцию и капитальный ремонт объектов Заказчика, строительные работы на объекте(ах) незавершенного строительства Заказчика".

В настоящий момент закончено строительство части инвестиционных объектов первой очереди строительства по Контракту: жилых домов и многоэтажного гаражастоянки по строительному адресу: ул. Академика Волгина (напротив вл. 13). Жилые дома с нежилыми помещениями по строительным адресам: г. Москва, ул. Академика Волгина (напротив вл. 13), корпус 7 и г. Москва, ул. Академика Волгина (напротив вл. 13), корпус 8 (далее - первый пусковой комплекс) введены в эксплуатацию разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.06.2010 г. N К.ГГ77171000- 002891 (рег. N 45905000-08-85460 от 27.12.2010 г.), выданным Мосгосстройнадзором. Жилому дому по строительному адресу: ул. Академика Волгина (напротив вл. 13), корпус 7 присвоен милицейский адрес: г. Москва, ул. Академика Волгина, д.8А, корп.1 (справка о регистрации адреса объекта домовладения, здания (строения, сооружения) от 25.04.2012 г. N 60000227, выдана Юго-Западным ТБТИ г. Москвы).

Согласно материалам ГУП Юго-Западное ТБТИ г. Москвы (выписке из технического паспорта на здание (строение) от 10.02,2012 г. N дела 2704/89. Литер - по состоянию на 06.12.2011 г., экспликации от 10.02.2012 г. по состоянию на 28.11.2011 г., поэтажным планам от 10.02.2012 г. по состоянию на 06.12.2011 г.) указанный жилой дом характеризуется следующими показателями: количество квартир- 112, общая площадь жилых помещений (с учетом летних помещений) - 8 457,2 кв.м., общая площадь жилых помещений (без учета летних помещений) - 8 079,2 кв.м. Жилому дому по строительному адресу: ул. Академика Волгина (напротив вл. 13), корпус 7 присвоен милицейский адрес: г. Москва, ул. Академика Волгина, д.8А (справка о регистрации адреса объекта домовладения, здания (строения, сооружения) от 19.04.2012 г. N 60-000172, выдана Юго-Западным ТБТИ г. Москвы).

Согласно п. п. 5.3.11. Контракта на ответчика - МГРИ возлагается обязанность в течение 3-х месяцев с даты ввода пускового комплекса в эксплуатацию (при условии выполнения Инвестором обязательств по финансированию строительства пускового комплекса) оформить совместно с префектурой Юго-Западного административного округа г. Москвы и Инвестором и за его счет в установленном порядке акт о результатах реализации инвестиционного контракта (акт о частичной реализации инвестиционного контракта).

Истец сослался на то, что несмотря на наличие принятых на себя обязательств ответчик МГРИ препятствовал оформлению актов реализации инвестиционного контракта, обращаясь в суд с необоснованными требованиями, что подтверждается судебными актами по спорам инициированных МГРИ, а именно: - по делу N А40-113283/11 решением от 24.05.2012 г., которым суд отказал в удовлетворении требования МГРИ о понуждении ответчиков ООО "Рантект" и Правительство Москвы внести изменения в Контракт; - по объединенному делу N А40-93007/12, А40-142194/12, А40-147674/12 решением от 10.01.2013 г. которым суд отказал в удовлетворении требования истцов (МГРИ, Правительство Москвы) о выделении в натуре доли в построенных в рамках Контракта объектах недвижимости и признании права собственности выделенную долю за истцами; - по делу N А40-164545/12 решением от 15.03.2013 г., которым суд отказал в удовлетворении требований МГРИ о признании недействительным разрешения на ввод в эксплуатацию жилых домов от 30.06.2010 г. N КИ77171000-002891; -по делу NА40-69384/18 решением от 16.07.2018 г., которым суд по требованию Правительства Москвы обязал МГРИ исполнить обязательства по Контракту в натуре: подписать дополнение к акту от 09.10.2014 г. о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно Контракту в части сооружений инженерного и коммунального назначения.

Дополнительным соглашением N 1 от 26 мая 2010 в Контракт был включен подпункт 5.3.26., уточняющий обязанность Застройщика и обязывающий его оформить градостроительную документацию на земельный участок площадью 2,1 га по адресу: ул. Миклухо-Маклая, вл.23" (вторая очередь строительства, включая ФОК).

По смыслу ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации получить разрешение на строительство может (и должен) именно Застройщик, т.е., согласно градостроительному законодательству и условиям Контракта именно истец отвечает за своевременное оформление земельных участков под строительство, именно истец обязан получать разрешение на строительство инвестиционных объектов, включая здание ФОК.

В целях реализации контракта в части сроков продления, истцом было направленно письмо - претензия N 40 от 16.12.2019 г. содержащее в себе требование о необходимости заключить дополнительное соглашение в части реализации первой и второй очереди строительства.

В письменном ответе ответчиком от 24.01.2020 г. N 01- 20/97 на указанное письмо- претензию, было указанно об отсутствии основании для заключения дополнительного соглашения в части продления контракта, а также ответчиком было сообщение о наличии судебного спора о расторжении Контракта, взыскание убытков и задолженности (дело N А40-276643/2019).

Ответчик в письме от 01.03.2021 N 01-201296 (в ответ на письмо ООО "Маклай Девелопмент от 01.02.2021 N МАК-3/21) в адрес истца также сообщил о возможности рассмотрения дополнительного соглашения после завершения судебного разбирательства по делу N А40-276643/2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 г. по делу N А40- 276643/2019 было оказано в удовлетворении требований ответчика, на этапе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, истец и ответчик приняли решение заключить мировое соглашение на следующих условиях:

Несмотря на то, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2021 г. по делу N А40-276643/2019 судебный акт апелляционной инстанции был отменен, заключение ответчиком мирового соглашения подтверждает выражение воли ответчика о согласии включения в Контракт условий и вытекающих из этого обязательств, в т.ч. и в части продления сроков строительства по Контракту.

При новом рассмотрении в суде апелляционной инстанции по делу N А40- 276643/2019 20.08.2021 г. суд постановил оставить решение суда первой инстанции в силе (в частности в отказе требования о расторжении контракта).

С целью дальнейшей реализации Контракта и приведения в соответствие условий Контракта с намерением сторон, в т.ч. и в части сроков строительства, истцом в адрес ответчика было направлено письменное обращение от 24.05.2021 г. N МАК-8/21 (вх. N 01-21/1100 от 25.05.2021 г.) о необходимости согласования текста дополнительного соглашения N 2 к инвестиционному контракту, с приложенным проектом такого соглашения. Ранее проект дополнительного соглашения был направлен почтой России (опись и квитанция от 02.02.2021 г.) в адрес ответчика.

Также Истцом в адрес Департамента инвестиционной и промышленной политики города Москвы также было направлено письменное обращение от 24.05.2021 г. N МАК -8/21 (вх. N ДИПП-Э-6510/21 от 24.05.2021 г.) о необходимости согласования текста дополнительного соглашения N 2 к инвестиционному контракту, с приложенным проектом такого соглашения.

В свою очередь Департаментом инвестиционной и промышленной политики города Москвы 15.06.2021 г. исх.N ДИПП-1-857/21-1 в адрес истца были направлены проект постановления Правительства Москвы "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 15 июня 2004 г. Х2 393-ПП" и проект дополнительного соглашения N2 к инвестиционному контракту.

В адрес ответчика также были направлены указанные проекты документов по Контракту.

В ответ на указанное обращение Департамента инвестиционной и промышленной политики города Москвы, истцом было направленно письменное обращение от 12.06.2021 г. N МАК-9/21с выражением согласия без замечаний с подписанным текстом дополнительного соглашения N 2 к Контракту.

Ответчиком проект дополнительного соглашения N 2 к Контракту, направленный Департаментом инвестиционной и промышленной политики города Москвы оставлен без ответа.

Истец считает, что ответчик препятствует своевременной реализации Контракта, строительству жилых домов второй очереди и как следствие реализации истцом принятых на себя в рамках Контракта обязательств по строительству социальных объектов - БНК и ФОК, т.к. обязательства истца по финансированию строительства социальных объектов реализуются за счет коммерческой реализации жилых площадей, согласно и. 3.1,1. Контракта.

Как указано выше и следует из переписки сторон истцом неоднократно предпринимались попытки по реализации и исполнению Контракта, в частности путем направления письменных обращений о заключении дополнительного соглашения N 2 в части продления сроков строительства в рамках Контракта (что является соблюдением претензионного порядка в силу п.5 ст. 4 АПК РФ), ответчик в свою очередь уклонялся от подписания дополнительного соглашения которое в числе прочих условий, содержит условия о продлении сроков строительства в рамках заключенного контракта.

Согласно п. 3.1.1. Контракта 80 процентов жилой площади (в обоих очередях) должно перейти в собственность истца (Инвестора) при условии перечисления суммы компенсационных выплат в размере 12.458.688 долларов США в традиционный бюджет города Москвы на счет КБК-2090225 "Компенсационный выплаты при заключении инвестиционных контрактов по строительству коммерческого жилья".

Обязательство по перечислению указанной суммы исполнено истцом в полном объеме, при этом сумма 12.458.688 долларов США в настоящее время составляет ориентировочно 909 484 224 рубля.

Как считает истец, неисполнение ответчиком обязательств по Контракту влечет для истца такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Не изменение сроков строительства в Контракте препятствует оформлению исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на строительство второй очереди, а также привлечению финансирования проекта.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с требованием об обязании заключить дополнительное соглашение N 2 к Контракту в предложенной редакции. Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п. 2 ст. 708 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Возможность изменения сроков выполнение работ по договору предусмотрена условиями Инвестиционного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 7.4. контракта истец как Инвестор вправе в течение срока действия контракта без согласования с Администрацией и Заказчиком привлекать денежные средства третьих лиц для финансирования жилой части и гаража-стоянки инвестиционного проекта с передачей им прав на результаты инвестиционной деятельности, что оформляется договорами между Инвестором и привлекаемыми третьими лицами. Финансирование проекта является целевым и происходит за счет кредитных средств, однако, в текущей редакции контракта обязательства по строительству инвестиционного объекта просрочены, что затруднят или делает невозможным привлечение целевых денежных средств для финансирования проекта, характеризуя инвестора как недобросовестного исполнителя своих обязательств.

Таким образом, просрочка исполнения контракта влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно, повышение расходов на сумму повышенной процентной ставки на исполнение обязательств не только на строительство жилого дома, но и по строительству социальных объектов - физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОК) или учебно-лабораторного корпуса (УЛК) для ответчика МГРИ, пристройки блока начальных классов к школе N 103, которая подлежит передаче в собственность города, снижение доходной части проекта, появления риска полного отсутствия возможности реализации проекта в связи с отказом в предоставлении финансирования. При этом просрочка исполнения обязательств по контракту возникла не по вине истца, что установлено судебными актами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2021 по делу N А40-276643/2019 установлено, что с 2017 года МГРИ была приостановлена реализация контракта в части строительства (включая оформление необходимых для строительства объектов первой очереди документов), в том числе, связи с окончанием 28.02.2018 действия разрешения на строительство от 22.05.2015 N КП77171000-011038, не ведутся работы по строительству супермаркета.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 г. по делу N А40- 276643/2019 суд установил, что Заказчиком-Застройщиком (то есть лицом, отвечающим за непосредственно процесс строительства инвестиционных объектов) является МГРИ (п. п. 1.6., 1.9., 2.2., 4.1.1. 5.1.1., 5.1.З., 5.3.1. - 5.3.26 контракта).

Суд отметил, что обязательства по финансированию строительства ФОКа обусловлены исполнением МГРИ своих обязательств по данному строительству. Земельные участки для строительства первой очереди сформированы и предоставлены МГРИ Правительством Москвы в 2006 и 2007 году.

Дополнительным соглашением N 1 от 26 мая 2010 г. в контракт был включен подпункт 5.3.26., уточняющий обязанность Застройщика и обязывающий его "оформить градостроительную документацию на земельный участок площадью 2,1 га по адресу: ул. Миклухо-Маклая, вл.23" (вторая очередь строительства, включая ФОК).

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое, в свою очередь, выдается застройщику, оформившему в установленном порядке земельно-правовые отношения на подлежащий застройке земельный участок.

При этом, по смыслу ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации получить разрешение на строительство может (и должен) именно Застройщик.

Таким образом, согласно градостроительного законодательства и условий контракта именно МГРИ отвечает за своевременное оформление земельных участков под строительство, именно МГРИ обязан получать разрешение на строительство инвестиционных объектов, включая здание ФОК.

Судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени обязательства по п. 5.3.26., п. 5.3.1. Контракта МГРИ не исполнены, в том числе, не оформлены земельные отношения, не получено разрешение на строительство ФОК. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, только 26.10.2018 г. письмом N 01-20/1309 года Институт сообщил, что начинает проводить работы по межеванию и разделению земельного участка с кадастровым номером N 77:06:06001:144, с целью реализации второй очереди строительства в соответствии с Контрактом.

В этом же письме МГРИ указывает, что такое требование направлялось еще в 2010.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что неисполнение Институтом обязанностей по строительству, предусмотренных, в том числе, п. 5.3.26. Контракта, не позволило приступить к финансированию строительства ФОКа.

Заключая контракт стороны не установили предельных сроков реализации этапов, за исключением срока производства строительных работ который был установлен с даты заключения Контракта 16.12.2004 г. до 4 квартала 2007 г., т.е. 3 года (статья 4 контракта).

Таким образом, продление срока реализации контракта до 30 июня 2026 г соответствуют ранее согласованному сроку проведения строительных работ с учетом времени на оформление имущественных прав сторон.

Сроки строительства, которые необходимо продлить в контракте, на которые необходимо указать в контракте в т.ч. с целью получения проектного финансирования от банка, обосновываются п. 21 проекта организации строительства (ПОС), относящейся к проектной документации по строительству, составляют 36 месяцев и исчисляются с даты получения разрешения на строительство.

При этом согласно п. 3.1.1. Контракта 16% жилой площади передаётся Инвестору (истцу) для коммерческой реализации с целью направления полученных средств на строительство ФОК.

Учитывая, что квартиры в доме не могут быть реализованы по договорам долевого участия, их реализация возможна только на основании договоров купли-продажи квартир в уже построенном и введенном в эксплуатацию жилом доме.

Таким образом, к строительству ФОК возможно приступить только после окончания строительства жилого дома.

Согласно разрешению на строительство это - 04.04.2025 г.

Согласно ПОС срок строительства ФОК составит 26 месяцев, следовательно срок реализации Контракта необходимо было бы продлить на срок до 04.06.2027 г., однако, учитывая, что одновременно со строительством жилого дома будет вестись разработка проектной документации и подготовительные работы к строительству ФОК за счет кредитных средств, оптимальный срок строительства и ввода в эксплуатацию объектов по Контракту - 30 июня 2026 г.

Исключение абз. 3 п. 4.1 и абз. 4 п. 4.2. Контракта обусловлено тем, что продолжительность строительных работ указывается в ПОС и разрешении на строительство (п. 19 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ), т.е. в случае изменения сроков в контракте по решению суда график будет противоречить условиям изменённого контракта и не будет соответствовать разрешительной документации.

Кроме того, учитывая, что решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 г. по делу N А40-276643/19 судом установлены факты, которые подтверждают существенное нарушение условий контракта ответчиком - ФГБОУ ВО "РГГУ им. Серго Орджоникидзе", в т.ч. и в части просрочки исполнения своих обязательств применение штрафных санкций с 12.10.2010 года будет противоречить положениям п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемый спор является исключительным случаем для изменения договора в судебном порядке, поскольку, если не перенести сроки исполнения обязательств по строительству многоквартирного жилого дома, истец, действующий в интересах сотрудников Института, лишится возможности получения в государственную собственность безвозмездно объектов недвижимости в социально-значимой для государства сфере, а ответчику будет причинен значительный ущерб.

При решении вопроса о продлении сроков строительства суд учитывает, что выполнение этапов строительства жилого дома возможно только в последовательном порядке и с учетом того, что строительство осуществляется на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории, а также того, что проекты планировки и межевания земельного участка прежде всего корректировались с участием и в интересах жителей города, соответственно срок реализации последующих этапов инвестиционного договора должен возобновиться и продлён по указанному основанию до 30 июня 2026 г.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с условиями заключенного инвестиционного договора обязательства сторон являются встречными, что предполагает совершение взаимных действий по отношению друг к другу.

Соответственно Инвестор не может приступить к выполнению своих обязанностей пока встречно не будут исполнены обязанности ответчика по предоставлению ему земельного участка.

Согласно статьям 405 и 406 ГК РФ, Инвестор не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки другой стороны.

Институт считается просрочившим, если не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Иные доводы ответчика судом во внимание не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела. Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что у ответчика отсутствуют основания для уклонения от подписания вышеназванного дополнительного соглашения, в связи с чем заявленные исковые требования являются правомерными.

Доводы Правительства Москвы о том, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по контракту со стороны Правительства Москвы, не представлены иные доказательства подтверждающие наличие обстоятельств предусмотренные п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ и не обоснована необходимость продления сроков исполнения обязательств по контракту не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, как следует из представленной в материалы дела переписки переговоры о необходимости внести изменения в контракт по соглашению сторон ведутся более года, при этом обязательства ответчика ФГБОУ ВО "РГГУ им. Серго Орджоникидзе" в части оформления земельно-правовых отношений, согласования исходно-разрешительной документации, необходимой для реализации контракта и которые не являются совместными с истцом ФГБОУ ВО "РГГУ им. Серго Орджоникидзе" не исполняются, в связи с чем существенно нарушены условия контракта и сроки реализации контракта.

Данные факты установлены вступившими в законную силу судебными актам, в частности, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 г. по делу N А40-276643/19, в котором суд пришел к выводам о том, что ФГБОУ ВО "РГГУ им. Серго Орджоникидзе" является Заказчиком-Застройщиком по контракту, то есть лицом, отвечающим за непосредственно процесс строительства инвестиционных объектов) (п. п.1.6., 1.9., 2.2., 4.1.1. 5.1.1., 5.1.З., 5.3.1. - 5.3.26 Контракта); земельные участки для строительства первой очереди сформированы и предоставлены ФГБОУ ВО "РГ ГУ им. Серго Орджоникидзе" Правительством Москвы в 2006 и 2007 году.

Дополнительным соглашением N 1 от 26 мая 2010 г. в Контракт был включен подпункт 5.3.26., уточняющий обязанность и обязывающий ФГБОУ ВО "РГГУ им. Серго Орджоникидзе" "оформить градостроительную документацию на земельный участок площадью 2,1 га по адресу: ул. Миклухо-Маклая, вл.23" (вторая очередь строительства, включая ФОК); судом установлено, что до настоящего времени обязательства по п. 5.3.26., п. 5.3.1. Контракта ФГБОУ ВО "РГГУ им. Серго Орджоникидзе" не исполнены, в том числе, не оформлены земельные отношения, не получено разрешение на строительство ФОК.

Доказательств обратного в деле не имеется; только 26.10.2018 г. письмом N 01-20/1309 года ФГБОУ ВО "РГГУ им. Серго Орджоникидзе" сообщил ООО "Маклай Девелопмент", что начинает проводить работы по межеванию и разделению земельного участка с кадастровым номером N 77:06:06001:144, с целью реализации второй очереди строительства в соответствии с Контрактом.

В этом же письме Истец (ФГБОУ ВО "РГГУ им. Серго Орджоникидзе") указывает, что Ответчиком (ООО "Маклай Девелопмент") такое требование направлялось еще в 2010.

Таким образом, судом установлено, что неисполнение Истцом (ФГБОУ ВО "РГГУ им. Серго Орджоникидзе") обязанностей по строительству, предусмотренных, в том числе, п. 5.3.26. Контракта, не позволило инвестору (истец по настоящему делу) приступить к финансированию строительства ФОКа; с лета 2017 года ФГБОУ ВО "РГГУ им. Серго Орджоникидзе" была приостановлена реализация Контракта в части строительства (включая оформление необходимых для строительства объектов первой очереди документов).

В том числе, связи с окончанием 28.02.2018 действия Разрешения на строительство от 22.05.2015 N К.ГГ77171000-011038, не ведутся работы по строительству супермаркета (в полном объеме подлежит передаче Инвестору).

ФГБОУ ВО "РГГУ им. Серго Орджоникидзе" в ответных письмах (в т.ч. от 16.05.2019 N 01-20/616) мотивировал отказ от выполнения обязательств по Контракту неисполнением Ответчиком требований о перечислении на расчетный счет ФГБОУ ВО "РГГУ им. Серго Орджоникидзе" остатка денежных средств Фонда в размере 84 205 643,58 рублей. При этом, судом было установлено, что условиями Контракта (п.3.1.1. и 5.2.6.) и Договора 25-05/Ф от 25.05.2005 (п.5.1.2.) не предусмотрено перечисление денежных средств Фонда.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанные факты, установленные судом, подтверждают существенное нарушение условий контракта ответчиком - ФГБОУ ВО "РГГУ им. Серго Орджоникидзе".

При этом, с учетом довода ФГБОУ ВО "РГГУ им. Серго Орджоникидзе" о необходимости соблюдения требований законодательства, установленных пунктами 10, 13 статьи 9.2. Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" в части согласования сделки по распоряжению недвижимым имуществом учредителем ответчика, а также требования законодательства о согласовании крупных сделок, т.к. происходит изменение назначения объекта строительства, подлежащего передаче ответчику с физкультурно-оздоровительного комплекса на учебно-лабораторный комплекс, а также с учетом итогов рассмотрения дела N А40-276643/19 в суде кассационной инстанции, которым отменено постановление суда апелляционной инстанции, утвердившим мировое соглашение без согласия учредителя ФГБОУ ВО "РГГУ им. Серго Орджоникидзе" - Минобрнауки РФ и собственника имущества - Росимущества РФ, истцом уточнены исковые требования - из проекта дополнительного соглашения исключено условие о замене строительства ФОК на учебно-лабораторный корпус.

По этому же основанию уточнены исковые требования и исключено условие, по которому обязательство по строительству и передаче в собственность г. Москвы блока начальных классов предлагалось заменить на денежное обязательство.

При этом ссылка ответчика на то, что, условия контракта возможно изменить по соглашению сторон не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, предметом спора в настоящем деле является только спор об изменении сроков реализации контракта.

При этом в иске о расторжении контракта ФГБОУ ВО "РГГУ им. Серго Орджоникидзе" отказано.

Как верно указал суд первой инстанции, со стороны Правительства Москвы нарушение условий контракта отсутствуют, однако, являясь стороной контракта, Правительство Москвы обязано быть и стороной дополнительного соглашения к контракту.

Учитывая изложенное, а также то, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, не представлены иные доказательства подтверждающие наличие обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, не обоснованы.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2022 по делу N А40-213166/21.

Производство по апелляционной жалобе ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ - прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 по делу N А40-213166/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова