Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 09АП-62481/22 по делу N А40-170918/2021

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-170918/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.З. Татешвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "ОПМ-БАНК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2022 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО КБ "ОПМ-БАНК" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 34 962 914 руб. 20 коп., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Губского А.Е.,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2021 в отношении Губского А.Е. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Шаповалова Е.Н. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2022 Шаповалова Е.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должник, финансовым управляющим должника утвержден Рощин В.В.

26.04.2022 года в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО КБ "ОПМ-БАНК" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 34 962 914 руб. 20 коп., из которых 5 000 000 руб. 00 коп. - просроченный основной долг, 9 582 646 руб. 96 коп. - просроченные проценты за период с 01.05.2015 по 17.10.2021, 9 341 095 руб. 89 коп. - пени по кредиту за период с 28.07.2015 по 17.10.2021, 11 037 171 руб. 35 коп. - пени по процентам за период с 30.05.2015 по 17.10.2021, 2 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 г. было отказано в удовлетворении заявления ООО КБ "ОПМ-БАНК" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО КБ "ОПМ-БАНК" обратился в суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что срок исковой давности по требованиям Банка о взыскании суммы основного долга (кредит) и процентов не является истекшим, поскольку срок прерывался предъявлением Банком исполнительных листов N N ФС010128392, ФС012475042 к принудительному исполнению.

Представитель ООО КБ "ОПМ-БАНК" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением было отказано в удовлетворении отзыва финансового управляющего должника, ввиду отсутствия доказательств направления его направления в адрес иных лиц, участвующих в деле.

Протокольным определением было отказано в приобщении возражений апеллянта на отзыв должника и возражений должника на возражения апеллянта, поскольку правовой статус таких документов не предусмотрен АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как указывает в заявлении кредитор, между банком и ООО "ГРЕЙТ ГРУПП" заключен кредитный договор от 28.04.2015 N 038-12366/04, в соответствии с условиями которого ООО "ГРЕЙТ ГРУПП" был предоставлен кредит в размере 5 000 000 рублей под 30 % годовых на срок по 28.07.2015 включительно. ООО "ГРЕЙТ ГРУПП" обязалось возвратить полученные кредитные средства и уплатить проценты.

В качестве обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору, между банком и Губским А.Е. был заключен договор поручительства от 28.04.2015 N 123П/12366.

В соответствии с пунктом 1.1, пунктом 2.3.1 указанного договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

Решением Бабушинского районного суда г. Москвы от 02.06.2016 по делу N 2- 2833/2016 в пользу банка солидарно с Губского А.Е., ООО "ГРЕЙТ ГРУПП" взыскана задолженность по кредитному договору от 28.04.2015 N 038-12366/04 в размере 6 489 265 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Бабушкинским районным судом г. Москвы выданы исполнительные листы N N ФС 010128392 в отношении Губского А.Е. и ФС 012475042 в отношении ООО "Грейт Групп". 19.05.2017 исполнительный лист N ФС 010128392 в отношении Губского А.Е. предъявлен к исполнению. Согласно документам, находящимся в распоряжении банка, 31.05.2017 Бабушкинским ОСП ГУФССП по г. Москве в отношении должника было возбуждено исполнительное производство N 215554/17/77029-ИП. Как было установлено в ходе выездных приемов в отделе судебных приставов- исполнителей, 20.10.2017 Бабушкинским ОСП ГУФССП по г. Москве вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что не вступил в законную силу судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист.

Определением Московского городского суда от 30.10.2018 решение Бабушинского районного суда г. Москвы от 02.06.2016 по делу N 2-2833/2016 отменено, по делу принято новое решение, которым в пользу банка солидарно с Губского А.Е., ООО "ГРЕЙТ ГРУПП" взыскана задолженность по кредитному договору N 038-12366/04 от 28.04.2015 в размере 6 489 265,39 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

ООО "ГРЕЙТ ГРУПП" Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве 19.03.2020 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. В отношении Губского А.Е. исполнительное производство не возбуждалось.

При указанных обстоятельствах, кредитор 26.04.2022 г. обратился в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, исходил из того, что кредитором пропущен предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Частью 1 статьи 321 АПК РФ также установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, в случае взыскания задолженности в судебном порядке к требованиям, подтвержденным судебным актом, применяется срок предъявления к исполнению исполнительного документа.

Требование заявителя, основанное на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ принудительного удовлетворения такого требования, минуя специализированные органы исполнения судебных актов, на который также распространяется предусмотренный законом срок на принудительное исполнение судебного акта (предъявление исполнительного документа к исполнению).

В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника путем включения требования в реестр, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Как следует из материалов дела, требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу апелляционным определением Московского городского суда от 30.10.2018 по делу N 2-2833/2016.

Указанное определение вступило в законную силу 30.10.2018 г.

Вместе с тем, кредитор обратился в суд с требованием в суд 26.04.2022 г., т.е. по истечении срока на принудительное исполнение судебного акта.

Доказательств реализации права на принудительное исполнение определения Московского городского суда от 30.10.2018 по делу N 2-2833/2016 в отношении должника в порядке исполнительного производства в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о том, что Банк не был уведомлен надлежащим образом о том, что исполнительное производство N 215554/17/77029-ИП, возбужденное в отношении поручителя Губского А.Е., отменено, так как было установлено это только в ходе выездных приемов в отделе судебных приставов - исполнителей и срок прерывался предъявлением Банком исполнительных листов NN ФС010128392, ФС012475042 к принудительному исполнению, подлежат отклонению, поскольку апеллянт был извещен о вынесенном определении Московского городского суда от 30.10.2018 по делу N 2-2833/2016, представитель ООО КБ "ОПМ-БАНК" участвовал в судебном заседании при рассмотрении указанного дела в апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 428 ГПК РФ, - исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

Учитывая положения ч. 4 ст. 428 ГПК РФ, кредитор действуя добросовестно и предусмотрительно, мог своевременно получить исполнительный лист для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ООО КБ "ОПМ-БАНК" пропущен предусмотренный законом срок на принудительное исполнение судебного акта, в связи с чем, его требование не может быть включено в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апеллянта проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения в обжалуемой части, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2022 по делу N А40-170918/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "ОПМ-БАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова