Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 09АП-51216/22 по делу N А40-261617/2021

г. Москва

28 октября 2022 г.

Дело N А40-261617/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сологуб А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2022 года

по делу N А40-261617/21, принятое судьей Орловой Н.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674)

к ИП Дюжинову Сергею Юрьевичу (ОГРНИП: 321508100491492, ИНН: 772202671270)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Седов И.В. по доверенности от 29.12.2021, диплом 107704 0187626 от 03.12.2019;

от ответчика: Чайковская Е.Э. по доверенности от 11.03.2020, диплом УРАО 001340 от 04.07.1998;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Дюжинову Сергею Юрьевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2019 г. по 04.06.2020 г. в размере 1.545.342 руб. 12 коп. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 08.10.2019 г. по 04.06.2020 г. в размере 319.316 руб. 49 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка от 23.11.2005 N М-04-507884.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 15.015 руб. 48 коп., пени в размере 2.432 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и АО "Мострансстрой" (арендатор) был заключен договор от 23.11.2005 N М-04-507884 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Шоссейная, вл. 108, площадью 22236 кв.м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации управлением производственно-технической комплектации хозяйственного двора со складскими строениями ( п.1.1).

Договор заключен сроком на 1 год, согласно п 2.1.

На основании ст. 621 ГК РФ, срок действия договора был возобновлен на неопределенный срок.

Согласно Выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на расположенные на земельном участке здания по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, домовладение 8, строения 1-7, 9-11 в период с 01.10.2019 по 04.06.2020 перешло к Индивидуальному предпринимателю Дюжинову Сергею Юрьевичу (ответчик).

В соответствии со ст. 552 ГК РФ и ст.35 ЗК РФ при переходе права на здание, строение, сооружение к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования на тех же условиях и том же объеме, что и прежний собственник. Следовательно, в результате приобретения права собственности на объекты недвижимости к ответчику в силу закона перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка от 23.11.2005 N М-04-507884, в том числе и обязанность по уплате арендной платы в период с 01.10.2019 по 04.06.2020.

В соответствии с пунктами 3.2, 5.5 и 5.6 договора на ответчика возложена обязанность надлежащим образом, исполнять все условия настоящего договора, а также ежеквартально и в полном объеме уплачивать арендную плату не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала.

Приложением N 1 к договору аренды была установлена арендная плата в размере, исчисляемом с понижающим коэффициентом 0,01 от базовой ставки. Указанный размер арендной платы был определен в соответствии с постановлениями Правительства Москвы от 29.03.2005 г. N 162-ПП (п. 8 приложения N 1 к постановлению) и от 13.09.2005 г. N 708-ПП (п. 5 приложения N 5 к постановлению).

Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2012 г. N 477-ПП постановление Правительства Москвы от 29.03.2005 г. N 162-ПП признано утратившим силу.

Этим же постановлением (п. 1.2.) внесены изменения в постановление Правительства Москвы от 25 апреля 2006 г. N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве": п. 1 дополнен абзацем в следующей редакции: установить, что изменение размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и земельные участки на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, с 1 октября 2012 г. осуществляется по ставкам арендной платы за землю в городе Москве (приложение 1) в соответствии с условиями договора аренды на основании уведомления арендаторов земельных участков Департаментом земельных ресурсов города Москвы.

30.04.2020 г. между ГКУ города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства", Дюжиновым С.Ю. и АО "Мострансстрой" на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 06.11.2019 г. N 44253 "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества" в редакции распоряжения от 11.12.2019 г. N 49640 было заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы.

Таким образом, договор аренды земельного участка от 23.11.2005 N М-04-507884 прекратил свое действие.

28 мая 2020 г. земельный участок передан ГКУ города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства".

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 01.10.2019 г. по 04.06.2020 г. в размере 1.545.342 руб. 12 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.03.2021 N 33-6-68100/21-(0)-2 с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, какого-либо уведомления в адрес ИП Дюжинова С.Ю., а также первого арендатора АО "Мострансстрой" на основании Постановлений Правительства Москвы от 29.03.2005 г. N 162-ПП, от 13.09.2005 г. N 708-ПП не направлялось.

Начиная с момента заключения договора от 23.11.2005 г. N М-04-507884 и до 31.12.2008 г. первый арендатор по договору АО "Мострансстрой" ошибочно платило арендную плату без учета вышеуказанных положений. Ввиду чего по состоянию на 31.12.2008 г. образовалась переплата в размере 1.462.742 руб. 42 коп. Департамент считал эту переплату нарастающим итогом и учитывал при последующих списаниях арендной платы. Арендную плату в размере 1.664 руб. 23 коп. в квартал (6.656 руб. 93 коп. в год) за весь земельный участок Департамент применял при начислении арендной платы, начиная с 01.01.2007 г. до 23.04.2020 г.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 г. по делу N А40-49267/21-77-275, что в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, и не подлежит повторному доказыванию.

С учетом изложенного, принимая во внимание контррасчет ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер годовой арендной платы за земельный участок с применением понижающего коэффициента 0,01 - 22.773 руб. 46 коп. (5.693 руб. 37 коп. в квартал).

Таким образом, за период с 01.10.2019 г. по 28.05.2020 г. размер арендной платы составляет 15.015 руб. 48 коп.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца частично удовлетворил и взыскал сумму задолженности в размере 15.015 руб. 48 коп. на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ. Во взыскании остальной части долга отказал.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.2 договора, начислена неустойка в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца текущего квартала по день уплаты включительно в размере 319.316 руб. 49 коп. за период с 08.10.2019 г. по 04.06.2020 г.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан не верным, поскольку был составлен истцом в нарушение условий договора и фактических обстоятельствам дела, в связи с чем суд принял во внимание контррасчет ответчика, согласно которому размер неустойки исходя из правомерно заявленной суммы долга, за период с 08.10.2019 по 04.06.2020 составляет 4.864 руб. 88 коп.

Между тем, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд посчитал размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению до 2.432 руб. 44 коп. исходя из процентной ставки - 0,1%. Во взыскании остальной части неустойки отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод жалобы о том, что истец в одностороннем порядке произвел доначисление арендной платы 23.04.2020 г. был рассмотрен судом и отклонен, поскольку истец не доказал, что направлял в адрес ответчика либо предыдущему арендатору какого-либо уведомления о доначислении арендной платы.

Довод истца о необоснованном уменьшении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняется исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Выводы суда о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют требованиям закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что заявленная сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства по договору, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, в связи с чем правомерна была снижена судом в порядке ст. 333 ГК РФ исходя из процентной ставки 0,1% до 2.432 руб. 44 коп.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2022 года по делу N А40-261617/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Савенков О.В.