Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 09АП-68020/22 по делу N А40-156379/2022

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-156379/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Даниловского ОСП ГУФССП России по г.Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 по делу N А40-156379/2022

по заявлению: публичного акционерного общества "Россетти Московский регион"

к 1) ведущему судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве Подловкину С.В., 2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве

о признании незаконными и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Четвертков А.В. по доверенности от 25.12.2020;
от заинтересованных лиц:	1. Подловкин С.В. по удостоверению, по доверенности от 01.03.2022; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования публичного акционерного общества "Россетти Московский регион" (заявитель, Общество) о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУ ФССП России по Москве Подловкина С.В. (заинтересованное лицо, судебный пристав) от 27.06.2022 N 77005/22/1168888 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 66364/22/77005-ИП.

Не согласившись с принятым судом решением, судебный пристав обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

В судебное заседание не явился представитель ГУ ФССП России по Москве, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Судебный пристав-исполнитель Подловкин С.В. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, указал, что судом не учтено, что мораторий распространяется только на лиц, признанных банкротом или находящихся на стадии предупреждения банкротства.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, ПАО "Россетти Московский регион" является должником по исполнительному производству, возбужденному постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУ ФССП России по Москве Подловкиным С.В. от 19.05.2022 N 66364/22/77005-ИП.

Данным постановлением установлен пятидневный срок для добровольного исполнения.

За неисполнение требований по исполнительному производству о погашении долга в установленный срок судебный пристав постановлением от 27.06.2022 N 77005/22/1168888 взыскал с должника исполнительский сбор в размере 653 419,45 руб.

Полагая, что имеются основания для отмены исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 6, 30, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого постановления должностного лица незаконным и удовлетворил заявление.

Оспаривая решение суда первой инстанции, судебный пристав указывает, что мораторий распространяется только на лиц, признанных банкротом или находящихся на стадии предупреждения банкротства.

Между тем, заявителем жалобы не учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами", в соответствии со ст. 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Мораторий введен в отношении всех юридических лиц, за исключением застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, к которым ПАО "Россети Московский регион" не относится (подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ).

С введением моратория наступают последствия, предусмотренные ст. 9.1. Закона о банкротстве, в том числе приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 4 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве).

Таким образом, довод жалобы о том, что мораторий не применяется к судебным актам, вступившим в силу до введения моратория, основан на неверном толковании закона. Законом четко установлено, что мораторий распространяется на имущественные требования, возникшие до введения моратория.

Требование АО "Москапстрой" к ПАО "Россети Московский регион" о взыскании неосновательного обогащения по делу N А40-198210/2021 возникло до введения моратория, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 года по указанному делу.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Аналогичная позиция указана в Письме Банка России от 14.06.2022 N 010-31-4/5290.

На основании вышеуказанных норм права ПАО "Россети Московский регион" уведомило судебного пристава о приостановлении исполнительного производства (заявление о приостановлении исполнительного производства от 30.05.2022 года N ИСП-379 передано в канцелярию УФССП).

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

В нарушение указанных норм, судебный пристав постановлением от 27.06.2022 N 77005/22/1168888 взыскал с Должника исполнительский сбор в размере 653 419,45 руб.

Указанное постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, нарушающим ст. 40, ст. 112 Закон об исполнительном производстве, права и законные интересы заявителя, так как на период действия моратория исполнительное производство подлежало приостановлению, а взыскание исполнительского сбора является незаконным.

При этом Заявитель также пострадал от сложившейся экономической ситуации и введения моратория. Должники Заявителя отказывались оплачивать задолженности добровольно, а банки отказывали в принудительном исполнении решений судов, вступивших в законную силу, и возвращали исполнительные листы без исполнения со ссылкой на мораторий.

Довод апелляционной жалобы о том, что Заявитель самостоятельно оплатил задолженность не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Судебным приставом-исполнителем в принудительном порядке (путем обращения взыскания на денежные средства на банковском счете) в счет погашения задолженности по исполнительному производству N 66364/22-77005-ИП были взысканы денежные средства с Должника (Заявителя) в размере 9 334 563,63 руб., что подтверждается инкассовым поручением от 20.06.2022 N 996382.

При этом публикация об отказе от применения в отношении ПАО "Россети Московский регион" моратория была произведена 28.06.2022 (внесены сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве), то есть после взыскания денежных средств по основному долгу по инкассовому поручению и принятия оспариваемого Постановления о взыскании исполнительского сбора.

В силу ст. 12 и 30 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом (наряду с исполнительными листами, судебными приказами и другими документами), а также основанием для возбуждения исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2022 по делу N А40-156379/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева