Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 09АП-58536/22 по делу N А40-254035/2017

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-254035/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (в порядке п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), Акционерного общества "Военно-Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (в порядке п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35)

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2018

по делу N А40-254035/17

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агророс" (ОГРН 1103460000621, 105082, Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Басманный, пер Балакиревский, д. 23, этаж/помещение 3/309, комната/офис 81)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Керамика" (ОГРН 1142124001140, 429960, Чувашская Республика - Чувашия, г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, д. 73 к.2, офис 37)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шипаев В.С. по доверенности от 17.01.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

от УФНС по Чувашской республике: Богатырев А.В. по доверенности от 23.03.2022

от АО "Военно-Промышленный Банк": Васькин М.И. по доверенности от 27.07.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агророс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Керамика" о взыскании задолженности по договору займа от 04.03.2016 в размере 26 412 730 руб., процентов за пользование займом в размере 6 697 326,42 руб., неустойки на сумму займа в размере 2 549 474,31 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 по делу N А40- 254035/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, УФНС России по Чувашской Республике (в порядке ст. 42 АПК РФ) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило привлечь уполномоченный орган в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2018 по делу N А40-254035/17 отменить с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу N А40-254035/17 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы УФНС России по Чувашской Республике отказано. Производство по апелляционной жалобе УФНС России по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2018 по делу N А40-254035/17 прекращено по аналогии по п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (в порядке п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) повторно обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2018 по делу N А40-254035/17 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Также Акционерное общество "Военно-Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (в порядке п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2018 по делу N А40-254035/17 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Заявители полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Также поддержал доводы жалобы Акционерного общества "Военно-Промышленный Банк".

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Акционерного общества "Военно-Промышленный Банк" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Также поддержал доводы жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассмотрены без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, приходит к выводу о том, что данная жалоба подлежит прекращения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от от 24.04.2018 по делу N А40- 254035/17 уже было обжаловано УФНС России по Чувашской Республике и Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 производство по апелляционной жалобе конкурсного кредитора УФНС России по Чувашской Республике прекращено.

В порядке кассационного производства Определение Девятого арбитражного апелляционного суда не обжаловалось.

В соответствии с пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежала возвращению, поскольку АПК РФ не предусмотрено повторное обжалование одного и того же судебного акта в порядке апелляционного производства, поскольку право на обжалование на тот же судебный акт по аналогичным основаниям им было уже реализовано.

Согласно абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, с учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что УФНС России по Чувашской Республике не обладает правом на повторное обжалование решения суда по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе УФНС России по Чувашской Республике подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу Акционерное общество "Военно-Промышленный Банк", изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 по делу N А40- 254035/17 подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 04.03.2016 между ООО "СК Керамика" (Заемщик) и ООО "ОПТИМА" (Заимодавец) был заключен договор займа денежных средств, согласно условиям которого Заимодавец обязуется передать в собственность, а Заемщик принимает денежные средства в размере, необходимом Заемщику, но не более 50 000 000 руб., которые обязуется возвратить Заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.2. за пользование займом уплачивается 18% годовых.

Согласно п. 2.2 Договора Заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа, в рамках настоящего договора, а также причитающиеся проценты, в соответствии с п. 1.2 договора, в срок не позднее 31 июля 2017 г.

Письмом от 04.03.2016 ООО "СК Керамика" уведомила ООО "ОПТИМА" о том, что денежные средства необходимо перечислить на расчетный счет ООО "ПЕКИН".

ООО "ОПТИМА" во исполнение своих договорных обязательств была перечислена на расчетный счет ООО "ПЕКИН" денежная сумма в общем размере 26 412 730 руб., что подтверждается платежным поручением N 44 от 09.03.2016, а также представленными в материалы дела выписками по расчетным счетам ООО "ОПТИМА" N 40702810700000002491 и ООО "ПЕКИН" N 40702810400000002788.

Как указывает истец, на 31.07.2017 денежные средства не были возвращены Заимодавцу.

06.04.2017 между ООО "ОПТИМА" (Цедент) и ООО "АгроРос" (Цессионарий) был заключен договор уступки права требований (цессии), в соответствии с которым ООО "ОПТИМА" уступает ООО "АгроРос" принадлежащее ему право требования к дебитору Цедента - ООО "СК Керамика" по возврату суммы займа (суммы основного долга) в размере 26 412 730 руб., возникшее основании Договора займа денежных средств от 04.03.2016, заключенного между ООО "ОПТИМА" и ООО "СК Керамика", платежного поручения N 44 от 09.03.2016, а также уплаты процентов за пользование займом, возникших из Договора займа денежных средств 04.03.2016.

Кроме того, Цессионарию также передаются права, обеспечивающие исполнение обязательств по Договору займа денежных средств от 04.03.2016, а также права, связанные с правами требования по указанному выше договору, в том числе право на проценты и штрафы санкции, права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в Договоре займа денежных средств от 04.03.2016, права на возмещение судебных расходов, а также любые иные связанные с требованиями прав в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, новым кредитором ООО "СК Керамика" стало ООО "АгроРос".

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга и процентов не представлено, ответчик сумму долга и процентов не оспорил, факт оплаты в добровольном порядке не подтвердил.

Апелляционный суд не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Апелляционным судом установлено, что истец после вступления решения Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2018 по делу N А40-254035/17 в законную силу не принимал мер принудительного взыскания с должника ООО "СК Керамика" в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ответ Новочебоксарского ГОСП от 22.03.2022 N 21018/22/200496).

В отсутствие исполнительного производства ООО "Агро Рост" инициировало процедуру банкротства ООО "СК Керамика", последствия введения которой нивелируют меры принудительного взыскания, примененные налоговым органом.

В материалах отсутствуют доказательства наличия каких-либо взаимоотношений между ООО "Пекин" и ООО "СК Керамика", которые дают основания дачи указания о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО "Пекин".

То есть непосредственным должником перед кредитором по обязательству ООО "СК Керамика" не являлось.

ООО "Агро Рост" имело два открытых расчетных счета: в АО "Райффайзенбанк" и в ПАО Банк "Югра".

По данным о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Агро Рост", в 2016 году расходы по расчетным счетам Общества составили: 5 609 руб.; в 2017 году - 4 006 руб., в 2018 году - 164 руб.

С 2019 года по настоящее время информация о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Агро Рост" отсутствует, что исключает возможность расчетов ООО "Агро Рост" с третьим лицом ООО "ОПТИМА" (цедентом) по договору уступки права требования.

Таким образом, отсутствуют доказательства наличия у ООО "Агро Рост" возможности рассчитываться с цедентом ООО "ОПТИМА".

Последняя бухгалтерская отчетность представлена ООО "СК "Керамика" в ИФНС России по г.Новочебоксарску Чувашской Республики 28.03.2019 за 2018 год. В бухгалтерском балансе за 2018 год ООО "СК Керамика" отразило наличие кредиторской задолженности в сумме 116 347 000 руб.

При этом общая сумма заявленных требований ООО "Агро Рост" в деле N А79-34/2021 о несостоятельности ООО "СК Керамика" составила 762 099 192,35 руб. (с учетом сумм задолженности, взысканных обжалуемым решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2018 по делу N А40-254035/17-26-2135), что многократно превышает суммы кредиторской задолженности, указанной должником в бухгалтерской отчетности в сопоставимый период времени.

В рамках дела N А79-34/2021 о несостоятельности ООО "СК "Керамика" Арбитражным судом Чувашской Республики в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Согласно отзыву МРУ Росфинмониторинга по ПФО от 28.12.2021 N 17-04-09/15381, "спорные многочисленные договоры цессии и договоры займа, заключенные ООО "СК Керамика", осуществлены в отсутствие объективных экономических причин, не соответствуют практике поведения добросовестных участников делового оборота и подтверждают отсутствие экономической целесообразности такой сделки при одновременном отсутствии положительного экономического эффекта от ее осуществления (в т.ч. непринятие мер по взысканию задолженности) для должника".

Также МРУ Росфинмониторинга по ПФО указало на нетипичность поведения сторон и совокупность заранее согласованных действий, которые имеют скрытые от суда мотивы, прикрывающие истинную цель заключаемых сделок.

Из отзывов и дополнительно представленных с отзывом от 23.03.2022 МРУ Росфинмониторинга по ПФО документов следует, что участники договоров займа и цессии (ООО "Агро Рост", ООО "СК "Керамика", ООО "ОПТИМА") обслуживались в АО "Военно-промышленный банк".

Как следует из представленных МРУ Росфинмониторинга по ПФО с отзывом от 23.03.2022 судебных актов, ООО "СК "Керамика" являлось заемщиком АО "ВПБ" на сумму 1,4 млрд. руб. (дело N А40-200773/2016).

Согласно картотеке арбитражных дел, ООО "ОПТИМА" являлось заемщиком АО "ВПБ" по кредитному договору от 07.05.2015 N К-1069/2015 на сумму 598 млн. руб. (дело N А40-100523/17-172-978).

Согласно содержанию обжалуемого судебного акта, 04.03.2016 между ООО "СК Керамика" (заемщик) и ООО "ОПТИМА" (заимодавец) был заключен договор займа денежных средств, согласно условиям которого заимодавец обязуется передать в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере, необходимом заемщику, но не более 50 000 000 руб., которые обязуется возвратить Заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором.

В день заключения договора, письмом от 04.03.2016 ООО "СК Керамика" уведомило ООО "ОПТИМА" о том, что денежные средства необходимо перечислить на расчетный счет ООО "ПЕКИН".

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия гражданско-правовых отношений между ООО "СК Керамика" и ООО "ПЕКИН", что лишает экономического смысла указанную операцию и свидетельствует о том, что действия сторон имеют признаки недобросовестного поведения с целью создания искусственной и контролируемой задолженности.

Согласно судебному акту, ООО "ОПТИМА" была перечислена на расчетный счет ООО "ПЕКИН" денежная сумма в общем размере 26 412 730 рублей по платежному поручению от 09.03.2016 N 44.

То есть движение денежных средств после заключения договора займа от 04.03.2016 по расчетным счетам сторон носило транзитный характер.

06.04.2017 между ООО "ОПТИМА" (цедент) и ООО "Агро Рост" (цессионарий) был заключен договор уступки права требований (цессии), в соответствии с которым ООО "ОПТИМА" уступает ООО "Агро Рост" принадлежащее ему право требования к дебитору цедента - ООО "СК Керамика" по возврату суммы займа (суммы основного долга) в размере 26 412 730 руб., возникшее основании Договора займа денежных средств от 04.03.2016, заключенного между ООО "ОПТИМА" и ООО "СК Керамика", платежного поручения N 44 от 09.03.2016, а также уплаты процентов за пользование займом, возникших из договора займа денежных средств 04.03.2016.

Из представленных МРУ Росфинмониторинга по ПФО отчетов о финансовых результатах ООО "Агро Рост" следует, что в период с 2015 по 2017 годы чистая прибыль у Общества отсутствовала, а с 2016 года у Общества систематически формировался многомиллионный убыток - в 2016 году - 327 тыс.руб., 2017 году - 482 тыс.руб., в 2018 году - 620 тыс.рублей.

Согласно представленным МРУ Росфинмониторинга по ПФО отчетам о финансовых результатах ООО "Агро Рост", выручка истца ООО "Агро Рост" в 2015 году составляла 1101 тыс.руб., 2016 году - 1020 тыс.руб., 2017 году - 773 тыс.руб., в 2018 и 2019 годах и далее информация о выручке истцом не представлялась.

Штатная численность сотрудников, по сведениям, представленным ООО "Агро Рост" в Фонд социального страхования, в период с 2016 по 2020 год (полугодие), составлял 1 сотрудник, вместе с тем, зарплата ему начислялась до конца 2016 года, а затем ООО "Агро Рост" представляло нулевую отчетность по фонду оплаты труда и средней заработной плате, за 2020 год сведения в Фонд социального страхования ООО "Агро Рост" не сдавало.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца ООО "Агро Рост" финансовой возможности производить расчеты с третьим лицом ООО "ОПТИМА" (цедентом) по договору уступки права требования от 06.04.2017.

Определение Арбитражного суда Чувашской Республики 10.02.2022 по делу N А79-34/2021 об обязании ООО "Агро Рост" представить доказательства расчетов с цедентом ООО "ОПТИМА" по договору уступки права требования от 06.04.2017 истцом ООО "Агро Рост" не исполнено, документы не представлены.

Таким образом, отсутствуют доказательства расчетов цессионария ООО "Агро Рост" с цедентом ООО "ОПТИМА" по договору уступки права требования от 06.04.2017.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), 16.06.2017 в отношении ООО "ОПТИМА" ИНН 3662198598 внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области неоднократно принимала решения о предстоящем исключении ООО "ОПТИМА" из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Как следует из отзыва МРУ Росфинмониторинга по ПФО от 28.12.2021 N 17-04-09/15381, руководителем ООО "ОПТИМА" являлась Соловьева Анна Петровна (ИНН 581801130079), которой на момент заключения договора займа с ООО "СК "Керамика" был 21 год.

Согласно представленным 23.03.2022 МРУ Росфинмониторинга по ПФО документам, исполнительные листы на взыскание задолженности с третьего лица ООО "ОПТИМА" неоднократно возвращались взыскателям в связи с отсутствием имущества либо невозможностью установления местонахождения должника и его имущества: акт органа, осуществляющего контрольные функции от 19.04.2017 N 36620010420 на сумму долга 666 руб. по исполнительному производству N 15670/17/36017-ИП возвращен взыскателю 25.10.2017; акт органа, осуществляющего контрольные функции от 27.07.2017 N36620013347 на сумму долга 334 руб. по исполнительному производству N 15859/17/36017-ИП возвращен взыскателю 27.07.2017; акт органа, осуществляющего контрольные функции от 10.07.2018 N36620009658 на сумму долга 15000 руб. по исполнительному производству N 67077/18/36017-ИП возвращен взыскателю 26.07.2018; акт органа, осуществляющего контрольные функции от 16.10.2018 N36620019261 на сумму долга 10000 руб. по исполнительному производству N 121021/18/36017-ИП возвращен взыскателю 19.10.2018; акт органа, осуществляющего контрольные функции от 28.06.2018 N366204455 на сумму долга 10000 руб. по исполнительному производству N 83778/19/36017-ИП возвращен взыскателю 07.07.2019; исполнительный лист от 20.06.2019 N ФС 032968769 на сумму долга 510 204 302 руб. по исполнительному производству N 116334/19/36017-ИП возвращен взыскателю 31.10.2019; акт органа, осуществляющего контрольные функции от 30.09.2020 N 366204212 на сумму долга 10000 руб. по исполнительному производству N 61635/20/36017-ИП возвращен взыскателю 09.09.2021.

Согласно представленным МРУ Росфинмониторинга по ПФО документам, с 2017 года ООО "ОПТИМА" не представлялись отчеты о финансовых результатах в контролирующие органы.

Штатную численность сотрудников ООО "ОПТИМА", по сведениям, представленным в Фонд социального страхования, в период с 2015 по 2016 годы составлял 1 сотрудник, вместе с тем, зарплата ему начислялась только до конца 2016 года, в 2017 году ООО "ОПТИМА" представляло нулевую отчетность по фонду оплаты труда и средней заработной плате, с 2018 года сведения в Фонд социального страхования ООО "ОПТИМА" не сдавало.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у третьего лица ООО "ОПТИМА" возможности осуществлять самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность.

Из представленных МРУ Росфинмониторинга по ПФО отчетов о финансовых результатах ООО "СК "Керамика" следует, что в период с 2015 по 2017 годы чистая прибыль у Общества отсутствовала, а с 2015 года у ООО "СК "Керамика" систематически формировался многомиллионный убыток: в 2015 году - 20,6 млн.руб., 2016 году - 438,4 млн.руб., в 2017 году - 378 млн.руб.

В связи с этим заключение договора займа между заимодавцем ООО "ОПТИМА" и заемщиком ООО "СК Керамика", ведущим убыточную деятельность, являлось экономически нецелесообразным и не имело экономического эффекта для третьего лица ООО "ОПТИМА".

Непосредственным получателем денежных средств по договору займа от 04.03.2016 ответчик ООО "СК Керамика" не являлось.

В материалах отсутствуют доказательства наличия каких-либо гражданско-правовых взаимоотношений между ООО "Пекин" и ООО "СК Керамика", которые дают основания дачи указания о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО "Пекин".

Как следует из отзывов МРУ Росфинмониторинга по ПФО, по состоянию на 12.09.2016 АО "ВПБ" был отключен Банком России от системы электронных платежей Банка России, а 26.09.2016 Приказом Банка России у АО "ВПБ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В совокупности данные обстоятельства, с учетом транзитного движения денежных средств, свидетельствуют о мнимости сделок.

Информация о получении исполнения ООО "ОПТИМА" (цедент) от ООО "Агро Рост" (цессионария) за уступленное по договору цессии от 06.04.2017 право к должнику ООО "СК Керамика" отсутствует.

Согласно данным картотеки арбитражных дел, ООО "ОПТИМА" меры по взысканию задолженности с ООО "Агро Рост" (дебитора) по договору цессии от 06.04.2017 в судебном порядке не принимало, что не соответствует ожидаемому поведению юридического лица в обычных условиях делового оборота.

По данным МРУ Росфинмониторинга по ПФО, информация о финансовых операциях фирм-участников по договорам цессии от кредитных организаций, в рамках исполнения ими Федерального закона 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", в распоряжение Росфинмониторинга не поступала с середины 2016 года, что может свидетельствовать об отсутствии ведения ими финансовой деятельности с момента отзыва лицензии у якорного Банка (АО "ВПБ").

В совокупности вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия истца ООО "Агро Рост", ответчика ООО "СК Керамика" и третьего лиц ООО "ОПТИМА" противоречат экономическим интересам и возможностям каждого из них.

Ни одна из сторон по сделкам не принимала мер по принудительному взысканию задолженности.

Указанное поведение сторон является нетипичным и указывает на совокупность заранее согласованных действий сторон, которые имеют скрытые от суда мотивы, прикрывающие истинную цель заключаемых сделок.

Реальной целью сделок по уступкам прав требований было формальное подтверждение искусственно созданной задолженности в целях участия в дальнейшем распределении конкурсной массы, получения большинства голосов на собраниях кредиторов, выбора кандидатуры арбитражного управляющего и получения контроля над проведением процедуры банкротства должника ООО "СК Керамика".

Таким образом, являются мнимой сделкой заключенный 06.04.2017 между ООО "ОПТИМА" (цедентом) и ООО "АгроРост" (цессионарием) договор уступки права требований, в соответствии с которым ООО "ОПТИМА" уступило ООО "Агро Рост" принадлежащее ему право требования к ООО "СК Керамика" долга в размере 26 412 730 руб.

Учитывая обстоятельства мнимости совершенной сторонами сделки по договору уступки прав требования, обращение истца в суд с исковыми требованиями к ответчику по настоящему делу было направлено на защиту незаконных интересов, следовательно, в силу ст.ст.10 и 168 ГК РФ не подлежало судебной защите.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 150, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2018 по делу N А40-254035/17 прекратить.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2018 по делу N А40-254035/17 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агророс" в пользу Акционерного общества "Военно-Промышленный Банк" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина