Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 09АП-67105/22 по делу N А40-33494/2020

г. Москва

28 октября 2022 г.

Дело N А40-33494/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Проценко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бизнесцентр на Люсиновской" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2022 по делу N А40-33494/20 по иску Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы к ООО "Бизнес-центр на Люсиновской" третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы о признании объекта самовольной постройкой,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Карасик Е.А. по доверенности от 07.07.2022;

от ответчика: Фартовая Е.В. по доверенности от 18.01.2022;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Бизнес-центр на Люсиновской" о признании 1 эт., пом. XII, ком. 5, 6; пом. XIII, ком. 1; 2 эт., пом. XVI, ком. 30,31 площадью 75,3 кв.м. расположенные по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 36, стр. 2 самовольной постройкой, об обязаании Общества в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 36, стр. 2 в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 29.06.1975 путем сноса (демонтажа) 1 эт., пом. XII, ком. 5,6; пом. XIII, ком. 1; 2 эт., пом. XVI, ком. 30, 31 площадью 75,3 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории c последующим возложением на Общество всех расходов, о признании зарегистрированное право собственности Общества на здание с кадастровым номером: 77:01:0006010:1014 общей, расположенное по адресу: г.Москва,ул. Люсиновская, д. 36, стр. 2 отсутствующим, об обязании Общества в месячный срок освободить земельный участок от 1 эт., пом. XII, ком. 5,6; пом. XIII, ком. 1; 2 эт., пом. XVI, ком. 30, 31 площадью 75,3 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 36, стр. 2, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на Общество расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2022 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

ООО "Бизнес-центр на Люсиновской" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о разъяснении решения суда, в котором просит разъяснить порядок исполнения решения в условиях, как указывает ответчик, отсутствия документов БТИ относительно спорной пристрой по состоянию на 29 июня 1975 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2022, суд отказал в удовлетворении заявления ООО "Бизнес-центр на Люсиновской" о разъяснении решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2022 по делу N А40-33494/20.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2022 по делу N А40-33494/20.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Истец, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2022 года на основании следующего.

ООО "Бизнес-центр на Люсиновской" просит разъяснить порядок исполнения решения в условиях, как указывает ответчик, отсутствия документов БТИ относительно спорной пристрой по состоянию на 29 июня 1975 г.

Суд первой инстанции, отказывая в разъяснении судебного акта, пришел к выводу о том, что в решении Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2022 четко указаны выводы суда по обстоятельствам дела, решение полностью соответствует требованиям ст. ст. 169, 170 АПК РФ и не требует дополнительного разъяснения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а определение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Из приведенной нормы процессуального права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решения. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.

Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

Отклоняя заявление о разъяснении судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что судебный акт не содержит неясностей.

При этом, основания, вызывающие необходимость разъяснения решения в данном случае отсутствуют, так как в мотивировочной части решения Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2022 года имеются указания на фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого судебного акта; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Кроме того, как видно из полного текста решения Арбитражного суда г. Москвы, а также из резолютивной части, подлежащей исполнению, судом прописано об обязании произвести определенные действия ответчиком, а также в резолютивной части решения подробно указано какие именно действия необходимо произвести ответчику, включая выводы указанные в экспертном заключении.

Таким образом, принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения, апелляционная инстанция считает судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 по делу N А40-33494/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Проценко