Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 09АП-70859/22 по делу N А40-105494/2022

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-105494/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНЖЕНЕРНОЕ БЮРО "ДАН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2022 по делу N А40-105494/22 по исковому заявлению ООО "СРЕТЕНКА КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ" 117218, ГОРОД МОСКВА, КРЖИЖАНОВСКОГО УЛИЦА, ДОМ 15, КОРПУС 5, ЭТ/КОМ/ОФ 5/511/4, ОГРН: 1197746711931, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2019, ИНН: 7727434892, КПП: 772701001 к ответчику ООО "ИНЖЕНЕРНОЕ БЮРО "ДАН" 117525, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДНЕПРОПЕТРОВСКАЯ, ДОМ 3, КОРПУС 5, ЭТ 1 ПОМ III К 6 О 4- 8, ОГРН: 5187746028025, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2018, ИНН: 7726445274, КПП: 772601001 о взыскании 924 555,55 руб. и встречный иск о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора N7 от 16.03.2021

При участии в судебном заседании:

от истца: Слабоспицкая Н.Н. по доверенности от 16.05.2022,

от ответчика: Лопакова А.Э. по доверенности от 04.05.2022.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СРЕТЕНКА КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ" (далее по тексту - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ИНЖЕНЕРНОЕ БЮРО "ДАН" (далее по тексту - Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенных авансовых средств в размере 866 500 рублей, неустойки, начисленной за срыв сроков производства работ в размере 58 055,50 руб. с 11.02.22 по 19.04.22 гг.

Определением арбитражного суда от 14.07.2022 г. был принят к производству встречный иск ООО "ИНЖЕНЕРНОЕ БЮРО "ДАН" к ООО "СРЕТЕНКА КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ" о признании одностороннего отказа ООО "СРЕТЕНКА КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ" от исполнения заключенного с ООО "Инженерное бюро "ДАН" договора N 7 от 16.03.2021, оформленный уведомлением N 04/1-СКМ от 04.04.2022, недействительным.

Решением от 06.09.2022 с ООО "ИНЖЕНЕРНОЕ БЮРО "ДАН" (ИНН: 7726445274) в пользу ООО "СРЕТЕНКА КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ" (ИНН: 7727434892) взыскано неосновательное обогащение в размере 866 500 руб., неустойка в размере 41 592 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 108 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. В удовлетворении встречного иска - отказано.

ООО "ИНЖЕНЕРНОЕ БЮРО "ДАН", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО "ИНЖЕНЕРНОЕ БЮРО "ДАН" было заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

В порядке ст. 66 АПК РФ суд отказывает в удовлетворении данного заявления ответчика, поскольку представленные в материалы дела доказательств позволяют рассмотреть спор по существу.

ООО "ИНЖЕНЕРНОЕ БЮРО "ДАН" было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в порядке ст. 158 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Судом ходатайство об отложении рассмотрения дела, рассмотрено и отклонено как необоснованное и документально не подтвержденное в порядке ст. 158 - 159 АПК РФ.

Между сторонами был заключен договор подряда. К спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие договор подряда, а также нормы о неосновательном обогащении.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Между сторонами был заключён Договор N 7 от 16.03.21 года (далее -Договор), объект: "Жилой дом с помещениями редакции издательского дома "Литературная газета" по адресу: r. Москва, ЦАО, Костянский пер., вл. 13 стр. 1", на выполнение следующих работ по фасадам (далее - работы):

- Выдача заданий на разработку Р Д разделов КМ и КМД для облицовки фасадов натуральным камнем. Контроль за разработкой РД, корректировки РД. Анализ стоимости работ и материалов на основании разработанной Р Д.

- Выдача заданий на разработку РД разделов КМ и КМД по светопрозрачным конструкциям. Контроль за разработкой РД, корректировки РД. Анализ стоимости работ и материалов на основании разработанной Р Д.

- Выдача заданий на разработку РД разделов КМ и КМД по декоративным элементам. Контроль за разработкой РД, корректировки РД. Анализ стоимости работ и материалов на основании разработанной Р Д.

- Выдача заданий на разработку РД разделов КМ и КМД по ограждениям. Контроль за разработкой РД, корректировки РД. Анализ стоимости работ и материалов на основании разработанной Р Д.;

- Выдача заданий на разработку РД разделов КМ и КМД по системе ливневой канализации. Контроль за разработкой РД, корректировки РД. Анализ стоимости работ и материалов на основании разработанной РД на сумму 866 500 рублей, в том числе НДС20%.

В п.4.1. Стороны согласовали сроки работ: Дата начала выполнения работ - "17" марта 2021 года. Дата окончания работ -"31" декабря 2021 года.

Между сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 1 от 30.12.2021 г. к Договору об изменении сроков работ: Дата начала выполнения работ -" 17" марта 2021 года. Дата окончания работ -"10" февраля 2022 года.

Истец свои обязательства по оплате авансового платежа, предусмотренные п.3.3. Договора, исполнил в полном объеме, уплатив Ответчику авансовый платеж в сумме 866 500 рублей, в том числе НДС20%, пп N 112 от 18.03.21 г.

Статьей 4.2. Договора установлено, что сдача-приемка работ по Договору оформляется Актом сдачи-приемки работ.

04 апреля 2022 года в адрес Ответчика направлено уведомление Исх.N 04/1 - СКМ об одностороннем отказе от исполнения Договора (далее -Уведомление) с требованием возвратить сумму неотработанного аванса, а также начисленную неустойку за срыв сроков работ в течение 10 (десяти) дней, с даты получения Уведомления.

ООО "ИНЖЕНЕРНОЕ БЮРО "ДАН" против удовлетворения исковых требований возражало по доводам отзыва и встречного иска. ООО "ИНЖЕНЕРНОЕ БЮРО "ДАН" указывает на следующие обстоятельства.

01.02.2022 ООО "ИНЖЕНЕРНОЕ БЮРО "ДАН" были переданы представителю ООО "СРЕТЕНКА КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ" Лыкову Дмитрию следующие документы:

- Акт сдачи-приемки работ N 1 от 01.02.2022 г. на сумму 866 500,00 руб. - 2 экз;

- Счет-фактура N 2 от 01.02.2022 г. - 1 экз.

Как указывает ООО "ИНЖЕНЕРНОЕ БЮРО "ДАН", работы по Договору были исполнены в срок, каких-либо возражений по качеству и объему выполненных работ ООО "СКМ" не заявлялось.

Согласно доводам ООО "СКМ" результат выполненных работ используется в настоящее время ООО "СКМ" при строительстве Объекта - Жилой дом с помещениями редакции издательского дома "Литературная газета" по адресу: г. Москва, ЦАО, Костянский пер., вл. 13, стр.1.

ООО "ИНЖЕНЕРНОЕ БЮРО "ДАН" разрабатывало по договору рабочую документацию (РД) - п. 1.1 Договора, и на основании разработанной ООО "ИНЖЕНЕРНОЕ БЮРО "ДАН" рабочей документации ООО "СКМ" в настоящее время осуществляет строительство указанного Объекта.

Согласно доводам встречного иска, в ответ на письмо ООО "СКМ" о расторжении договора и возврате аванса ООО "ИНЖЕНЕРНОЕ БЮРО "ДАН" направило ранее переданные ООО "СКМ" документы в адрес ООО "СКМ" письмом исх. N 1404-2/22 от 14.04.2022. Мотивированного отказа от приемки выполненных работ и подписания указанных актов ООО "ИНЖЕНЕРНОЕ БЮРО "ДАН" направлено не было.

Договором право Заказчика на односторонний отказ от исполнения Договора не предусмотрено, в связи с чем в данных правоотношениях необходимо руководствоваться регулированием, установленным ст. 450 ГК РФ в совокупности с положениями ст. 715 ГК РФ.

Согласно доводам встречного иска, ООО "СКМ" не доказано существенное нарушение ООО "ИНЖЕНЕРНОЕ БЮРО "ДАН" Договора, оснований для расторжения Договора у ООО "СКМ" не имелось, а Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке Договором и Законом не предусмотрено.

Таким образом, как указывает ООО "ИНЖЕНЕРНОЕ БЮРО "ДАН", уведомление о расторжении договора от 04.04.2022 является недействительным, как нарушающим п. 2 ст. 450 ГК РФ - то есть, недействительной сделкой по ст. 167 ГК РФ.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и отказывая в удовлетворении встречного требования о признании одностороннего отказа от договора недействительным, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Договор не исполнен, до получения отказа от исполнения Договора ООО "ИНЖЕНЕРНОЕ БЮРО "ДАН" не передавал ООО "СКМ":

- Акт сдачи-приемки работ N 1 от 01.02.2022 г. на сумму 866 500,00 руб. - 2 экз.

- счет-фактура N 2 от 01.02.2022 г. - 1 экз.

В соответствии с условиями Договора N 7 от 16.03.21 года и дополнительного соглашения к нему Ответчик должен выполнить работы до 10 февраля 2022 года.

При этом до 08 апреля 2022 года (дата получения ООО "ИНЖЕНЕРНОЕ БЮРО "ДАН" отказа от исполнения договора) ООО "ИНЖЕНЕРНОЕ БЮРО "ДАН" не направлял акты выполненных работ, доказательств передачи указанных документов в материалы дела представлено не было.

Поскольку полученные акты направлены после отказа от исполнения Договора, к Акту не приложен результат работ, предусмотренный Договором, до получения отказа от исполнения от Договора выполненные работы к приемке не предъявлялись, Акт выполненных работ Заказчику не направлялся, 21.04.2022 г. письмом N 21/1-СКМ ООО "СКМ" возвратил без рассмотрения полученные от ООО "ИНЖЕНЕРНОЕ БЮРО "ДАН" документы.

Согласно п.3.2 "ГОСТ 23118-2019. Межгосударственный стандарт. Конструкции стальные строительные. Общие технические условия" рабочей документацией на стальные строительные конструкции является документация, разработанная на металлические конструкции марки КМ и КМД, согласованная, утвержденная и принятая к производству в установленном порядке.

На основании пункта 1 статьи 759 Кодекса по договору подряда на выполненные проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные

исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с п. 1.2. "Методическими рекомендациями по разработке задания на проектирование" (приложение к приказу ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 30.12.2021 N 357) задание на проектирование представляет собой документ, содержащий решения и мероприятия, необходимые для подготовки проектной документации в отношении конкретных видов объектов капитального строительства, их частей, а также исходно-разрешительную документацию, достаточную для подготовки проектной документации в соответствии с требованиями Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. N 87.

В соответствии с п. 1.1 договора результатом работ ООО "ИНЖЕНЕРНОЕ БЮРО "ДАН" являлись составленные им и выданные ООО "СКМ" задания на разработку рабочей документации разделов КМ и КМД на:

- облицовку фасадов натуральным камнем

- монтажу светопрозрачных конструкций

- монтажу декоративных элементов

- монтажу ограждений

- устройству системы ливневой канализации,

а также осуществление контроля за разработкой РД, выполненной иными подрядчиками, в случае необходимости внесения корректировки в РД и проведение анализа стоимости работ и материалов, на основании разработанной подрядными организациями РД (далее - результат работ).

В соответствии с п.4.1. спорного договора и дополнительного соглашения к нему ООО "ИНЖЕНЕРНОЕ БЮРО "ДАН" должен выполнить работы до 10 февраля 2022 года. Поскольку в этот срок ООО "ИНЖЕНЕРНОЕ БЮРО "ДАН" работы не выполнил, ООО "СКМ" направил отказ от исполнения договора.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата.

Согласно части 1 статьи 702 и статье 705 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчике лежит обязанность оплаты не самих работ как так таковых, а их результата. Риск не достижения результата работ, в том числе по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, в договоре подряда лежит на последнем.

По смыслу главы 37 ГК РФ подрядчик признается профессионалом, правовое регулирование подряда (в отличие от правового регулирования услуг) основано на идее достижимости результата, поэтому именно подрядчик, а не заказчик несет риск недостижения результата, в том числе риск случайного недостижения результата.

Данное распределение рисков следует из легального определения договора подряда положениями статьи 702 ГК РФ, согласно которой в обязанность подрядчика входит достижение результата работ и его передача заказчику, оплата предусмотрена только за результат.

Подрядчик, который не достиг надлежащего результата работ, не вправе претендовать на оплату, поскольку обязанность оплатить возникает у заказчика только за результат - ст. 702 ГК РФ.

ООО "ИНЖЕНЕРНОЕ БЮРО "ДАН" не представлены доказательства передачи результата работ представителю ООО "СРЕТЕНКА КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ" Лыкову Дмитрию.

ООО "ИНЖЕНЕРНОЕ БЮРО "ДАН" было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к верному выводу, что выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности достаточны для принятия законного и обоснованного решения. Необходимости разрешения при рассмотрении настоящего дела вопросов, для ответов на которые требуются специальные знания, судом не усматривается. Учитывая изложенное, судом отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы, о чем вынесено протокольное определение.

Согласно абзацу второму пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизе и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108, части 1 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ООО "ИНЖЕНЕРНОЕ БЮРО "ДАН" в предварительное судебное заседание и судебное заседание не явился, документы, запрошенные судом не предоставил.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности ходатайства ООО "ИНЖЕНЕРНОЕ БЮРО "ДАН" о назначении по делу судебной экспертизы.

Поскольку ООО "ИНЖЕНЕРНОЕ БЮРО "ДАН" не представлено доказательств передачи результата работ ООО "СКМ", основания для удовлетворения встречного иска - отсутствуют, арбитражный суд удовлетворяет первоначальные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено, что доказательств выполнения работ ООО "ИНЖЕНЕРНОЕ БЮРО "ДАН" не представлено, что свидетельствует о нарушении ООО "ИНЖЕНЕРНОЕ БЮРО "ДАН" условий договора и об отсутствии с его стороны эквивалентного встречного исполнения на перечисленную сумму аванса.

Таким образом, судом установлено прекращение Договора в одностороннем порядке истцом в связи с невыполнением ООО "ИНЖЕНЕРНОЕ БЮРО "ДАН" в полном объёме работ.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришел к выводу о том, что с расторжением договора у исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств.

Таким образом, размер неосновательного обогащения на стороне ООО "ИНЖЕНЕРНОЕ БЮРО "ДАН" установлен в размере 866 500 руб. В данной части подлежат удовлетворению первоначальные исковые требования.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в удовлетворении встречного иска следует отказать.

ООО "СКМ" заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за срыв сроков производства работ в размере 58 055,50 руб. с 11.02.22 по 19.04.22 гг.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Истцом представлен следующий расчёт неустойки.

Срок окончания работ по Договору не позднее 10 февраля 2022 года.

Просрочка с 11.02.22 по 19.04.22 составляет 67 дней.

Сумма неустойки по Договору рассчитывается следующим образом:

0,1% от Цены работ (866 500 руб.) - составляет 866,50 рублей (за один день просрочки) 67 дней (кол-во дней просрочки) с 11.02.22 по 19.04.22 гг.

Итого: 866,50 * 67 = 58 055,50 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" постановлено:

1. Ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

2. Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

3. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление вступило в силу с 01.04.2022.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации"). В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

В данном случае, Постановлением Правительства N 497 перечень лиц расширен, мораторий распространяется на всех лиц, за исключением указанных в п. 2 постановления Правительства РФ N 497.

Как указано в п. 7 названного постановления Пленума N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением N 497 за период с 1 апреля до 1 октября 2022 года.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы начисленной неустойки.

Суд пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения ее размера не имеется.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении N 277-0 от 21.12.2000 г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 г. N 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела и не соразмерность не установлена.

Судом первой инстанции верно осуществлён расчёт неустойки исходя из 48 дней просрочки.

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что удовлетворению подлежит требование о взыскании неустойки в размере 41 592 руб.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Расходы по госпошлине по первоначальному и встречному искам распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 по делу N А40-105494/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев