Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 09АП-75349/22 по делу N А40-168666/2022

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-168666/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.В. Кочешковой

рассмотрев апелляционную жалобу

АО "Дом.РФ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 о передаче дела на рассмотрение другого суда по делу N А40-168666/22

по заявлению АО "Дом.РФ"

к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве

третьи лица: 1) ликвидатор Фонда поддержки ветеранов боевых действий "С" Широбоков Александр Викторович, 2) Инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по г.Москве.

о признании незаконным действия,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дом.РФ" (Заявитель, АО "Дом.РФ", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо, УФНС по г. Москве, Управление) о признании незаконным действий Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 17.05.2022 за государственным регистрационным номером 2227704202890 о прекращении деятельности Фонда поддержки ветеранов боевых действий "С" (ОГРН 1097799003895) в связи с ликвидацией; признании недействительной записи от 17.05.2022 за государственным регистрационным номером 2227704202890 о прекращении деятельности Фонда поддержки ветеранов боевых действий "С" (ОГРН 1097799003895) в связи с ликвидацией; обязании Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу аннулировать запись от 17.05.2022 за государственным регистрационным номером 2227704202890 о прекращении деятельности Фонда поддержки ветеранов боевых действий "С".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ликвидатор Фонда поддержки ветеранов боевых действий "С" Широбоков Александр Викторович, Инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2022 дело N А40-168666/22-130-1234 передано в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Дом.РФ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, при рассмотрения заявления АО "Дом.РФ" от Заинтересованного лица поступило ходатайство о передаче дела по компетенции. Суд первой инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.

Параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена компетенция арбитражных судов (статьи 27 - 33).

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Статьей 33 АПК РФ установлена специальная компетенция для отдельных категорий дел, которые подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, об отказе в 3 государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации коммерческих организаций, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами. Споры, связанные с исключением организаций из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, подлежат рассмотрению арбитражными судами только в том случае, если организация осуществляет предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Как следует из материалов дела, в рамках данного дела Заявителем оспаривается решение об исключении из ЕГРЮЛ Фонда поддержки ветеранов боевых действий "С" (ОГРН 1097799003895).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Согласно пункту 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, общественных или религиозных организаций (объединений), учреждений, благотворительных и иных фондов, а также в других формах, предусмотренных законом. Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.17 ГК РФ общественно полезным фондом признается унитарная некоммерческая организация, не имеющая членства, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов и преследующая благотворительные, культурные, образовательные или иные социальные, общественно полезные цели.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, Фонд поддержки ветеранов боевых действий "С" является некоммерческой организацией, не имеющей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющей полученную прибыль между участниками.

Настоящий спор не является корпоративным в отношении организаций, поименованных в статье 225.1 АПК РФ, и не относится к иным категориям споров, которые в соответствии с главой 4 АПК РФ подлежат рассмотрению арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Учитывая изложенное, а также разъяснения, отраженные в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2018 N 305-КГ18-10428.

В данном случае подлежит применению часть 4 статьи 39 АПК РФ, согласно которой если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного определения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 по делу N А40-168666/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова