Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 09АП-50589/22 по делу N А40-27329/2018

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-27329/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

судей Ю.Л. Головачева, Ж.Ц. Бальжинимаевой

при ведении протокола помощником судьи Кучеруком А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Альфа Девелопмент" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 по делу N А40- 27329/18 об отказе в признании недействительным Договора N ЦО-НС/001-17 от 11.08.2017 коллективного страхования от несчастных случаев между АО "АСК "Росмед" и АО "УК "Петропавловск"; Договора N ЦОИЮЛ/139-17 от 28.08.2017 комплексного страхования имущества и гражданской ответственности между АО "АСК "Росмед" и АО "Покровский рудник"; Договора N ЦО-ИЮЛ/177-17 от 10.11.2017 страхования машин от поломок между АО "АСК "Росмед" и АО "Покровский рудник"; Договора N ЦО-ИЮЛ/168-17 от 20.10.2017 страхования машин от поломок между АО "АСК "Росмед" и АО "Албынский рудник"; Договора N ЦОИЮЛ/169-17 от 10.11.2017 страхования машин от поломок между АО "АСК "Росмед" и ООО "Маломырский рудник" по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "Акционерная страховая компания "РОСМЕД"

при участии:

от ООО "ЛО-Строй": Рудов М.Ю. по дов. от 07.11.2019.

от АО "Альфа Девелопмент": Архипова Т.А. по дов. от 18.10.2022.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 в отношении АО "Акционерная страховая компания "РОСМЕД" (ОГРН 1027739438649, ИНН 7706074977) открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена ГК "АСВ". Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 75 от 28.04.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "Альфа Девелопмент" и Матвеева Михаила Александровича о признании недействительным Договор N ЦО-НС/001-17 от 11.08.2017 коллективного страхования от несчастных случаев между АО "АСК "Росмед" и АО "УК "Петропавловск"; о признании недействительным Договор N ЦОИЮЛ/139-17 от 28.08.2017 комплексного страхования имущества и гражданской ответственности между АО "АСК "Росмед" и АО "Покровский рудник"; о признании недействительным Договор N ЦО-ИЮЛ/177-17 от 10.11.2017 страхования машин от поломок между АО "АСК "Росмед" и АО "Покровский рудник"; о признании недействительным Договор N ЦО-ИЮЛ/168-17 от 20.10.2017 страхования машин от поломок между АО "АСК "Росмед" и АО "Албынский рудник"; о признании недействительным Договор N ЦОИЮЛ/169-17 от 10.11.2017 страхования машин от поломок между АО "АСК "Росмед" и ООО "Маломырский рудник".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 суд отказал в признании сделки недействительной.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Альфа Девелопмент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по спору новый судебный акт.

От АО "УК "Петропавловск", ООО "АЛБЫНСКИЙ РУДНИК", ООО "МАЛОМЫРСКИЙ РУДНИК", АО "ПОКРОВСКИЙ РУДНИК" поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 11.08.2017 по 10.11.2017 между Должником и Ответчиками заключены договоры страхования, в том числе:

Договор N ЦО-НС/001-17 от 11.08.2017 коллективного страхования от несчастных случаев между Должником и АО "УК "Петропавловск" (страховая премия - 3 750 000,00 рублей);

Договор N ЦО-ИЮЛ/139-17 от 28.08.2017 комплексного страхования имущества и гражданской ответственности между Должником и АО "Покровский рудник" (страховая премия - 2 500 508,00 рублей);

Договор N ЦО-ИЮЛ/177-17 от 10.11.2017 страхования машин от поломок между Должником и АО "Покровский рудник" (страховая премия - 27 238 393,00 рублей);

Договор N ЦО-ИЮЛ/168-17 от 20.10.2017 страхования машин от поломок между Должником и АО "Албынский рудник" (страховая премия - 25 569 411,00 рублей);

Договор N ЦО-ИЮЛ/169-17 от 10.11.2017 страхования машин от поломок между Должником и ООО "Маломырский рудник" (страховая премия - 13 536 517,00 рублей).

Общая страховая премия по договорам с компаниями группы "Петропавловск" составила 72 594 829 руб.

Кроме того, как указали заявители, помимо вышеуказанных договоров, между Должником и ИП Виноградовой Г.Б. (далее - Агент) заключен Агентский договор N ЦО-ИП50/17 от 01.08.2017, в соответствии с которым Агент обязался за вознаграждение от имени и за счет Должника, по поручению последнего, выполнить комплекс юридических и фактических действий по поиску и привлечению клиентов (страхователей).

Также, 16.08.2017 между Должником и ИП Бредневым В.А. заключен Договор аренды, в соответствии с которым Бреднев В.А. передал, а Должник принял во владение и пользование квартиру, обязался уплачивать арендную плату (400 000 руб. ежемесячно).

25.10.2017 между Должником (заимодавец) и Бредневым В.А. (заемщик) заключен Договор займа N 25-10-2/з, в соответствии с которым, Должник обязался выдать Бредневу В.А. займ в размере в размере 12 000 000 руб.

По мнению заявителей, все вышеуказанные договоры (договоры страхования, агентский договор, договоры аренды и займа), фактически, представляли собой юридическое (формальное) оформление движения денежных средств по счетам указанных лиц с целью их дальнейшего обналичивания. Об этом, в частности свидетельствуют следующие обстоятельства:

По мере поступления на счет Должнику денежных средств от Ответчиков, указанные денежные средства направлялись на счет ИП Виноградовой Г.Б. (в качестве оплаты агентского вознаграждения) и на счет ИП Бреднева В.А. (по различным основаниям: аренда, возврат и выдача займа).

Всего со счета Должника на счета указанных третьих лиц были перечислены денежные средства в размере 49 479 014 руб. 79 коп., в том числе: 31 585 466 руб. 40 коп. - на счет ИП Виноградовой Г.Б., 17 893 548 руб. 39 коп. - на счет ИП Бреднева В.А.

По сведениям, имеющимся в распоряжении заявителей, ИП Виноградова Г.Б., непосредственно после получения денежных средств в вышеуказанном размере, перечислила на счет ИП Бреднева В.А. сумму в размере 30 450 000 руб.

В дальнейшем, в период с 30.10.2017 по 26.12.2017 ИП Бреднев В.А. обналичил полученные денежные средства в размере 48 950 000 руб. (83,0003% от суммы, поступившей на счет Должника от Ответчиков).

Таким образом, все денежные средства Ответчиков, перечисленные на счета Должника и далее по цепочке, за вычетом "комиссии" в размере 17% были обналичены и, по мнению Кредиторов, переданы лицам, входящим в группу (формально или фактически) с Ответчиками.

По мнению Кредиторов, из этого следует, что, фактически, между Бредневым В.А. ("исполнителем") и неустановленными лицами, относящимися к группе компаний "Петропавловск" ("заказчиками"), сложились отношения по обналичиванию денежных средств группы "Петропавловск" с использованием счетов страховой организации, подконтрольной Бредневу В.А., счетов его близкого родственника (матери) - Виноградовой Г.Б. и счетов самого Бреднева В.А.

При этом заявители также обратили внимание суда на следующее.

Агентский договор между Должником и ИП Виноградовой Г.Б. был признан недействительной сделкой (определение суда от 02.06.2020), применены последствия недействительности в виде взыскания с ИП Виноградовой Г.Б. суммы агентского вознаграждения (31 585 466 руб. 40 коп.). При рассмотрении данного обособленного спора было установлено, что Виноградова Г.Б. (агент) не принимала участия ни в поиске клиентов (Ответчиков), ни в заключении с ними договоров страхования.

В рамках другого обособленного спора в деле о банкротстве Должника признан недействительным договор аренды, заключенный между Должником и Бредневым В.А., а также операции по выплате в пользу Бреднева В.А. арендных платежей в размере 5 600 000 руб. Из судебных актов по данному обособленному спору следует, что договор фактически являлся мнимым, не имел для Должника экономической целесообразности.

Таким образом, арбитражным судом уже установлена недействительность сделок, относящихся к совокупности сделок по обналичиванию денежных средств Ответчиков, а также признаны факты безвозмездности и экономической нецелесообразности указанных сделок.

Совокупность изложенных выше обстоятельств дает основания полагать, что указанные сделки (а также договоры страхования) были использованы исключительно для транзитного перечисления денежных средств компаний группы "Петропавловск" через счета Должника, контролирующего Должника лица - Бреднева В.А. и его матери - Виноградовой Г.Б, а также их последующего обналичивания с удержанием "комиссии" за данный вид услуг в размере 17%.

С учетом изложенного, заявители полагают, что оспариваемые сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Рассмотрев довод о наличии оснований для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из фактических обстоятельств дела, судом усматривается, что при заключении договоров страхования у ответчиков имелось намерение породить правовые последствия в виде страхования имущества ответчиков, гражданской ответственности и сотрудников от несчастных случаев с целью получить возмещение ущерба или вреда, которые могли быть причинены при наступлении страховых случаев.

Во исполнение указанных выше договоров Ответчиками были произведены выплаты страховых премий на расчетный счет Должника, что подтверждает исполнение сделок со стороны Ответчиков. Также подтверждением реальности сделок и исполнения Сторонами указанных сделок является заключение сторонами дополнительных соглашений к договорам страхования (Дополнительное соглашение N 1 от 20.11.2017 г. к Договору страхования машин от поломок N ЦО-ИЮЛ/168-17 от 20.10.2017 г., Дополнительное соглашение N 1 от 06.12.2017 г. к Договору коллективного страхования от несчастных случаев N ЦО-НС/001-17 от "11" августа 2017 г.), уточняющих условия договоров страхования и вносящих изменения в список застрахованных лиц в связи с приемом/увольнением сотрудников. То есть каждая сторона договора, изменяя их условия, совершала действия, свидетельствующие о признании существования правоотношений, возникших на основании них.

Довод кредиторов о том, что денежные средства, уплаченные ответчиками в качестве страховой премии по договорам страхования были обналичены с использованием счетов страховой организации, подконтрольной Бредневу В.А., со счетов Виноградовой В.Б, счетов Бреднева В.А. судом признан несостоятельным, поскольку договоры страхования заключались с Должником, подписантом договоров страхования со стороны Должника являлся генеральный директор Должника Гуков Р.И., оплата страховых премий производилась исключительно на счета Должника и относительно дальнейшего движения указанных денежных средств им известно не было. Указанный довод подтверждается договорами страхования и платежными поручениями, содержащимися в материалах дела. Доказательств участия "неких лиц, входящих в группу с Ответчиками", в обналичивании денежных средств заявителями не представлено.

Довод заявителей в качестве подтверждения мнимости договоров страхования, заключенных между Должником и Ответчиками, о признании судом недействительными агентского договора, заключенного между Должником и ИП Виноградовой Г.Б., и договора аренды, заключенного между Должником и Бредневым В.А., по мнению суда, не состоятелен, так как указанные лица и договоры, признанные недействительными, не имеют никакого отношения к Ответчикам и оспариваемым договорам страхования.

Довод кредиторов об отсутствии экономических мотивов заключения сделок с Должником судом первой инстанции был отклонен в связи со следующим.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

Страхование обеспечивает создание экономических условий и гарантий для возмещения убытков, связанных с повреждением или гибелью имущества, вследствие наступления неблагоприятных обстоятельств (страховых случаев).

При страховании сотрудников от несчастных случаев объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском причинения вреда жизни и здоровью застрахованных лиц.

Заключение договоров страхования имущества, гражданской ответственности и сотрудников от несчастных случаев является методом управления рисками компаний.

При выборе страховой организации в качестве контрагента Ответчиками кроме страхового тарифа учитывалось множество факторов, в том числе, но не исключительно:

- стаж работы на рынке страхования (Должник находится на рынке страховых услуг с 30.06.1992 г.);

- наличие лицензии на нужный вид страхования;

- перечень покрываемых страховых рисков;

- дополнительные возмещения и гарантии;

- условия выплат;

- положение в рейтингах надежности.

На момент заключения оспариваемых договоров с Должником, Должник отвечал всем требованиям, предъявляемым законодательством к страховщику, и критериям Ответчиков.

Кроме того, сравнение страховых тарифов, представленное кредиторами в заявлении, является неинформативным, так как сделано на основании устаревших данных (представленные в материалы дела правила и тарифы ОАО "СОГАЗ" утверждены в 2014 г., в то время как договоры страхования с Должником заключены в августе и ноябре 2017 г.), правила и тарифы СПАО "РЕСО-Гарантия" в материалы дела не представлены, при сравнении тарифов не учтены страхуемые риски, в том числе, например, согласно Договору N ЦО-ИЮЛ/139-17 от 28.08.2017 г. страхованию подлежало не только имущество, но и гражданская ответственность, также не учтены дополнительные возмещаемые расходы, которые также влияют на размер страхового тарифа, например, согласно п. 2.2. Договора N ЦО-ИЮЛ/177-17 от 10.11.2017 г., Договора N ЦО-ИЮЛ/168-17 от 20.10.2017 г., Договора N ЦО-ИЮЛ/169-17 от 10.11.2017 г. объектом страхования также являются дополнительные расходы: расходы по предотвращению и уменьшению ущерба - по расчистке территории (места пожара, взрыва и т.п.), слому и разборке руин, вывозу мусора, утилизации остатков, просушке, сортировке и т.п.; расходы по перемещению и защите, застрахованного неповрежденного имущества; расходы страхователя по привлечению аварийных комиссаров для определения ущерба, сравнительный анализ тарифов по договору страхования от несчастных случае кредиторами не представлен и т.д.

Утверждение кредиторов о том, что аналогичная схема обналичивания денежных средств была реализована с использованием другой страховой организации - ООО "ИНКОР Страхование", что, по мнению кредиторов, также подтверждает доводы кредиторов о том, что действительной целью заключения договоров страхования между Ответчиками и Должником являлось обналичивание денежных средств, не состоятельно, так как указанные кредиторами обстоятельства связаны с заключенными ООО "ИНКОР Страхование" агентскими договорами и не относимы к настоящему делу. Более того, в рамках рассмотрения договоров, заключенных с ООО "ИНКОР Страхование", соответствующие суды не нашли оснований для признания Договоров недействительными

С учетом изложенного, оснований для признания сделок мнимыми, суд первой инстанции не нашел.

Рассмотрев вопрос о возможности признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 170 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.

С учетом ранее установленных фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что ответчики действовали добросовестно, в рамках обычаев делового оборота, без каких-либо нарушений норм Закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в признании сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными.

Доводы АО "Альфа Девелопмент" о мнимом характере заключенных между Обществами и Должником договоров страхования, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждаются материалами дела, основаны на предположениях АО "Альфа Девелопмент" и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

АО "Альфа Девелопмент" в апелляционной жалобе указывает на неправильное применение судом первой инстанции разъяснений, содержащихся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), что не соответствует действительности, так как суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиками представлены доказательства и пояснения относительно реальности заключенных между Ответчиками и Должником сделок, намерения сторон создать соответствующие условиям этих сделок правовые последствия, характерные для сделок данного вида, экономических мотивов заключения сделок, которые были всесторонне оценены судом первой инстанции и послужили основанием для вынесения определения об отказе в удовлетворении требований АО "Альфа Девелопмент" и Матвеева М.А.

В свою очередь АО "Альфа Девелопмент" и Матвеев М.А. доказательств в подтверждение довода о мнимости сделок, заключенных между Ответчиками и Должником, в материалы дела не представили и основывают свою позицию исключительно на предположениях.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия правовых оснований полагать заключенную между сторонами спора сделку мнимой возложено на истца.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При заключении договоров страхования у Ответчиков имелось намерение породить правовые последствия в виде страхования имущества ответчиков, гражданской ответственности и сотрудников от несчастных случаев с целью получить возмещение ущерба или вреда, которые могли быть причинены при наступлении страховых случаев.

Во исполнение указанных выше договоров Ответчиками были произведены выплаты страховых премий на расчетный счет Должника (платежные поручения имеются в наличии в материалах дела), что подтверждает исполнение сделок со стороны Ответчиков. Также подтверждением реальности сделок и исполнения Сторонами указанных сделок является заключение сторонами дополнительных соглашений к договорам страхования (Дополнительное соглашение N 1 от 20.11.2017 г. к Договору страхования машин от поломок N ЦО-ИЮЛ/168-17 от 20.10.2017 г., Дополнительное соглашение N 1 от 06.12.2017 г. к Договору коллективного страхования от несчастных случаев N ЦО-НС/001-17 от "11" августа 2017 г.), уточняющих условия договоров страхования и вносящих изменения в список застрахованных лиц в связи с приемом/увольнением сотрудников. То есть каждая сторона договора, изменяя их условия, совершала действия, свидетельствующие о признании существования правоотношений, возникших на основании них.

Относительно довода АО "Альфа Девелопмент" о том, что денежные средства, уплаченные Ответчиками в качестве страховой премии по договорам страхования, были обналичены с использованием счетов страховой организации, подконтрольной Бредневу В.А., со счетов Виноградовой В.Б., счетов Бреднева В.А., судом установлено следующее.

Договоры страхования заключались с Должником, подписантом договоров страхования со стороны Должника являлся генеральный директор Должника Гуков Р.И., оплата страховых премий производилась исключительно на счета Должника и относительно дальнейшего движения указанных денежных средств им известно не было. Указанный довод подтверждается договорами страхования и платежными поручениями, содержащимися в материалах дела. Доказательств участия "неких лиц, входящих в группу с Ответчиками", в обналичивании денежных средств АО "Альфа Девелопмент" не представлено.

Довод АО "Альфа Девелопмент" в качестве подтверждения мнимости договоров страхования, заключенных между Должником и Ответчиками, о признании судом недействительными агентского договора, заключенного между Должником и ИИ Виноградовой Г.Б., и договора аренды, заключенного между Должником и Бредневым В.Л., судом не принимается, так как указанные лица и договоры, признанные недействительными, не имеют отношения к Ответчикам и оспариваемым договорам страхования. Это не более чем коммерческие отношения Должника с привлеченными им лицами.

Кроме того, в апелляционной жалобе АО "Альфа Девелопмент" указывает на то, что Ответчики в первой инстанции отрицали наличие осведомленности о существовании агентского договора, заключенного между Виноградовой Г.Б. и Должником. Однако, это не соответствует позиции ответчиков, представленной в материалы дела.

Однако, наличие осведомленности Ответчиков о существовании этого договора, не доказывает мнимость договоров страхования.

В оспариваемом Определении Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2022 г. по делу N А40-27329/18-95-32 отсутствует указание на неосведомленность Ответчиков о существовании агентского договора-заключенного между Виноградовой Г.Б. и Должником.

Довод АО "Альфа Девелопмент" об отсутствии экономических мотивов заключения сделок с Должником подлежит отклонению в силу следующего.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки. Страхование обеспечивает создание экономических условий и гарантий для возмещения убытков, связанных с повреждением или гибелью имущества, вследствие наступления неблагоприятных обстоятельств (страховых случаев).

При страховании сотрудников от несчастных случаев объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском причинения вреда жизни и здоровью застрахованных лиц.

Заключение договоров страхования имущества, гражданской ответственности и сотрудников от несчастных случаев является методом управления рисками компаний.

Судом отклоняется утверждение АО "Альфа Девелопмент" относительно отсутствия экономических мотивов выбора Должника в качестве контрагента ввиду получения Должником убытка в 2016 г., относительно невысокого класса страховой организации и превышения страховых тарифов Должника относительно страховых тарифов других страховых организаций (СПАО "РЕСО-Гарантия", ОАО "СОГАЗ") ввиду следующего:

При выборе страховой организации в качестве контрагента Ответчиками кроме страхового тарифа учитывается множество факторов, в том числе, но не исключительно:

- стаж работы на рынке страхования (Должник находится на рынке страховых УСЛУГ С 30.06.1992 г.):

- наличие лицензии на нужный вид страхования:

- перечень покрываемых страховых рисков;

- дополнительные возмещения и гарантии;

- условия выплат;

- положение в рейтингах надежности.

На момент заключения оспариваемых договоров с Должником Должник отвечал всем требованиям, предъявляемым законодательством к страховщику, и критериям Ответчиков.

Кроме того, сравнение страховых тарифов, представленное АО "Альфа Девелопмент" в заявлении и апелляционной жалобе, является неинформативным, так как сделано на основании устаревших данных (представленные в материалы дела правила и тарифы ОАО "СОГАЗ" утверждены в 2014 г. в то время как договоры страхования с Должником заключены в августе и ноябре 2017 г.), при сравнении тарифов не учтены страхуемые риски, в том числе, например, согласно Договору N ЦО-ИЮЛ/139-17 от 28.08.2017 г. страхованию подлежало не только имущество, но и гражданская ответственность, также не учтены дополнительные возмещаемые расходы, которые также влияют на размер страхового тарифа, например, согласно п. 2.2. Договора N ЦО-ИЮЛ/177-17 от 10.11.2017 г., Договора N ЦО-ИЮЛ/168-17 от 20.10.2017 г., Договора N ЦО-ИЮЛ/169-17 от 10.11.2017 г. объектом страхования также являются дополнительные расходы: расходы по предотвращению и уменьшению ущерба - по расчистке территории (места пожара, взрыва и т.п.), слому и разборке руин, вывозу мусора, утилизации остатков, просушке, сортировке и т.п.; расходы по перемещению и защите, застрахованного неповрежденного имущества: расходы страхователя по привлечению аварийных комиссаров для определения ущерба, сравнительный анализ тарифов по договору страхования от несчастных случае кредиторами не представлен и т.д.

Таким образом, для сравнения страховых тарифов недостаточно привести размеры страховых тарифов других страховых организаций по аналогичным видам страхования.

Кроме того, представленные в материалы дела тарифы не могут являться надлежащими доказательствами, так как не ясно из каких источников взяты указанные тарифы, на какие даты указанные тарифы актуальны, указанные тарифы не подписаны и не заверены печатями соответствующих организаций, подлинность копий не заверена представителями кредиторов, оригиналы указанных документов в материалах дела отсутствуют. Кроме того, не ясно, каким образом тарифы только ОАО "Согаз" и СПАО "Ресо-Гарантия" могут определять среднюю стоимость тарифов на рынке страховых услуг при условии, что сами заявители указывали на то, что Должник не может быть сравним с указанными компаниями.

Таким образом, АО "Альфа Девелопмент" не представило доказательств того, что оспариваемые договоры заключены на заведомо и значительно невыгодных условиях, не представило доказательств или сравнительный анализ страховых тарифов страховых организаций аналогичного с Должником рейтинга по каждому виду страхования с учетом дополнительных гарантий, предусмотренных договорами), подтверждающих экономическую необоснованность заключения данных сделок.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что при заключении договоров страхования с Должником ответчики проявили достаточную осмотрительность. Кредиторами не представлено доказательств отсутствия экономических мотивов или экономической целесообразности заключения договоров страхования с Должником.

Кроме того, необходимо учитывать, что согласно сложившейся судебной практике, мнимость сделки не всегда может быть подтверждена нецелесообразностью экономических решений, а при подтверждении реальности хозяйственной операции ссылки на экономическую целесообразность не могут быть приняты в обоснование ничтожности сделки как мнимой.

Утверждение кредиторов о том, что аналогичная схема обналичивания денежных средств была реализована с использованием другой страховой организации - ООО "ИНКОР Страхование", что, по мнению кредиторов, также подтверждает доводы кредиторов о том, что действительной целью заключения договоров страхования между Ответчиками и Должником являлось обналичивание денежных средств, не состоятельно, так как указанные кредиторами обстоятельства связаны с заключенными ООО "ИНКОР Страхование" агентскими договорами и не относимы к настоящему делу. Более того, в рамках рассмотрения исков по договорам, заключенным с ООО "ИНКОР Страхование", соответствующие суды не нашли оснований для признания Договоров страхования недействительными.

Доводы АО "Альфа Девелопмент" в апелляционной жалобе об уклонении от объяснений относительно заключения договоров с Должником, ООО "ИНКОР Страхование" не соответствуют материалам дела.

Относительно заключения договора с Должником пояснения даны в отзыве на заявление кредиторов, вопрос относительно выбора в качестве контрагента ООО "ИНКОР Страхование" ни судом, ни кредиторами не ставился.

Вопреки доводам АО "Альфа Девелопмент", изложенным в апелляционной жалобе, бремя доказывания судом первой инстанции было распределено правильно и обоснованно.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

АО "Альфа Девелопмент" в апелляционной жалобе указало на неправильное распределение судом первой инстанции бремени доказывания.

В соответствии с п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г.) если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

В данном случае кредиторы не обосновали существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости сделок, совершенных между Должником и Ответчиками.

Между тем Ответчиками в материалы обособленного спора представлены все имеющиеся в их распоряжении доказательства действительности сделок, обосновали мотивы и целесообразность их заключения.

При таких обстоятельствах никаких нарушений при распределении бремени доказывания по делу судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам АО Альфа Девелопмент" о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права в части указания на невозможность признания сделок, оспариваемых АО "Альфа Девелопмент" недействительными по общегражданским основаниям, выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального нрава.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС 17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС 18-22069 и др.).

Согласно сложившейся судебной практике применение статей 10, 168 Гражданского кодекса возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон". определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

При этом сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса.

Из материалов обособленного спора следует, что доводы, положенные в основу поданного кредиторами заявления о признании оспариваемых сделок недействительными, по существу сводились к необоснованности включения требований Ответчиков в реестр требований кредиторов Должника, увеличению кредиторской задолженности Должника в ущерб интересам его кредиторов. То есть, указывают на пороки оспариваемых сделок, которые не выходят за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

На какие-либо обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, АО "Альфа Девелопмент" не указывало.

Какие-либо доказательства намерения Ответчиков при совершении оспариваемых сделок причинить вред Должнику, кредиторам, либо злоупотребление ими правом, в материалы дела не представлены.

Поскольку в материалы дела не представлены какие-либо доказательства наличия пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии возможности для оспаривания сделок на основании ст. 10 и 168 ГК РФ в обход статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанные доводы Ответчиков подтверждаются обширной судебной практикой, например: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2021 N Ф06-65784/2020 по делу N А65-2668/2019; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 N 307-ЭС 19-20020(9) по делу N А56-18086/2016.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 по делу N А40-27329/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Альфа Девелопмент" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева Ж.Ц. Бальжинимаева