Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 19АП-5757/22 по делу N А36-5554/2022

г. Воронеж

28 октября 2022 г.

А36-5554/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.10.2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Капишниковой Т.И.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронцевой К.Б.,

при участии:

от арбитражного управляющего Кобяка Павла Петровича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кобяка Павла Петровича

на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.08.2022 по делу N А36-5554/2022

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (г. Липецк, ОГРН 1044800221817, ИНН 4826044672)

к арбитражному управляющему Кобяку Павлу Петровичу (г. Москва)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее - Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кобяка Романа Александровича (далее - Кобяк П.П., арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.08.2022 Управлению в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего Кобяка П.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, отказано. Арбитражный управляющий Кобяк П.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Кобяк П.П. указал, что у него как финансового управляющего Баладуриной Любовью Петровной (далее - Баладурина Л.П.) отсутствовал умысел ущемления прав и законных интересов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Несвоевременное опубликование сведений в ЕФРСБ не повлекло нарушения прав и законных интересов должника, доказательств наличия каких-либо негативных последствий для должника в результате позднего опубликования сведений материалы дела не содержат.

25.10.2022 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве Управление отразило, что все указанные в протоколе N 00504822 от 23.06.2022 эпизоды подтверждены надлежащими доказательствами и образуют в действиях арбитражного управляющего нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При этом от арбитражного управляющего и Управления поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Отзыв Управления на апелляционную жалобу был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.01.2021 по делу N А36-7332/2020 в отношении Баладуриной Л.П. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кобяк П.П. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.08.2021 по делу N А36-7332/2020 Баладурина Л.П. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.08.2021 по делу N А36-7332/2020 финансовым управляющим должником утвержден Кобяк П.П.

Кроме того, определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.11.2020 (рез. часть от 23.11.2020) по делу N А36-7374/2020 в отношении Абрамова Владимира Игоревича (далее - Абрамов В.И.) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Прокопчук Сергей Владимирович. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2021 (рез. часть от 23.08.2021) по делу N А36-7374/2020 Абрамов В.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2021 (рез. часть от 23.08.2021) по делу N А36-7374/2020 финансовым управляющим должником утвержден Прокопчук С.В. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2021 по делу N А36-7374/2020 Прокопчук С.В. освобожден от обязанностей финансового управляющего Абрамовым В.И. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.03.2022 по делу N А36-7374/2020 Кобяк П.П. утвержден финансовым управляющим Абрамовым В.И.

В результате ознакомления с материалами дел о несостоятельности (банкротстве) граждан с учетом сведений, размещенных в ЕФРСБ и Картотеке арбитражных дел, Управлением в отношении арбитражного управляющего Кобяка П.П. вынесено определение от 27.05.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования (л.д. 24 - 25).

В рамках административного расследования Управлением установлены факты нарушения Кобяком П.П. как финансовым управляющим Абрамовым В.И. и Баладуриной Л.П. следующих положений законодательства о банкротстве:

1. в нарушение пункта 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок), размещение сведений в ЕФРСБ о своем утверждении в качестве финансового управляющего Абрамовым В.И. произведено Кобяком П.П. с несоблюдением установленного срока;

2. в нарушение пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в опубликованном арбитражным управляющим в ЕФРСБ сообщении N 6735175 от 28.05.2021 о проведении собрания кредиторов Баладуриной Л.П. в форме заочного голосования отсутствует прямая ссылка на страницу сайта в сети "Интернет", на котором размещена информация о проводимом собрании кредиторов;

3. в нарушение пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве в уведомлении о проведении собрания кредиторов Баладуриной Л.П. в форме заочного голосования (размещено в ЕФРСБ сообщением N 6735175 от 28.05.2021) в качестве почтового адреса арбитражного управляющего для направления бюллетеней указан абонентский ящик, что недопустимо;

4. в нарушение пункта 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве Кобяк П.П. опубликовал финальный отчет о результатах процедуры реструктуризации долгов Баладуриной Л.П. в ЕФРСБ с несоблюдением установленного срока;

5. в нарушение п. 3.1 Порядка Кобяк П.П. разместил в ЕФРСБ заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства Баладуриной Л.П. от 11.04.2022 с несоблюдением установленного срока;

6. в нарушение Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 (далее - Правила ведения реестра), Типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденной приказом Минэкономразвития от 01.09.2004 N 233 (далее - Типовая форма), в реестре требований кредиторов Баладуриной Л.П. по состоянию на 12.04.2022 отсутствуют сведения о контактных номерах телефонов всех конкурсных кредиторов, а также об их банковских реквизитах;

7. в нарушение положений пункта 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве Кобяк П.П. финальный отчет о результатах процедуры реализации имущества Баладуриной Л.П. в ЕФРСБ опубликован не был.

23.06.2022 по результатам проведенного административного расследования в отсутствие надлежаще извещенного арбитражного управляющего Управлением составлен протокол N 00504822 о совершении Кобяком П.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 9 - 13).

При разрешении вопроса о квалификации административного правонарушения по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ Управление учло вступившие в законную силу судебные акты о привлечении Кобяка П.П. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, а именно: решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2021 по делу N А12-11367/2021 (вступило в законную силу 04.10.2021); решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2021 по делу N А40-80499/2021 (вступило в законную силу 13.10.2021); решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.09.2021 по делу N А20-2608/2021 (вступило в законную силу 28.09.2021); решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2021 по делу N А14-16756/2021 (вступило в законную силу 19.01.2022); решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.11.2021 по делу N А20-3007/2021 (вступило в законную силу 14.01.2022); решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2022 по делу N А40-261050/2021 (вступило в законную силу 03.03.2022); решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2022 по делу N А53-45564/2021 (вступило в законную силу 30.03.2022).

Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кобяка П.П. к административной ответственности за допущенные нарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Принимая обжалуемый судебный акт и привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

За повторное совершение данного правонарушения предусмотрена административная ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом административного правонарушения является специальный субъект, в частности, арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным (в отличие от рассмотрения жалоб в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)).

Для наличия состава административного правонарушения достаточно установления повторного факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), независимо от того, наступили ли какие-либо последствия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.06.2017 N 1167-О, особый публично-правовой статус арбитражных управляющих (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения. При этом санкция ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вред кредиторам, должнику и обществу.

Оценивая правонарушение арбитражного управляющего по первому эпизоду, суд обоснованно руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как следует из п. 1 ст. 213.7 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего.

В соответствии с п. 3.1 Порядка, в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Как указывалось ранее, определением от 09.03.2022 в рамках дела N А36-7374/2020 на должность финансового управляющего Абрамовым В.И. утвержден Кобяк П.П., указанный судебный акт размещен в Картотеке арбитражных дел 12.03.2022.

При таких обстоятельствах, Кобяк П.П. должен был разместить в ЕФРСБ сведения о своем утверждении финансовым управляющим Абрамовым В.И. не позднее 16.03.2022. Однако такая информация была опубликована только после получения административного материала, а именно 14.06.2022 (сообщение N 8997597). Нарушение срока составило ~ 3 месяца.

Дата совершения правонарушения: 17.03.2022.

Анализируя правонарушение арбитражного управляющего по второму эпизоду, суд правильно исходил из следующего.

В силу п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о проведении собрания кредиторов.

Исходя из п. 11 ст. 213.8 Закона о банкротстве, при проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования уведомление о проведении собрания кредиторов, включенное в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, наряду со сведениями, установленными статьей 13 настоящего Федерального закона, должно содержать прямую ссылку на страницу сайта в сети "Интернет", на котором размещена информация о проводимом собрании кредиторов.

Кобяк П.П. 28.05.2021 опубликовал в ЕФРСБ сообщение N 6735175 о проведении собрания кредиторов Баладуриной Л.П. в форме заочного голосования. Однако в нарушение вышеуказанных положений закона, в сообщении от 28.05.2021 отсутствует прямая ссылка на страницу сайта в сети "Интернет", на котором размещена информация о проводимом собрании кредиторов.

Дата совершения правонарушения: 28.05.2021.

Рассматривая правонарушение арбитражного управляющего по третьему эпизоду, суд первой инстанции верно учел следующее.

Как следует из п. 7 ст. 213.8 Закона о банкротстве, по решению финансового управляющего или собрания кредиторов оно может проводиться без совместного присутствия лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, для обсуждения вопросов повестки дня собрания кредиторов и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, в форме заочного голосования.

Уведомление о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования должно содержать, в том числе, почтовый адрес финансового управляющего, по которому должны направляться заполненные бюллетени для голосования (при этом использование почтового абонентского ящика для получения заполненных бюллетеней для голосования не допускается).

Кобяк П.П. назначил на 01.07.2021 и провел собрание кредиторов Баладуриной Л.П. в форме заочного голосования. Однако в уведомлении о проведении такого собрания (сообщение N 6735175 размещено в ЕФРСБ 28.05.2021) в качестве почтового адреса арбитражного управляющего для направления бюллетеней указан абонентский ящик: 129085, г. Москва, а/я 32, что прямо не допускается законом.

Дата совершения правонарушения: 28.05.2021.

Исследуя правонарушение арбитражного управляющего по четвертому эпизоду, суд правильно руководствовался следующим.

В силу п. 2.1 ст. 213.7 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет).

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.08.2021 по делу N А36-7332/2020 о ведении в отношении Баладуриной Л.П. процедуры реализации имущества гражданина размещено в Картотеке арбитражных дел 06.08.2021.

Ввиду чего, Кобяк П.П. должен был опубликовать финальный отчет о результатах процедуры реструктуризации долгов Баладуриной Л.П. в ЕФРСБ не позднее 16.08.2021. Однако такой отчет (N 27714) был опубликован только 20.08.2021. Нарушение срока составило 3 дня.

Дата совершения правонарушения: 17.08.2021.

Анализируя правонарушение арбитражного управляющего по пятому эпизоду, суд области правильно исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

Поскольку Закон о банкротстве не определяет срок внесения в ЕФРСБ сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства должника-гражданина, при публикации такого сообщения необходимо руководствоваться пунктом 3.1 Порядка.

11.04.2022 Кобяк П.П. подготовил заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства Баладуриной Л.П. В этой связи, соответствующее сообщение должно быть размещено в ЕФРСБ не позднее 14.04.2022. Вместе с тем, такое сообщение (N 8729787) было опубликовано только 04.05.2022. Нарушение срока составило 20 дней.

Дата совершения правонарушения: 15.04.2022.

Рассматривая правонарушение арбитражного управляющего по шестому эпизоду, суд верно учел следующее.

Пунктом 1 Правил ведения реестра установлено, что реестр требований кредиторов (далее - реестр) представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих следующие сведения: фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица; наименование, место нахождения - для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); размер требований кредиторов к должнику; очередность удовлетворения каждого требования кредиторов; дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра. Для целей настоящих Правил под записью понимается внесение в реестр сведений об одном требовании одного кредитора по состоянию на дату внесения в реестр.

Типовая форма реестра требований кредиторов, помимо прочих, содержит графы: "Дата внесения записи о кредиторе в реестр", "Адрес для почтовых отправлений, контактный телефон", "Банковские реквизиты". Между тем, в реестре требований кредиторов Баладуриной Л.П. по состоянию на 12.04.2022 отсутствуют сведения о контактных номерах телефонов всех конкурсных кредиторов, а также об их банковских реквизитах.

Дата совершения правонарушения: 12.04.2022.

Исследуя правонарушение арбитражного управляющего по седьмому эпизоду, суд правильно руководствовался следующим.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.04.2022 (рез. часть от 14.04.2022) по делу N А36-7332/2020 процедура реализации имущества в отношении Баладуриной Л.П. завершена, данный судебный акт размещен в Картотеке арбитражных дел 30.04.2022.

Таким образом, согласно пункту 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве Кобяк П.П. должен был включить в ЕФРСБ финальный отчет по результатам процедуры реализации имущества Баладуриной Л.П. не позднее 13.05.2022. Однако на момент составления протокола об административном правонарушении такой отчет опубликован не был. Не опубликован такой отчет и по состоянию на дату рассмотрения жалобы.

Дата совершения правонарушения: 14.05.2022.

Все указанные в протоколе N 00504822 от 23.06.2022 эпизоды подтверждены надлежащими доказательствами и образуют в действиях арбитражного управляющего Кобяка П.П. нарушение требований Закона о банкротстве.

Кобяк П.П., являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, давая согласие на назначение его финансовым управляющим в рамках дел о банкротстве граждан, знал о возложенных на него Законом о банкротстве обязанностях, в связи с чем, должен был осознавать необходимость неукоснительного исполнения обязательных требований, предъявляемых Законом о банкротстве.

По мнению судов, нарушения арбитражным управляющим Кобяком П.П. требований законодательства о банкротстве, описанные в эпизодах N N 1, 5, 6, 7, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ. В свою очередь, изложенные эпизоды NN 2, 3, 4 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о вине арбитражного управляющего Кобяка П.П. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Совершенное арбитражным управляющим Кобяком П.П. административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины, поскольку он, являясь как арбитражный управляющий профессиональным участником правоотношений в сфере банкротства, осознавал противоправный характер своего бездействия, то есть знал о необходимости соблюдения требований законодательства о банкротстве, но относился безразлично к исполнению таких требований.

Вина арбитражного управляющего Кобяка П.П. выражается в несоблюдении требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при наличии у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Арбитражный управляющий Кобяк П.П. не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению требований, установленных действующим законодательством о банкротстве, и не представил достаточных доказательств существования объективной невозможности выполнения данных требований. Наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших ему в соблюдении указанных требований, которые он не смог предвидеть и предотвратить при проявлении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, арбитражным судом не установлено.

В свою очередь, суды полагают, что правонарушения по эпизодам N N 1, 5, 6, 7 с учетом их характера могут быть квалифицированы как малозначительные по следующим основаниям.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5), малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Следовательно, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений. При этом конкретный вид или размер санкции за допущенное административное правонарушение не являются критерием, определяющим возможность или невозможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Определяющим моментом при решении вопроса о возможности квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного является характер нарушения и существенность угрозы охраняемым общественным отношениям в результате его совершения.

При оценке административного правонарушения в качестве малозначительного необходимо соотнести степень общественной опасности конкретного деяния со строгостью предусмотренной санкции, а также учесть отношение лица, привлекаемого к административной ответственности, к содеянному и возможность достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений применительно к конкретному лицу без применения наказания.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Поэтому при оценке правонарушения в качестве малозначительного учитывается общественная опасность конкретного деяния и значительность угрозы от данного деяния охраняемым общественным отношениям, а не какие-либо иные обстоятельства, включая личность лица, его поведение или иные противоправные деяния, совершенные им ранее.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что цели административного производства, установленные ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, могут быть достигнуты без назначения реального наказания, а наказание в виде дисквалификации арбитражного управляющего даже на минимально возможный срок шесть месяцев будет несправедливым и несоразмерным допущенным нарушениям.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Дисквалификация является безальтернативной санкцией по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ. В свою очередь, в силу пункта 20.5 Постановления N 10 принятие арбитражным судом решения о назначении арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации влечет его отстранение от исполнения соответствующих обязанностей в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В случае дисквалификации ограничивается одно из фундаментальных конституционных прав человека - право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации), в связи с чем, недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации N 307-ЭС22-1092 от 14.03.2022, N 303-ЭС21-28193 от 08.02.2022, N 304-ЭС21- 26452 от 24.01.2022, N 304-ЭС21-20055 от 08.11.2021, N 304-ЭС21-2078 от 08.11.2021, N 307-С21-10353 от 07.07.2021, N 309-ЭС20-16777 от 02.11.2020, N 309-ЭС20-10193 от 22.07.2020.

Учитывая, что действия арбитражного управляющего по эпизодам N N 1, 5, 6, 7 не причинили вред интересам кредиторов, а также отсутствие вредных последствий, незначительность угрозы охраняемым общественным отношениям, суды полагают возможным квалифицировать данные нарушения как малозначительные, поскольку существо этих нарушений не является опасным или грубым.

При этом применение ст. 2.9 КоАП РФ означает, что судом установлен состав вменяемого правонарушения по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, однако, оценив в совокупности все обстоятельства конкретного дела, существо вменяемого правонарушения и представленные по делу доказательства, суд верно признал, что допущенные правонарушения по эпизодам N N 1, 5, 6, 7 в данном случае не свидетельствуют о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения меры ответственности и назначения ему наказания, а угроза охраняемым общественным отношениям не является настолько существенной, что необходимо назначение ему административного наказания в виде дисквалификации.

Пунктом 17 Постановления N 10 разъяснено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Ввиду изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ, ст. 2.9 КоАП РФ арбитражный суд правомерно освободил арбитражного управляющего Кобяка П.П. от административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушений, описанных в эпизодах N N 1, 5, 6, 7, и ограничился устным замечанием за данные нарушения.

В этой связи, требование Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, не подлежало удовлетворению.

Рассматривая дело в суде апелляционной инстанции, следует принять во внимание и то обстоятельство, что в отзыве Управление согласилось с выводами суда первой инстанции в части не привлечения арбитражного управляющего к ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ (в части переквалификации правонарушения судом области) и каких-либо возражений на данный счет не заявило.

С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, апелляционный суд проверяет решение суда в пределах заявленных подателем жалобы доводов и не вправе ухудшать положение лица, обратившегося с жалобой.

В свою очередь, как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления N 10, в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Исходя из п. 20 Постановления N 5, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.7 КоАП).

В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Поэтому, исходя из общих принципов назначения административного наказания, не допускается такая переквалификация административного правонарушения, которая повлечет усиление административного наказания, то есть ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку возбуждать дела и составлять протоколы об административных правонарушениях по ч. 3 ст. 14.13 и ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ уполномочена только Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (в том числе в лице своих территориальных органов), а рассматривать указанные дела уполномочены только арбитражные суды, суд, руководствуясь п. 8 Постановления N 10, принял решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

Коллегия судей разделяет вывод суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий Кобяк П.П. за совершение указанных правонарушений по эпизодам N N 2, 3, 4 подлежит привлечению к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусматривает возможность назначения наказания в виде предупреждения или административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ).

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а именно, количество выявленных нарушений в рамках одной процедуры банкротства, неоднократность нарушений по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в корреспонденции с разъяснениями, содержащимися в п. 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, относительно возможности / невозможности применения предупреждения, по мнению арбитражных судов, не позволяют применить в настоящем конкретном случае санкцию в виде предупреждения.

В тоже время, приняв во внимание доводы и обстоятельства, на которые ссылался арбитражный управляющий, косвенное признание последним вины в совершении административного правонарушения (было заявлено ходатайство о признании правонарушения малозначительным) суд первой инстанции правомерно наложил административный штраф в минимальном размере, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, то есть в сумме 25 000 руб.

Административный штраф в размере 25 000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными в силу вышеизложенного.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд Липецкой области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 8 пункта 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, суд применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Президиума ВАС РФ, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом ВС РФ, суд апелляционной инстанции указывает на то, что аналогичный подход выражен в определении Верховного Суда РФ от 25.06.2018 N 306-АД18-7960, постановлениях арбитражных судов: Волго-Вятского округа от 07.04.2022 по делу N А79-4280/2021, Западно-Сибирского округа от 19.04.2021 по делу N А70-13264/2020, Московского округа от 15.07.2021 по делу N А40-184459/20-21-1286, Поволжского округа от 07.06.2021 по делу N А12-25004/2020, Северо-Кавказского округа от 26.10.2018 по делу N А32-50411/2017, Уральского округа от 08.04.2022 по делу N А76-33310/2021.

Заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.08.2022 по делу N А36-5554/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Т.И. Капишникова А.И. Протасов