Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 09АП-69171/22 по делу N А40-283160/2021

г.Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-283160/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СПЕЦГЕОЦЕНТР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2022 года по делу N А40-283160/21

по иску Карпенко Анны Андреевны

к ООО "СПЕЦГЕОЦЕНТР" о взыскании действительной стоимости доли

при участии в судебном заседании:

от истца: Варнавский Г.Г. по доверенности от 20.12.2021;

от ответчика: генеральный директор Лебедева Е.Ю.;

УСТАНОВИЛ:

Карпенко Анна Андреевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СПЕЦГЕОЦЕНТР" (Общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере 2 644 278 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2021 по 21.12.2021 в размере 33 125 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18 августа 2022 года по делу N А40-283160/21 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить апелляционную жалобу и отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

От Общества через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, мотивированное невозможностью участия в судебном заседании представителя ответчика, в связи с участием представителя в другом судебном заседании.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения. Невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании не установлена. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы с учетом заявленных в ходатайствах оснований, не выявлено. Предусмотренные статьей 158 АПК РФ основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Карпенко А.А. являлась участником ООО "СПЕЦГЕОЦЕНТР" и владела долей в размере 48,72% уставного капитала Общества.

15.07.2021 истцом в нотариальном порядке было оформлено заявление о выходе из состава участников Общества.

Из доводов истца следует, что заявление о выходе из состава участников Общества с требованием о выплате действительной стоимости доли было представлено ООО "СПЕЦГЕОЦЕНТР", однако ответчик в нарушение требований Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не исполнил обязанность по выплате действительной стоимости доли.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Карпенко А.А. в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Согласно подпункту 1 пункту 1 статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества

При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с даты внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом участника общества из общества (если общество является кредитной организацией, к такому обществу доля переходит с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества) или с даты получения обществом соответствующего требования. Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее также - Закон N 14-ФЗ) действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 указанного Закона участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 вышеназванного Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества. Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала (пункт 8 статьи 23 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункт 16) общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление. Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона N 402-ФЗ промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно установил, что ответчиком в счет выплаты действительной стоимости доли перечислены истцу денежные средства в размере 9 500 руб. 00 коп.

Между тем, согласно бухгалтерскому балансу ООО "СПЕЦГЕОЦЕНТР" за 2020 год чистые активы Общества по состоянию на 31.12.2020 составляли 5 447 000 руб., соответственно, размер подлежащей выплате действительной стоимости доли истца, с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, составляет 2 653 778 руб. 40 коп.

Таким образом, задолженности Общества по выплате истцу действительной стоимости доли составляет 2 644 278 руб. 00 коп.

Учитывая, что доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Карпенко А.А. о взыскании с ООО "СПЕЦГЕОЦЕНТР" действительной стоимости доли в размере 2 644 278 руб. 00 коп.

Ссылки ответчика на то, что оно вправе не выплачивать действительную стоимость доли, поскольку на момент выплаты или после выплаты стоимости доли Общество будет отвечать признакам несостоятельности (банкротства), были рассмотрены и правомерно отклонены на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

По смыслу абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ наличие у общества просроченной на три месяца задолженности или возможности образования такой задолженности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли, но может являться препятствием для ее выплаты (исполнения судебного акта).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Абзацем 5 пункта 1 статьи 63 данного Закона предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения выплата действительной стоимости доли не допускается.

В спорной ситуации ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств наличия у него каких-либо долгов перед иными кредиторами, перед которыми в случае удовлетворения требований истца Общество не сможет исполнить принятые на себя обязательства в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в связи с чем оснований для применения в рассматриваемом случае положений пункта 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ не имеется.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст.ст. 9-10 Закона N 402-ФЗ бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движение денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

Доводы ответчика о завышенности данных бухгалтерской отчетности в связи с нахождением на балансе общества неликвидной дебиторской задолженности, подлежащей списанию, не могут быть признаны обоснованными.

В бухгалтерской отчетности Общества за отчетный период, предшествующий выходу истца из состава участников Общества, не содержится сведений о наличии у Общества безнадежной задолженности, на что ссылается ответчик в своих возражения.

Также ответчиком не представлено доказательств недостоверности бухгалтерской отчетности, основные средства и дебиторская задолженность, указанные Ответчиком, учитывались на балансе Общества, на дату составления бухгалтерской отчетности списаны не были.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено достаточных доказательств по взысканию дебиторской задолженности, кроме направления претензии. Ответчик не предпринял всех необходимых действий, не заявил исковых требований к кредиторам, направленных на взыскание соответствующей задолженности.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости доли истца на момент ее выхода из состава участников Общества.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2021 по 21.12.2021 в размере 33 125 руб. 92 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами ст.395 ГК РФ и правильно исходил из того, что факт нарушения ответчиком обязанности по выплате действительной стоимости доли документально подтвержден, а представленный истцом расчет процентов является правильным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2022 г. по делу N А40-283160/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина