Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 09АП-63619/22 по делу N А40-26345/2021

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-26345/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего АО "Мультифлекс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2022 г. о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требования ПАО "Россети Московский регион" в размере 148.165 рублей 71 копейки основного долга, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Мультифлекс",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022 в отношении должника АО "Мультифлекс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Башмаков В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 г. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО "Россети Московский регион" в размере в размере 148.165 руб. 71 коп. основной долг и прекращено производство по требованию ПАО "Россети Московский регион" в размере 320.729 рублей 50 копеек.

Не согласившись с принятым определением, временный управляющий АО "Мультифлекс" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что задолженность должника, которая образовалась за 4 квартал 2019 г. была погашена. Также апеллянт указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления актов оказанных услуг в адрес должника. Акты оказанных услуг не подписаны со стороны должника.

К апелляционной жалобе были приложены дополнительные документы. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что представленные дополнительные доказательства являются новым доказательством и могли быть им представлены в суд первой инстанции, однако данным правом лицо не воспользовалось заблаговременно, отказывает в приобщении их к материалам дела, представленные новые доказательства, в связи с необоснованностью уважительности причин невозможности представления их на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также исходя из того, что их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствуют условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ, п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12.

В судебном заседании представитель временного управляющего АО "Мультифлекс" уточнил просительную часть апелляционной жалобы, пояснил, обжалует судебный акт в части включения требования кредитора в размере 148.165 руб. 71 коп. в реестр требований кредиторов должника. Данные уточнения приняты судом.

Представитель временного управляющего АО "Мультифлекс" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части включения требования кредитора в размере 148.165 руб. 71 коп. в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из заявления кредитора, задолженность АО "Мультифлекс" перед кредитором в размере 468.895 рублей 21 копейки возникла в результате неисполнения должником обязательств по договору на временный прием в техническое обслуживание кабельных линий и сетевых сооружений (трансформаторных подстанций, распределительных подстанций и специальных подземных сооружений) от 10.01.2013 N 13/10015 за 4 квартал 2019 года, 2021 год, 1 квартал 2022 года

Так, между АО "Мультифлекс" (заказчик) и ПАО "Россети Московский регион" (исполнитель) был заключен договор на временный прием в техническое обслуживание кабельных линий и сетевых сооружений (трансформаторных подстанций, распределительных подстанций и специальных подземных сооружений) от 07.06.2013 N 13/10015 на обеспечение электроснабжения объектов, принадлежащих АО "МУЛЬТИФЛЕКС" и расположенных по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, д. 16а, а также техническое обслуживание энергообъектов согласно пунктам N N 1.1.1, 1.1.2. и 1.1.3 (далее - Договор).

Цена Договора определяется Расчётом договорной стоимости в Приложение N 1 к Договору. Согласно п. 2.3 Договора оплата выполненных работ производится авансом, ежеквартально не позднее первого числа первого месяца текущего (отчётного) квартала. АО "МУЛЬТИФЛЕКС" не была произведена оплата за 4 квартал 2019 г., 2021 год, за 1 квартал 2022 года в общем размере 468.895 рублей 21 коп.

Кредитором в адрес АО "МУЛЬТИФЛЕКС", согласно п. 2.5 Договора, путём передачи представителю АО "МУЛЬТИФЛЕКС" вместе со счетами и счетами - фактуры по реестру передачи документов в АО "Мультифлекс" N 5 от 30.07.2021 г. были направлены следующие акты сдачи-приема выполненных работ (оказанных услуг):

- акт от 31.12.2019 N 5921306/02 на сумму 71.037,41 руб. за 4 кв. 2019 года;

- акт от 31.03.2021 N 6116741 на сумму 77.128,30 руб. за 1 кв. 2021 года;

- акт от 30.06.2021 N 6116745 на сумму 77.129,30 руб. за 2 кв. 2021 года;

- акт от 30.09.2021 N 6134298 на сумму 81.200,40 руб. за 3 кв. 2021 года;

- акт от 31.12.2021 N 6179349 на сумму 81.200,40 руб. за 4 кв. 2021 года;

- акт от 31.03.2022 N 6219675 на сумму 81.200,40 руб. за 1 кв. 2022 года.

Между тем, задолженность должником не оплачена, что послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Принимая во внимание, что предъявленная задолженность в размере 148.165,71 руб. за 4 квартал 2019 года, 1 квартал 2021 года подтверждена документально, не относится к текущим платежам, доказательства её оплаты не представлены, суд первой инстанции признал требования кредитора в указанной части обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, задолженность перед кредитором, образовавшееся за 4 квартал 2019 года, 1 квартал 2021 года в размере 148.165,71 руб. подтверждена представленными в материалы дела первичными документами, доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о том, что задолженность должника за 4 квартал 2019 г. погашена, не подтверждается материалами дела.

Ссылка апеллянта на платежное поручение N 8949 не подтверждает данные обстоятельства, поскольку согласно назначению платежа оплата была произведена по актам за 2020 г.

Доводы относительно того, что был нарушен порядок передачи актов выполненных работ, отсутствуют доказательства их направления в адрес должника и отсутствует на них подпись должника, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п. 2.3 Договора от 07.06.2013 N 13/10015, оплата выполняемых работ производится авансом, ежеквартально не позднее первого числа первого месяца текущего (отчетного) квартала.

Согласно п. 2.5. Договора, акты выполненных работ оформляются и выдаются соответствующим районном исполнителя в течении 3 дней после окончания отчетного периода в двух экземплярах.

В случае неполучения заказчиком в течении 8 дней актов выполненных работ по окончании отчетного периода, исполнитель отправляет акты выполненных работ заказчику с сопроводительным письмом (п. 2.6).

В случае если заказчик в течении 10 рабочих дней не возвратил акты выполненных работ исполнителю, либо не предоставил исполнителю письменных замечаний к актам выполненных работ, направленных заказчику согласно п.п. 2.5, 2.6 договора, то работы считаются принятыми (п.2.7).

Кредитором в материалы дела представлены акты сдачи-приема выполненных работ за 4 квартал 2019 года, 1 квартал 2021 года.

Также в материалы дела представлен реестр передачи документов должнику, в том числе вышеуказанных актов.

Кроме того, кредитором было представлено письмо от 24.01.2022, подписанное руководителем должника, согласно которому задолженность по договору N 13/1015 должник гарантирует погасить до 31.01.2022 г.

Также, кредитором были направлены 22.09.2021 г. и 23.03.2022 г. претензии должнику с приложением всех, подтверждающих задолженность, документов.

Учитывая, что должник не предоставил исполнителю письменных замечаний к актам выполненных работ, в силу п. 2.7. Договора то работы считаются принятыми (п.2.7).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2022 г. по делу N А40-26345/21 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего АО "Мультифлекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров