Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 09АП-82459/22 по делу N А40-26345/2021

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-26345/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дмитровский опытный завод алюминиевой и комбинированной ленты" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2022 г. по делу N А40-26345/21 вынесенное судьей Т.И. Лобовой о включении в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Мультифлекс" требование АО "ЗГПИ ОРЛАН" в общем размере 100.300.874 рублей, из которых: 64.675.000 рублей - основной долг, 21.650.874 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 3.775.000 рублей - штраф, 10.000.000 рублей - пени, 200 000 рублей - государственная пошлина, с учетом применения п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

при участии в судебном заседании:

От в/у АО "Мультифлекс" Башмакова В.В. - Обьедкова Ю.А. по дов. от 06.07.2022

От АО "ЗГПИ ОРЛАН" - Букреев А.Н. по дов. от 17.11.2022

От ООО "Дмитровский опытный завод аллюминиевой и комбинированной ленты" - Смирнова О.Э., Бахмисов С.И. по дов. от 01.09.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022 по делу N А40-26345/21 признано обоснованным требование Общества с ограниченной ответственностью "Дмитровского опытного завода алюминиевой и комбинированной ленты" (далее - ООО "ДОЗАКЛ", Заинтересованное лицо) о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "Мультифлекс" (далее - АО "Мультифлекс", Должник"); в отношении Должника введена процедуры наблюдения сроком на 6 (шесть) месяцев; временным управляющим утвержден Башмаков Вячеслав Вячеславович ИНН 772825791583, почтовый адрес: 123022, г. Москва, а/я 74 (далее - Временный управляющий), являющийся членом Союза "СРО АУ СЗ".

13.01.2022 в рамках настоящего дела с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом) и о включении в третью очередь реестра требований Должника обратилось Акционерное общество "Завод гвоздильно-проволочных изделий ОРЛАН" (далее - АО "ЗГПИ ОРЛАН", Конкурсный кредитор).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 (далее - Определение) по настоящему делу требования Конкурсного кредитора были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника в общем размере 100.300.874 рублей, из которых:

- 64.675.000 рублей - основной долг;

- 21.650.874 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами;

- 3.775.000 рублей - штраф;

- 10.000.000 рублей - пени;

- 200 000 рублей - государственная пошлина.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции Определением, Общество с ограниченной ответственностью "Дмитровский опытный завод алюминиевой и комбинированной ленты" (далее - ООО "ДОЗАКЛ", Заявитель жалобы) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

В качестве оснований для отмены Определения Заявитель жалобы, в частности, указывает на то, что требование Конкурсного кредитора должно подлежать субординации, то есть удовлетворению в порядке очередности, предшествующей ликвидационной квоте, что было, по мнению Заявителя жалобы, необоснованно не учтено судом первой инстанции.

В качестве конкретных нарушений, являющихся основаниями для отмены Определения, Заявитель указывает на следующие обстоятельства:

1) Суд первой инстанции не провел проверку требования Конкурсного кредитора на необходимость субординации, сослался на выводы арбитражных судов, сделанных в рамках иного дела, рассмотренного в порядке искового судопроизводства, - о взыскании долга и процентов с Должника в пользу Конкурсного кредитора;

2) Суд первой инстанции, якобы, проигнорировал доказательства аффилированности Конкурсного кредитора и Должника;

3) Суд первой инстанции сделал неверный вывод об отсутствии компенсационного финансирования.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв АО "ЗГПИ ОРЛАН" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ДОЗАКЛ поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представители временного АО "Мультифлекс" Башмакова В.В. и АО "ЗГПИ ОРЛАН" возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, задолженность АО "Мультифлекс" перед кредитором в размере 64.675.000 рублей основного долга, 21.650.874 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 3.775.000 рублей штрафа, 10.000.000 рублей пени, 200.000 рублей расходов по оплате госпошлины, образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договорам займа от 15.02.2010 N 15/02/2010/(Ф), от 19.02.2010 N 19-02/2010/(Ф), от 27.02.2010 N 27-02/2010/(Ф), от 05.04.2010 N 05-04/2010/(Ф), от 15.04.2010 N 04-15/2020/(Ф), от 08.09.2010 N 08-09/2010/(Ф), от 11.10.2010 N 11-10/2010/(Ф), от 13.10.2010 N 13-10/2010/(Ф), от 08.12.2010 N 08-12/2010/(Ф), от 14.11.2011 N 14-11/2011/(Ф), от 30.03.2012 N 30-03/2012/(Ф), от 20.02.2015 N 20-02/2015/(Ф), от 27.02.2015 N 27-02/2015/(Ф).

До настоящего времени указанные выше денежные средства должником не возвращены кредитору, что послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

В суде первой инстанции временным управляющим, должником, кредитором ООО "ДОЗАКЛ" заявлены возражения относительно заявленного требования, суть которых сводится к тому, что требование кредитора имеет корпоративный характер (капиталозамещающее финансирование), что исключает возможность его включения в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, указано, что при наличии невозвращенных ранее займов, должнику предоставлялось новое финансирование; кредитор не предпринимал меры к получению процентов или взысканию задолженности по указанным договорам, денежные суммы представлялись без какого-либо обеспечения обязательств должника перед кредитором. Договоры займа и дополнительные соглашения к ним подписаны неуполномоченными лицами, часть дополнительных соглашений не подписана со стороны должника, задолженность в заявленном размере не подтверждена надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Требование кредитора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договорами займа с дополнительными соглашениями к ним, платежными поручениями, актами получения денежных средств, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 по делу N А40-128348/21-171-993, на основании которого с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 64.675.000 рублей основного долга, 21.650.874 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 3.775.000 рублей штрафа, 10.000.000 рублей пени, 200.000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Мультифлекс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы АО "Мультифлекс" ссылался, в том числе на следующее: суд не учел, что дополнительные соглашения к договорам займа сфальсифицированы генеральным директором АО "Мультифлекс" с целью продления срока исковой давности; суд необоснованно отказал в проведении экспертизы дополнительный соглашений к договорам займа; суд отказал участнику АО "Мультифлекс" во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 по делу N А40-128348/21-171-993 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу N А40-128348/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба акционерного общества "Мультифлекс" - без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту также - Пленум ВАС РФ 22.06.2012 N 35) арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

С учетом того, что заявленные требования обоснованы вступившим в силу решением суда, возражения могут быть реализованы только в рамках этого дела путем обжалования принятых судебных актов.

В рассматриваемом споре кредитор ООО "ДОЗАКЛ" в порядке п. 24 Пленума ВС РФ от 22.06.2012 N 35 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 по делу NА40-128348/21-171-993, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить; в обоснование доводов жалобы заявитель ссылался на то что, кредитор и заемщик является аффилированными лицами, договоры займа являются мнимыми сделками, суд не исследовал мотивы продления истцом сроков возврата займа, истец не пояснил экономическую целесообразность представления необеспеченных займов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

В рамках дела N А40-128348/21-171-993 судом была дана оценка доводам возражений, решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 по делу N А40-128348/21-171-993 вступило в законную силу, не было отменено в установленном законом порядке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование кредитора подтверждено надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела, в связи с чем, признается обоснованным.

Рассмотрев доводы возражений относительно корпоративного характера заявленного требования, суд пришел к следующему выводу.

Действительно, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Как указано в правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (1), по смыслу указанной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как члена высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи, как указал Верховный Суд РФ, при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 г. N 305-ЭС15-5734(4, 5)).

В п. 3.1 Обзора ВС РФ указано, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности путем предоставления займа, принимает на себя риск утраты такого финансирования в случае объективного банкротства. В п. 3.2 Обзора в свою очередь указано, что контролирующее лицо несет риск утраты предоставленного им финансирования в случае отказа от истребовании задолженности в период финансового кризиса, в том числе, путем пролонгации договоров займа.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для отнесения заявленного требования к ситуации предоставления обществу-должнику компенсационного финансирования.

Так, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие аффилированности между должником и кредитором. Указанный довод был предметом рассмотрения судами в рамках дела N А40-128348/21-171-993. Так, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 установлено следующее:

Обстоятельство участия Воронова Л.Л. и Букреева А.Н. в ООО "Комбинат по оборудованию квартир" и ЗАО "Комбинат по оборудованию квартир" было подробно исследованию судом первой инстанции, по итогам чего судом был сделан следующий вывод"Доводы ответчика об аффилированности Воронова Л.Л. с акционером и единоличным исполнительным органом истца судом отклоняются поскольку деятельность юридического лица ООО "Комбинат по оборудованию квартир" прекращена 15.05.2006 г., т.е еще до момента не только подписания оспариваемых, дополнительных соглашений, но и до момента заключения самих договоров займа (2010-2015 гг.). Каких-либо доказательств продолжения аффилированности Воронова Л.Л. и Букреева А.Н. после 2006 г. ответчиком в материалы дела не представлено. Из представленных им выписок из ЕГРЮЛ такого не следует.

Вопросы аффилированности и образования групп лиц регулируются российским законодательством посредством статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее -Закон о конкуренции и ограничении монополистической деятельности) и статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее -Закон о защите конкуренции).

Так, исходя из абзаца 30 статьи 4 Закона о конкуренции и ограничении монополистической деятельности аффилированность акционерного общества и физического лица, являющегося исключительно его акционером, может быть установлена в случае наличия у такого физического лица 20 или более процентов количества голосов, приходящихся на голосующие акции общества.

В силу части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции образование акционерным обществом и физическим лицом, являющимся акционером общества, группы лиц возможно в случаях:

- обладания акционером более чем 50% голосов, приходящихся на голосующие акции в уставном капитале общества (п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона);

- возможности дачи таким физическим лицом в силу учредительных документов общества или заключённого с ним договора указаний, обязательных для исполнения обществом (п. 3 ч. 1 ст. 9 Закона);

- назначения или избрания единоличного исполнительного органа общества либо избрания более чем 50% количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров ( наблюдательного совета) по предложению такого физического лица ( п.5,6, ч.1 ст.9 Закона).

Между тем, заявителем жалобы в рамках настоящего апелляционного производства не было представлено никаких новых доказательств, подтверждавших бы исходя из положений вышеуказанных правовых норм, обстоятельство аффилированности Истца и Ответчика или хотя бы Воронова Л.Л. и Истца (либо образования указанными лицами группы лиц) на этапе заключения спорных договоров займа или дополнительных соглашений к ним.

Довод заявителя жалобы о том, что исполнительны директором ЗАО "Комбинат по оборудованию квартир" Агасьянцем А.З. была подписана часть дополнительных соглашений к спорным договорам займа не может являться доказательством какого бы то ни было обстоятельства, имеющего значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку указанное обстоятельство максимум свидетельствует об аффилированности на определённом этапе Истца и ЗАО "Комбинат по оборудованию квартир", но не имеет никакого отношения к Ответчику.

С учетом изложенного, довод об аффилированности (вхождении в одну группу лиц) Истца и Ответчика не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку указанный довод:

а) в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не был надлежащим образом обоснован Заявителем жалобы и подтвержден достоверными и достаточными доказательствами;

б) прямо противоречит выводу суда первой инстанции, изложенному в Решении по настоящему делу.

В рамках настоящего спора какие-либо доказательства, опровергающие выводы судом об отсутствии аффилированности между должником и кредитором, не представлены.

В данном случае, основная часть денежных средств была выдана за десять лет до возбуждения дела о банкротстве должника, в связи с чем, довод о намерении кредитора получить контроль над процедурой банкротства должника судом отклоняется.

Как указано кредитором ООО "ДОЗАКЛ", имущественный кризис должника начался в 2018 году, когда, в частности, перестали выплачиваться проценты по договорам об открытии кредитной линии, заключенным с АО "РСХБ".

При этом, исходя из договора уступки прав (требований) от 21.10.2021 N UP217900/0002, заключенного между АО "РСХБ" и ООО "ДОЗАКЛ", общий размер задолженности должника перед АО "РСХБ" составил более 4 миллиардов рублей, что более чем в 48 раз превышает совокупный размер основного долга и процентов, подлежащих уплате должником кредитору.

Таким образом, объективная обусловленность наступления имущественного кризиса должника в настоящем случае полностью определялась состоянием отношений между должником и АО "РСХБ"; действия АО "ЗГПИ ОРЛАН" не могли привести к ухудшению положения должника с учетом длительности правоотношений и размера задолженности в сравнении с общим размером кредиторской задолженности.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствует доказательства для признания требования кредитором корпоративным как предоставление финансирования для выхода из финансового кризиса фактически несостоятельного общества.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необоснованности заявленных доводов возражений, поскольку они документально не подтверждены.

Так, в обоснование довода о непроведении судом первой инстанции проверки требования Конкурсного кредитора на предмет оснований для субординаций, Заявитель жалобы ссылается на абз. 10 л. 3 Определения, в котором суд первой инстанции указал на то, что при рассмотрении требования кредитора в деле о банкротстве, обоснованность такого требования предполагается, поскольку обстоятельства "свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц его подписавших" уже установлены в рамках дела, рассмотренного по правилам искового производства.

Вопреки утверждению Заявителя жалобы, суд первой инстанции при оценке возможности субординации требования Конкурсного кредитора не руководствовался судебными актами по делу N А40-128348/21; соответствующие отсылки в обжалуемом Определении отсутствуют. Более того, в указанном судебном акте в принципе отсутствуют какие-либо выводы по вопросу о возможности субординации требования Конкурсного кредитора.

Вместе с тем, факт самостоятельного рассмотрения судом первой инстанции вопроса о наличии оснований для субординации требования Конкурсного кредитора вытекает и из самого содержания определения. При оценке требования Конкурсного кредитора по настоящему делу суд первой инстанции, действительно, руководствовался, в том числе, и выводами арбитражных судов по делу N А40-128348/21: по вопросу аффилированности Должника и Конкурсного кредитора.

В то же время, обстоятельство аффилированности лиц, хотя и имеет существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, и даже является необходимым условием применения норм о субординации долга, все же не является само по себе вопросом о субординации, и не имеет ярко выраженной банкротной специфики.

Существенность института аффилированности предопределяет его значимость при установлении не только оснований для субординации долга, но также и ряда иных обстоятельств: злоупотребления правом, действительности договора и т.д., в связи с чем, вопрос непосредственно аффилированности лиц мог быть рассмотрен в рамках искового производства.

При установлении обстоятельства аффилированности Должника и Конкурсного кредитора суд первой инстанции исходя из положений статьи 69 АПК РФ не мог сделать вывода, отличного от соответствующего вывода арбитражных судов по делу N А40-128348/21, поскольку никаких новых доказательств аффилированности упомянутых лиц Заявитель жалобы не привел.

Кроме того, отвергая довод о наличии в действиях Конкурсного кредитора признаков компенсационного финансирования, суд первой инстанции установил и иные самостоятельные обстоятельства, определяющие отсутствие оснований для субординации требования Конкурсного кредитора, которые не были и не могли быть предметом изучения судов по делу N А40-128348/21.

Так, суд указал, как указано кредитором ООО "ДОЗАКЛ", имущественный кризис должника начался в 2018 году, когда, в частности, перестали выплачиваться проценты по договорам об открытии кредитной линии, заключенным с АО "РСХБ".

При этом, как указано выше, исходя из договора уступки прав (требований) от 21.10.2021 N UP217900/0002, заключенного между АО "РСХБ" и ООО "ДОЗАКЛ", общий размер задолженности должника перед АО "РСХБ" составил более 4 миллиардов рублей, что более чем в 48 раз превышает совокупный размер основного долга и процентов, подлежащих уплате должником кредитору.

Таким образом, объективная обусловленность наступления имущественного кризиса должника в настоящем случае полностью определялась состоянием отношений между должником и АО "РСХБ"; действия АО "ЗГПИ ОРЛАН" не могли привести к ухудшению положения должника с учетом длительности правоотношений и размера задолженности в сравнении с общим размером кредиторской задолженности.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что, приходя к выводу об отсутствии оснований для субординации требования Конкурсного кредитора, суд первой инстанции руководствовался не только отсутствием аффилированности между кредитором и Должником, но также и незначительностью размера долга перед Конкурсным кредитором в совокупном размере кредиторской задолженности АО "Мультифлекс".

С учетом изложенного, довод Заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал самостоятельной оценки доводу о необходимости субординации требования Конкурсного кредитора, является необоснованным, поскольку:

а) в судебных актах по делу N А40-128348/21 в принципе отсутствуют выводы относительно оснований субординации требования Конкурсного кредитора;

б) суд первой инстанции исходил из отсутствия аффилированности Конкурсного кредитора и Должника, обстоятельство чего имеет преюдициальное значение и предопределяет безосновательность субординации требования;

в) суд первой инстанции установил принципиально новые обстоятельства, сами по себе опровергающие довод о наличии в действиях Конкурсного кредитора признаков компенсационного финансирования.

В качестве доказательств аффилированности Конкурсного кредитора и Должника, которые, якобы, не были исследованы судом первой инстанции, Заявитель жалобы ссылается на бизнес-справки, из которых следует, что Воронов Л.Л. и Букреев А.Н. одновременно участвовали в уставном капитале двух юридических лиц:

- ООО "Комбинат по оборудованию квартир" (ОГРН 1057709109028), период деятельности с 13.07.2005 по 15.05.2006;

- ЗАО "Комбинат по оборудованию квартир" (ОГРН 1067746595949), период деятельности с 15.05.2006 по 22.07.2015.

Между тем, как верно указал Девятый арбитражный апелляционный суд в определении от 04.10.2022 по делу N А40-128348/21, участие двух физических лиц в уставном капитале юридического лица само по себе еще не свидетельствует об их аффилированности либо образовании единой группы лиц исходя из положений статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Во всяком случае, отсутствуют доказательства наличия аффилированности Должника и Конкурсного кредитора по состоянию на момент возникновения признаков неплатежеспособности Должника, которые, по утверждению самого Заявителя жалобы, появились не ранее 2018 года.

В рамках обособленного спора по рассмотрению обоснованности требования Конкурсного кредитора у суда первой инстанции отсутствовали основания для пересмотра обстоятельства отсутствия аффилированности между Конкурсным кредитором и Должником, поскольку в отсутствие каких-либо новых доказательств аффилированности, не рассмотренных в рамках дела N А40-128348/21 по иску кредитора о взыскании долга и процентов с Должником, пересмотр установленных обстоятельств противоречил бы статье 69 АПК РФ.

Оспаривая вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Конкурсного кредитора признаков компенсационного финансирования, Заявитель жалобы указывает на неистребование Конкурсным кредитором сумм займов, выданных Должнику, в надлежащие сроки.

Вместе с тем, основания для субординации требования Конкурсного кредитора во всяком случае отсутствуют хотя бы исходя из отсутствия аффилированности между ним и Должником, а также в силу незначительности размера требования Конкурсного кредитора в совокупном размере кредиторской задолженности АО "Мультифлекс".

В то же время, как было справедливо указано судом первой инстанции, основания для установления в действиях Конкурсного кредитора признаков компенсационного финансирования, отсутствовали, в том числе, потому, что наступление имущественного кризиса Должника полностью зависело от состояния его правоотношений с АО "РСХБ", задолженность АО "Мультифлекс" перед которым превышала 4 миллиарда рублей.

Действия Конкурсного кредитора не только не могли привести к ухудшению положения Должника с учетом длительности правоотношений и размера задолженности в сравнении с общим размером кредиторской задолженности, но и были объективно продиктованы имущественными интересами кредитора, связанными с извлечением прибыли от получения процентов за пользование займами, выплачивавшимися вплоть до конца 2019 года.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2022 г. по делу N А40-26345/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Дмитровский опытный завод аллюминиевой и комбинированной ленты" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова