Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 09АП-69179/22 по делу N А40-108020/2022

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-108020/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Титовой И.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО РЕСПУБЛИКЕ ТАТАРСТАН и ООО "ТВОРЧЕСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "РЕЗЕРВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2022 по делу N А40-108020/22 по исковому заявлению ФАУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ" 119049, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯКИМАНКА, БОЛЬШАЯ ЯКИМАНКА УЛ., Д. 42, СТР. 1-2, ОГРН: 1027700133911, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: 7707082071, КПП: 770601001 к 1) ООО "ТПО"РЕЗЕРВ", 123242, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШАЯ ГРУЗИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 20, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 4А ОФ 4, ОГРН: 1027700411530, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2002, ИНН: 7710097575, КПП: 770301001 2) УФСИН РОССИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ ТАТАРСТАН 420111, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, ГОРОД КАЗАНЬ, УЛИЦА КРЕМЛЕВСКАЯ, ДОМ 12/20, ОГРН: 1021602856010, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, ИНН: 1654004566, КПП: 165501001 о взыскании 8 507 863,69 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Никитина Е.Н. по доверенности от 28.01.2022,

от ответчиков: 1) Гуляева В.А. по доверенности от 12.07.2022, 2) Хайруллина Г.В. по доверенности от 18.05.2021.

УСТАНОВИЛ:

ФАУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ" (далее по тексту - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ответчикам о взыскании 8 507 863,69 руб.:

- с ООО "ТПО"РЕЗЕРВ" (далее - Ответчик-1) задолженности в размере 5 649 311,88 руб.

- с УФСИН РОССИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ ТАТАРСТАН (далее - Ответчик-2) пени в размере 2 858 551,81 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 06.09.2022, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФАУ "Главгосэкспертиза России" (далее - Истец, Учреждение, Исполнитель), Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан (далее - Ответчик-2, Заказчик) и ООО "ТПО "Резерв" (далее - Ответчик-1, Плательщик) заключен договор от 26.08.2021 N 2844Д-21/ГГЭ-25756/13-01/БС возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости, по объекту капитального строительства "Строительство следственного изолятора на 1000 мест УФСИН России по Республике Татарстан, г. Казань".

Согласно п. 4.1. Договора стоимость услуг составляет 5 649 311,88 руб., в т.ч. НДС 20% 941 551,98 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора Плательщик обязуется оплатить аванс в размере 100 % стоимости услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления Договора в силу на основании выставленного Исполнителем счета.

В нарушение условий Договора аванс оплачен не был.

03.12.2021 Плательщиком направлено письмо N 1046/467-21 с информацией об оплате задолженности в срок не позднее тридцати дней после получения Заключения и акта об оказанных услугах.

Письмом от 30.12.2021 N 62317-21/ГГЭ-25756/1105 Учреждение проинформировало Заказчика о готовности Заключения, однако в нарушение условий Договора оплата услуг не была произведена.

В соответствии с п. 2.5.1 Договора Плательщик обязан оплатить за Заказчика стоимость проведения государственной экспертизы документации Исполнителю.

В соответствии с пунктом 2.3.4 Договора Заказчик обязан принять заключение (результат оказания услуг Исполнителем) вне зависимости от его выводов.

Договор исполнен Исполнителем, Учреждением выдано положительное заключение государственной экспертизы, о чем Учреждение уведомило Заказчика (Ответчика-2) письмом от 30.12.2021 N 62317-21/ГГЭ-25756/1105, Учреждением направлен акт об оказанных услугах.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ООО "ТПО"РЕЗЕРВ" не представлено, требования иска о взыскании с ООО "ТПО "РЕЗЕРВ" задолженности в размере 5 649 311 руб. 88 коп. удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Истец также обратился с требованием о взыскании с УФСИН РОССИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ ТАТАРСТАН (далее - Ответчик-2) пени в размере 2 858 551,81 руб. на основании пункта 5.8. Договора.

Суд первой инстанции, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, а также с учетом моратория, удовлетворил требование о взыскании неустойки частично в размере 520 046 руб. 31 коп.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик-2 (УФСИН РОССИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ ТАТАРСТАН) ссылается на отсутствие оснований для погашения задолженности перед Учреждением, ссылаясь на произведенную Ответчиком-2 оплату в адрес ФГУП ГСУ ФСИН России в рамках заключенного между Огвегчнком-2 и ФГУП ГСУ ФСИН России государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских работ.

Вместе с тем сторонами по Договору являются ФАУ "Главгосэкспертиза России" (Исполнитель), Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан ('Заказчик) и ООО "ТПО "Резерв" (Плательщик). Соответственно, положения Договора создают права и обязанности непосредственно для сторон Договора, а не третьих лиц.

В силу п. 2.5.1 Договора именно на Плательщика возложена обязанность по оплате стоимости проведения государственной экспертизы документации Исполнителю.

В соответствии с пунктом 2.3.4 Договора Заказчик обязан принять заключение (результат оказания услуг Исполнителем) вне зависимости от его выводов.

Договор исполнен Исполнителем, Учреждением выдано государственной экспертизы, о чем Учреждение уведомило Заказчика (Ответчика-2) письмом от 30.12.2021 N 62317-21/ГТЭ-25 756/1105 (Приложение N 11 к исковому заявлению), Учреждением направлен акт об оказанных услугах (Приложение N 12 к исковому заявлению).

Плательщик не должен ставить в зависимость исполнение обязательств по договору на проведение государственной экспертизы от условий иных соглашении, не связанных с обязательствами Учреждения.

С учетом указанных обстоятельств освобождение Ответчика-1 от обязанности осуществить оплату услуг, а также освобождение Ответчика-2 от ответственности за нарушение сроков оплаты услуг фактически нарушает принцип равноправия сторон.

Действия Ответчика-1 напрямую говорят о его согласии с наличием долга перед Учреждением. Так, Ответчиком-1 в адрес Учреждения было направлено письмо от 03.12.2021 N 1046/467-21, в котором прямо сообщается о наличии долга по Договору и намерении погасить задолженность (Приложение N 10 к исковому заявлению).

Условия договоров, заключенных Ответчиком-1 и Ответчиком-2 с иными исполнителями, не могут быть причиной уклонения от оплаты долга перед Учреждением, в связи с чем доводы Ответчика-2 (Заказчика) о произведенном платеже в адрес ФГУП ГСУ ФСИН России, не являющегося стороной по Договору на проведение государственной экспертизы, не свидетельствуют об отсутствии основании для погашения задолженности перед Учреждением за оказанные им услуги. При этом способ реализации исполнения обязанностей Заказчика и Плательщика по Договору находится вне компетенции Учреждения

В апелляционной жалобе Ответчик-2 указывает на нарушения условий Договора со стороны Учреждения, оказавшего услуги без поступления денежных средств, что свидетельствует о том, что Учреждение действовало на свой риск.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, Исполнитель приступает к оказанию услуг после вступления Договора в силу. Согласно п. 6.1. Договор вступает в силу с момента получения Исполнителем подписанного Заказчиком и Плательщиком усиленной квалифицированной электронной подписью договора в личном кабинете заявителя (дата договора) и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

Таким образом, момент начала оказания услуг не связан с совершением Плательщиком действий по оплате аванса.

Обязанность Исполнителя приступить к проведению государственной экспертизы до получения аванса установлена законодательно в государственных интересах в отношении объектов капитального строительства, финансирование строительства, реконструкции или капитального ремонта которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изыскании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изыскании в отношении объектов капитального строительства, финансирование строительства, реконструкции или капитального ремонта которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств государственных компании и корпораций, начинается после заключения договора.

Апелляционная жалоба Ответчика-2 содержит возражения относительно периода и порядка исчисления пени.

Как указано в исковом заявлении, дата начисления пени с 03.09.2021 определена исходя из даты вступления Договора в силу (26.08.2021) и срока оплаты аванса, рассчитанного в соответствии пунктом 4.2. Договора (по 02.09.2021 г.).

В соответствии с пунктом 5.8. Договора в случае нарушения срока оплаты (в том числе оплаты аванса) по договору Заказчик выплачивает Исполнителю по его письменному требованию пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Договор заключен в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, подписан уполномоченными представителями сторон. Размер неустойки был согласован сторонами в договоре (пункт 5.8 договора), заключая который. Ответчики действовали по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Начисление пени за просрочку внесения авансового платежа предусмотрено п. 5.8. Договора и соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.08.2019 N 304-ЭС19-7209).

Ответчик-2 ссылается на наличие гарантийного письма ООО "ТПО "Резерв", согласно которому Ответчик-1 (Плательщик) гарантировал Учреждению осуществить оплату в течение 30 дней после получения заключения и акта об оказанных услугах. Наличие гарантийного письма Плательщика не является основанием для изменения порядка расчета пени, установленного Договором. Гарантийное письмо не является сделкой, влекущей изменение условий Договора, в том числе в части порядка оплаты услуг и исчисления начала периода просрочки.

Вместе с тем судом первой инстанции снижен размер неустойки, расчет неустойки выполнен за период до 31.03.2022 г. исходя из двойной ключевой ставки: 5 649 311,88 х 8%%2 / 365 * 210= 520 046 руб. 31 коп.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В апелляционной жалобе Ответчик-1 указывает о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 N 306-КП6-7326, от 06.10.2017 N 305-КП7-13953, от 19.10.2017 N 305-КГ17-14817; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2020 N Ф05-4652/2017 по делу N А40-169024/2016).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 06.09.2022 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 по делу N А40-108020/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

И.А. Титова Е.В. Бодрова