Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 09АП-62723/22 по делу N А40-179201/2020

г.Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-179201/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкина В.В., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО Банк "Югра", ООО "Экспосервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2022 по делу N А40-179201/20

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423), Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507)

к ООО "Экспосервис" (ИНН 7708640850, ОГРН 5077746946734)

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

третьи лица: 1. Управление Росреестра по Москве, 2. Комитет государственного строительного надзора, 3. Госинспекция по недвижимости г.Москвы, 4. временный управляющий ООО "Экспосервис" Сичевой Константин Михайлович, 5 ПАО Банк "Югра",

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Карасик Е.А. по доверенностям от 07.12.2021 и 07.07.2022, диплом 107704 0188385 от 21.07.2020;

от ответчика: Колесникова Е.В. по доверенности от19.10.2022, уд.адвоката 18234 от 17.03.2020;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительства Москвы обратились в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Экспосервис" о признании самовольной постройкой надстройки (мансарды) общей площадью 571,7 кв. м, входных групп (тамбуров) в помещении с кадастровым номером 77:04:0003002:1846, расположенным по адресу: г.Москва, ул.Угрешская, д.2, стр.11; обязании ООО "Экспосервис" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 11, в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 25.05.2005 путем сноса входных групп (тамбуров), надстройки (мансарды) общей площадью 571,7 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, с последующим возложением на ООО "Экспосервис" всех расходов; признании зарегистрированного права собственности ООО "Экспосервис" в части спорной мансарды площадью 571,7 кв. м. в помещении с кадастровым номером 77:04:0003002:184, расположенным по адресу: г.Москва, ул.Угрешская, д.2, стр.11 отсутствующим; обязании ООО "Экспосервис" в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г.Москва, ул.Угрешская, вл.2 от надстройки (мансарды) общей площадью 571,7 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенных объектов, а также обеспечить благоустройство освобожденных территорий с последующим возложением всех расходов на ООО "Экспосервис";

об обязании ООО "Экспосервис" в месячный срок с момента приведения здания по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д.2, стр.11 в первоначальное состояние на 25.05.2005 г., провести техническую инвентаризацию здания по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д.2, стр.11, а также обеспечить снятие объекта с кадастрового учета, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО "Экспосервис" расходов, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 22.07.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик и третье лицо - ПАО Банк "Югра" не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней основаниям, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам изложенным в жалобе.

Представитель истцов в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие третьих лиц - 1. Управление Росреестра по Москве, 2. Комитет государственного строительного надзора, 3. Госинспекция по недвижимости г. Москвы, 4. Временный управляющий ООО "Экспосервис" Сичевой Константин Михайлович, 5 ПАО Банк "Югра", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что актом Госинспекции по недвижимости города Москвы о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 26.08.2019 N 9049654 установлен факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0003003:131 имеющим адресные ориентиры: г.Москва, ул.Угрешская, вл.2 четырехэтажного нежилого здания с надстройкой общей площадью 5 360,9 кв.м без оформления разрешительной документации.

Согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 25.11.2005 года учтено четырехэтажное здание (с техническим этажом) 1981 года постройки, площадью 5 175 кв.м, площадью застройки 1 259 кв.м.

В период времени с 2010 г. по 2012 г. без оформления разрешительной документации проведена реконструкция здания путем возведения надстройки площадью 185,9 кв.м и застройки пространства на уровне технического этажа.

В технической документации ГБУ МосгорБТИ надстройка не учтена.

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0003002:1846 площадью 5 360,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул.Угрешская, д. 2, стр. 11 зарегистрировано за ООО "ЭкспоСервис" (запись регистрации от 03.11.2010 N 77-77-04/071/2010-118).

Управлением Росреестра по Москве представлены по запросу суда материалы регистрационного дела на спорные строения.

Основанием регистрации права собственности ООО "ЭКСПОСЕРВИС" на здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Угрешская, д.2, стр.11 площадью 5 064,4 кв.м. являлся договор купли-продажи недвижимости от 08.06.2010, заключенный с ЗАО "Технопарк Синтез".

В соответствии с письмом от 21.02.2020, проектная документация в Мосгосстройнадзор не поступала, разрешение на строительство (реконструкцию) не оформлялось.

В ответ на запрос истца от 31.01.2020 о предоставлении исходно- разрешительной, проектной документации, ГБУ "ЦГА Москвы" сообщило, что в документах, принятых на хранение, технической документации на строительство/реконструкцию объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 11, не имеется.

В соответствии с письмом от 17.02.2020, копии документов в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 11, в Префектуре ЮВАО г. Москвы отсутствуют. Земельно-правовые отношения в отношении земельного участка, на котором возведено спорное строение не оформлено.

Из материалов дела следует, что ранее земельный участок был предоставлен ОАО "СИНТЕЗ" на основании договора аренды от 28.11.1997 N М-04-010411 сроком по 01.06.2010 для эксплуатации производственных зданий.

Договор аренды от 28.11.1997 N М-04-010411 расторгнут Департаментом 25.11.2010 г. на основании п.8 ст.63 Гражданского кодекса РФ.

Истцы полагают, что спорные строения, собственником которого является ответчик, отвечает признакам самовольной постройки, установленной ст.222 Гражданского кодекса РФ, и просят спорный объект признать самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольно возведенный объекта, зарегистрированное на самовольное строение право собственности признать отсутствующим.

В силу п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Согласно п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

Конституционным Судом Российской Федерации в п.2 Определения от 03.07.2007 N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п.2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз.3 п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ).

По настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Российский федеральный центр судебный экспертизы при Министерстве Юстиции РФ Румянцеву С.А.,

В материалы дела поступило экспертное заключение N 1728/19-3-21, согласно выводам экспертного заключения: 1. Исследуемое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д.2, стр.11, является объектом капитального строительства. 2. Строительные работы, связанные с расширением объекта строительства, увеличением общей площади, высоты, площади застройки и строительного объема здания по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д.2, стр.11 относятся к работам по реконструкции. 3. Технически разобрать спорные помещения, в том числе с применением ручных методов разборки возможно. В частности, демонтаж спорных помещений и приведение в первоначальное состояние здания технически возможно произвести в следующей последовательности и при выполнении следующих мероприятий: - проведение технического обследования; - разработка проектной документации; - проведение противоаварийных мероприятий; - разборка и отключение инженерных систем; - разборка полов, окон, дверей и элементов отделки мансардного этажа; - разборка кровли, крыши, надстроенной части здания; - разборка тамбуров при входах; - восстановление поврежденных сопредельных конструкций здания попавших в зону демонтажных работ; - восстановление существовавших несущих конструкций (стен) Технического этажа в прежних отметках; - восстановление существовавших крыши и кровли Технического этажа в прежних отметках; проведение необходимых ремонтных работ, в сопредельных конструкциях перекрытий и ограждающих конструкций стен, которые неизбежно будут иметь повреждения после демонтажных работ, а также восстановление отделки и инженерных систем. 4. В результате проведенных строительных работ в здании по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д.2, стр.11 образовались помещения: мансардного этажа общей площадью 571,7 кв.м. а также входные группы (тамбуры). 5. В результате произведенных работ в исследуемом здании произошли следующие изменения его технических характеристик: этажность увеличилась, образовался мансардный этаж, высота здания увеличилась на 2,65 м. за счет устройства мансардного этажа, площадь застройки увеличилась на 42,3 кв.м. за счет устройства входных групп, строительный объем увеличился на 2006 кв.м. за счет устройства мансардного этажа, общая площадь помещений увеличилась на 571,7 кв.м. за счет устройства мансардного этажа. 6. Здание по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д.2, стр.11 не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности. 7. Здание по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д.2, стр.11 создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение и пояснения к нему, пришел к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст.8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Выводы в заключение эксперта сформулированы последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

На основании ч.2 ст.64, ч.3 ст.86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Исходя из результатов судебной экспертизы, с учетом данных в судебном заседании первой инстанции пояснений экспертом и учитывая, что совокупностью представленных доказательств подтверждается возникновение права собственности ответчика на спорные помещения, суд обоснованно удовлетворил требования о признании самовольной постройкой спорный объект.

Суд апелляционной инстанции, изучив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, соглашается с выводом суда первой инстанции, что в представленном в материалах дела экспертном заключении, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст.8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Таким образом, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, посчитал достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела.

Также суд обоснованно указал, что имеются основания для обязания ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести в первоначальное состояние в соответствии с техническими документами здания по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д.2, стр.11 в первоначальное состояние на 25.05.2005.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлено, что спорные пристройки являются объектом недвижимости, и удовлетворено требование о признании спорного объекта самовольными постройками и их сносе, что является самостоятельным основанием прекращения государственной регистрации права собственности, заявляя требования о признании права ООО "ЭкспоСервис" отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, оснований удовлетворения заявленных требований в соответствующей части не имелось, в связи чем судом первой инстанции в указанном требование отказано правомерно.

Судом первой инстанции также правомерно отказано истца в удовлетворении требований об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок от объектов самовольного строительства, поскольку судом удовлетворено требование истцов об обязании ответчика привести здание в первоначальное состояние.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод жалобы ответчика о его несогласии с неприменением срока исковой давности, апелляционным судом отклоняется, поскольку заявление ответчика о применении срока исковой давности было предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов, на основании которых суд заявление ответчика не удовлетворил, и не применил срок исковой давности.

Отклоняется довод жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, между тем отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ч.2 ст.87 АПК РФ для назначения по делу повторной экспертизы. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлено.

Ссылка ответчика на судебный акт принятый в рамках дела N А40-92458/19 не может быть принята судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, и прият судом исходя из иных обстоятельств, отличных от обстоятельств установленных в рамках настоящего дела.

Доводы жалобы третьего лица - ПАО Банк "Югра" аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, и сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 по делу N А40-179201/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Е.А. Мезрина