Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 09АП-47249/22 по делу N А40-1496/2021

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-1496/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОРИОН" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2022 по делу N А40-1496/21 по иску

ООО "КВАРТАЛ"

к ООО "МОРИОН"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Волчков К.М. по доверенности от 29.06.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "КВАРТАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МОРИОН" о взыскании задолженности по договору купли-продажи N СКОНСЗ/М-м-09-2014 от 30.09.2014 г. по товарным накладным N 29 от 30.09.2014 г., N 26 от 10.02.2015 г., N 50 от 31.03.2015 г. в размере 64 886 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2020 г. по 14.12.2020 г. в размере 1 429 357,89 руб.

Решением Арбитражного суда г. от 15.02.2022 по делу N А40-1496/21 исковые требования ООО "КВАРТАЛ" были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик в лице конкурсного управляющего Блиновой И.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В апелляционной жалобе ответчика содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Удовлетворяя ходатайство, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Пунктом 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) предусмотрено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 г. (резолютивная часть объявлена 30.05.2022 г.) по делу N А40-89021/20-90-124Б Б в отношении ООО "Морион" (ОГРН 1087746703318, ИНН 7718707448, адрес: 115088, г. Москва, ул. Угрешская, д.2, стр.145, помещ.14) открыто конкурсное производство. И.о. конкурсного управляющего утверждена Блинова Ирина Вячеславовна

Таким образом, после принятия решения арбитражного суда по настоящему делу и истечения срока на его апелляционное обжалование в отношении ответчика была введена процедура банкротства - конкурсное производство. У конкурсного управляющего ООО "Морион" объективно отсутствовала возможность подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по настоящему делу до введении в отношении Общества вышеуказанной процедуры банкротства.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, принимая во внимание дату подачи ООО "Морион" в лице конкурсного управляющего Блиновой И.В. апелляционной жалобы, учитывая необходимое для подготовки апелляционной жалобы время, суд апелляционной жалобы считает возможным восстановить срок на подачу ООО "Морион" апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТРОЙКОНСАЛТ-3" (Далее - Продавец) и ООО "Морион" (Далее -Ответчик, Покупатель) заключен договор купли-продажи N СКОНСЗ/М-м-09-2014 от 30.09.2014 (далее - Договор купли-продажи), по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость товара Продавцу. Наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара указывается в Спецификациях.

Согласно спецификациям, общая стоимость Товара по Договору купли- продажи составила 92 377 100,00 руб.

В обоснование исковых требований ООО "КВАРТАЛ" указало, что Продавец произвел в адрес Ответчика поставку товара на общую сумму 92 377 100,00 руб. Данный факт отражен в товарных накладных (далее - ТН) N 29 от 30.09.2014, N26 от 10.02.2015, N 50 от 31.03.2015, подписанных обеими сторонами. Претензий по качеству или количеству товара ни в момент приемки товара, ни впоследствии от Ответчика не поступало.

По данным акта сверки взаимных расчетов от 31.08.2015 между ООО "СТРОЙКОНСАЛТ-3" и ООО "Морион", подписанный сторонами, Ответчик частично произвел оплату в размере 14 200 000,00 руб. Итоговая задолженность по Договору купли-продажи составила 78 177 100,00 руб.

01.09.2015 между ООО "СТРОЙКОНСАЛТ-3" (далее - Цедент) и ООО "Белопан" (далее - Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (далее - Договор цессии) N СКЗ/Бел/Мор-ЭЭ-2015.10. Согласно п. 1.1. Договора цессии Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента на сумму 78 177 100,00 руб. по Договору купли-продажи.

Ответчик был уведомлен о переходе права требования.

30.09.2017 между ООО "Белопан" (далее - Цедент) и ООО "Квартал" (далее - Цессионарий/Истец) был заключен договор уступки права требования (далее - Договор цессии-2) N Бел/Ква/Мор-2017/09/30. Согласно п. 1.1. Договора цессии-2 Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента на сумму 65 032 100,00 руб. по Договору купли-продажи.

Ответчик был уведомлен о переходе права требования. Ответчик перечислил в пользу Истца сумму в размере 145 900,00 руб., ввиду чего сумма задолженности составила 64 886 200,00 руб.

22.12.2018 ООО "Квартал" направил Ответчику претензию, в которой содержалось требование об уплате задолженности по Договору купли-продажи, в ответ на претензию от Ответчика поступило гарантийное письмо от 12.01.2019, в котором Ответчик признает долг в полном объеме и обязуется вернуть в срок до 12.06.2020 (т.1 л.д.72).

Поскольку оплата задолженности ответчиком не была произведена, ООО "Квартал" обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями о взыскании с ООО "Морион" задолженности по договору купли-продажи N СКОНСЗ/М-м-09-2014 от 30.09.2014 г. по товарным накладным N 29 от 30.09.2014 г., N 26 от 10.02.2015 г., N 50 от 31.03.2015 г. в размере 64 886 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2020 г. по 14.12.2020 г. в размере 1 429 357,89 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования полностью, руководствовался положениями ст.ст. 307-310, 395, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не была оплачена задолженность за поставленный ООО "СТРОЙКОНСАЛТ-3" товар. При этом факт поставки товара ответчику суд признал доказанным. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом был признан верным.

Вместе с тем, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, а также учитывая доказательства, которые были приобщены к материалам дела в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Морион" в лице конкурсного управляющего Блиновой И.В., суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами, изложенными в обжалуемом решении. При этом апелляционный суд исходит из того, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО "Стройконсалт-3" (ИНН 7718963917) (продавец по договору купли-продажи N СКОНСЗ/М-м-09-2014 от 30.09.2014 г., которым, согласно доводам истца, в адрес ответчика был поставлен товар) зарегистрировано в качестве юридического лица 21 января 2014 года с уставным капиталом 10 000 рублей. Данное Общество прекратило свою деятельность 04.02.2016 путем присоединения к другому юридическому лицу - ООО "АТИК" (ИНН 7703398483).

Договор купли-продажи N СКОНСЗ/М-м-09-2014 заключен 30.09.2014 г. на сумму более 92 млн рублей.

Согласно сведениям из открытых источников, ООО "Стройконсалт-3" отчетность за 2014, 2015, 2016 не сдавалась, налоги за указанный период не оплачивались. Кроме генерального директора, иных сотрудников в Обществе не было.

В отношении ООО "АТИК" (ИНН 7703398483) судом апелляционной инстанции установлено, что данное Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 28 сентября 2015 года с уставным капиталом в размере 70 000 рублей. Прекратило свою деятельность 25.04.2019 в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Согласно сведениям из открытых источников, ООО "АТИК" отчетность за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 не сдавалась, налоги за указанный период не оплачивались. Кроме генерального директора, иных сотрудников в Обществе не было.

Кроме товарных накладных, на которых истец основывает свои требования, иных доказательств, подтверждающих реальность сделок по поставке товара ООО "Стройконсалт-3" в адрес ответчика, в материалы дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции представлены не были.

При этом определениями апелляционного суда от 27 июля 2022 года и от 08 сентября 2022 года истцу было предложено представить доказательства реальности сделки (договор купли-продажи N СКОН СЗ/М-м-09-2014 от 30.09.2014). Однако данные определения истцом исполнены не были, доказательства, запрошенные судом, истцом не представлены. Пояснений относительно исполнения сделок поставки от истца также не поступало, явку представителя в судебные заседания апелляционной инстанции истец не обеспечил.

В частности, истцом не представлены доказательства, подтверждающие финансовую возможность ООО "Стройконсалт-3" закупить либо произвести поставляемый товар, документы бухгалтерского учета, подтверждающие приходование товара на склад, документы бухгалтерского учета, подтверждающие отпуск товара со склада, сведения о сотрудниках, чьими силами осуществлялась доставка товара;

Как указано ранее, 01.09.2015 между ООО "Стройконсалт-3" (Далее - Цедент) и ООО "Белопан" (ИНН 7708124831) (Далее - Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования N СКЗ/Бел/Мор-ЭЭ-2015.10. Согласно п 1.1. Договора цессии Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента на сумму 78 177 100,00 рублей по Договору купли-продажи.

ООО "Белопан" основано 29.12.1999 года с уставным капиталом в размере 10 100 рублей.

Сведения о ведении деятельности ООО "Белопан", сдаче отчетности и уплате налоговых обязательств за период 2014 - 2017 в открытых источниках отсутствуют.

Первая отчетность размещена за 2018 год, в которой отражена минимальная выручка и значительный объем дебиторской задолженности. Данные факторы свидетельствуют об отсутствии реальной хозяйственной деятельности Обществом и аккумулировании на себе большого объема дебиторской задолженности. Налог на прибыль и налог на добавленную стоимость с заявленный период нулевые. За 2019 и 2020 года ситуация аналогичная. С 2018 года по настоящее время счета ООО "Белопан" заблокированы налоговым органом.

Доказательств финансовой возможности ООО "Белопан" оплаты по договору цессии в материалы дела не представлено.

30.09.2017 между ООО "Белопан" (Далее - Цедент) и ООО "Квартал" (ИНН 7718984681) (Далее - Цессионарий/Истец) был заключен договор уступки права требования (Далее - Договор цессии-2) N Бел/Ква/Мор-2017/09/30. Согласно п.1.1. Договора цессии-2 Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента на сумму 65 032 100,00 руб.

ООО "Квартал" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.06.2014 года с уставным капиталом в размере 10 000 рублей.

Сведения о ведении деятельности Обществом, сдаче отчетности и уплате налоговых обязательств за период 2014 - 2017 в открытых источниках отсутствуют.

Первая отчетность размещена за 2018 год, в которой отражена минимальная выручка и значительный объем дебиторской задолженности. Данные факторы свидетельствуют об отсутствии реальной хозяйственной деятельности Обществом и аккумулировании на себе большого объема дебиторской задолженности. Налог на прибыль и налог на добавленную стоимость с заявленный период нулевые. За 2019 и 2020 года ситуация аналогичная. С 2018 года по настоящее время счета ООО "Квартал" заблокированы налоговым органом.

Доказательств финансовой возможности ООО "Квартал" оплаты по договору цессии в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывал, что после подписания товарных накладных, стороны не предъявляли друг к другу претензий в течение длительного периода (5 лет). Данный факт не является естественным в рыночных условиях, т.к. любая коммерческая организация стремится получить прибыль от своей деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего голосования на собраниях кредиторов должника и участия в распределении его имущества. Поскольку сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон, поэтому при совершении сделки лишь для вида имеет место правильное оформление всех документов, создающее иллюзию обоснованности требования.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41- 48518/2014, обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле. Суд не вправе уклониться от оценки таких доказательств.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельствах, установленные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства как реальной возможности ООО "СТРОЙКОНСАЛТ-3" поставить товар, указанный в приложенной к Договору спецификации, так и реальной возможности ответчика принять и оплатить указанный товар. Также материалами дела не подтверждено наличие у сторон заключенных в последующем договоров уступки права требования, вследствие заключения которых права требования по оплате поставленного товара перешли к истцу, реальной возможности произвести оплату по соответствующему договору.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороны договора купли-продажи не имели намерения вступать в правоотношения, получить правовой результат, характерный для договоров поставки, удовлетворить предпринимательский интерес в виде получения товара и его полной оплаты.

Экономическая целесообразность заключения соответствующих сделок истцом также не обоснована.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о совершении сторонами договора купли-продажи и договоров уступки прав требования по договору купли-продажи действий, которые направлены на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника ООО "Морион". Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства позволяют прийти к выводу, что воля сторон сделок не была направлена не на создание тех правовых последствий, которые предполагаются при заключении соответствующих сделок.

В этой связи в удовлетворении заявленных ООО "Морион" в рамках настоящего дела исковых требований следовало отказать.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п. 1-4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 по делу N А40-1496/21 отменить.

В иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина