Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 09АП-74937/22 по делу N А40-188550/2022

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-188550/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анищенко Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО МОНТАЖНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЮГКОМСТРОЙ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2022 по делу N А40-188550/22

по исковому заявлению ООО МТУ "ЮКС" (ОГРН 1022301204595)

к ответчику ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МЧС РОССИИ ПО КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ - КУЗБАССУ (ОГРН 1044205090907)

о признании недействительным соглашения об изменении территориальной подсудности

УСТАНОВИЛ:

ООО МТУ "ЮКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Главному управлению МЧС России по Кемеровской области -Кузбассу:

о признании недействительным с 08 февраля 2021 г. пункта 3 дополнительного соглашения от 28 ноября 2017 г. N 11 к контракту, которым п. 14.3 контракта изложен в следующей редакции: "14.3. В случае если споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной на разрешение в Арбитражный суд Кемеровской области";

о применении последствия недействительности сделки:

- в виде сохранения пункта 14.3 контракта в редакции до заключения спорного дополнительного соглашения: "п. 14.3. В случае если споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной на разрешение в Арбитражный суд г. Москвы.".

- в виде отказа ответчику в праве ссылаться на п. 14.3 контракта в редакции пункта 3 дополнительного соглашения от 28 ноября 2017 года N 11 об изменении договорной подсудности как стороне, злоупотребившей своим правом.

Определением от 06.10.2022 передано дело N А40-188550/22-14-1422 на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Указывает, что поскольку ООО МТУ "ЮКС" находится в г.Краснодар и прямое сообщение между г.Краснодаром и г.Кемерово отсутствует, в целях экономии времени целесообразно рассматривать дело в Арбитражном суде города Москвы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке ст. ст. 39, 266, 268, 272.1 АПК РФ пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении определения суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 35 АПК РФ установлено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.

Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции верно установил, что согласно п. 14.3. государственного контракта N 72 от 28.11.2014 г. разрешение споров между сторонами будет рассматриваться в Арбитражном суде города Москвы.

Между тем сторонами было заключено дополнительное соглашение N 11 от 28.11.2017 г., в котором п. 14.3. был изменен.

Согласно дополнительному соглашению, решение спорных вопросов, по которым не достигнуто согласие передаются заинтересованной стороной в Арбитражный суд Кемеровской области.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При указанных обстоятельствах настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

Статьей 37 АПК РФ определено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

По смыслу статьи 37 АПК РФ при наличии заключенного до принятия арбитражным судом заявления к своему производству соглашения сторон об изменении подсудности правило, установленное статьей 35 АПК РФ, не применяется.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" на основании статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Соглашение сторон об изменении подсудности, являющееся частью договора, не зависит от других условий договора, то есть носит автономный характер.

Таким образом, обжалование данного пункта договора происходит по общим правилам ст. 35 АПК РФ, т.е иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Довод апелляционной жалобы, о том, что у истец не сможет присутствовать на заседаниях в Арбитражном суде Кемеровской области, апелляционным судом не может быть принят во внимание, поскольку, нормами действующего законодательства предусмотрена возможность дистанционного участия в судебном заседания при условии заявления ходатайства в порядке ст. ст. 153.1, 153.2 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 35, 36, 39 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым передать дело N А40-188550/22 на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2022 по делу N А40-188550/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Титова