Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 09АП-67211/22 по делу N А40-317884/2019

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-317884/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Бокова Романа Александровича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2022 г. по делу N А40-317884/19 вынесенное судьей Ю.В. Текиевой об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки по выходу Бокова Р.А. и состава участников ООО "ФинПолис" (ОГРН 1157746914808 ИНН 9701013170) на основании нотариально удостоверенного заявления от 08.06.2017 недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Кочкимбаева Джаныбека (ИНН 770875846837) в конкурсную массу должника денежных средства в размере 3 010 000 руб.

при участии в судебном заседании:

От финансового управляющего Бокова Романа Александровича- Кудрявцева Е.В. по дов. от 12.10.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 в отношении ИП Бокова Романа Александровича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Гончарова Е.В. (член СОАУ "Континент" (СРО), о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 176(6897) от 26.09.2020.

В арбитражный суд 24.11.2020 поступило заявление финансового управляющего о признании сделки по выходу Бокова Р.А. и состава участников ООО "ФинПолис" (ОГРН 1157746914808 ИНН 9701013170) на основании нотариально удостоверенного заявления от 08.06.2017 недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Кочкимбаева Джаныбека (ИНН 770875846837) в конкурсную массу должника денежных средства в размере 3 010 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 по делу N А40-317884/19 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Бокова Р.А. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - "Постановление Пленума ВАС N 63") под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Поскольку исходя из положений статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 94 ГК РФ реализация права на выход участника из общества, влекущая прекращение корпоративных прав, осуществляется посредством совершения односторонней сделки - заявления о выходе, подлежащего нотариальному удостоверению, такая сделка может быть оспорена по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9, пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве финансовый управляющий наделен правом на подачу заявления по собственной инициативе о признании сделки недействительной.

В качестве правовых оснований заявитель ссылается на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - "Гражданский кодекс Российской Федерации"), пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - "Закон о банкротстве").

Производство по делу о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019, в то время как оспариваемая сделка совершена 08.06.2017, то есть в пределах срока подозрительности, установленного вышеприведенной нормой права.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, либо при условии передачи в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятия обязательства и (или) обязанности, стоимость которых составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Понятие недостаточности имущества, неплатежеспособности дано в статье 2 Закона о банкротстве. Так, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Исходя из пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Одним из способов прекращения участия в уставном капитале юридического лица является отчуждение доли обществу независимо от согласия других участников, в случае, если такая возможность предусмотрена уставом (подпункт 1 пункта 1 статьи 94 ГК РФ), порядок реализации которого предусмотрен статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона об Обществах с ограниченной ответственностью" выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Так, мотивируя предъявленные требования, заявитель ссылается на утрату корпоративного контроля в результате совершения сделки, а также неисполнение обязанности общества по выплате действительной стоимости доли, что привело к утрате актива, в то время как в результате поворота исполнения решения Симоновского районного суда г. Москвы от 06.10.2014 по делу N 2-8083/2014, произведенного решением Симоновского районного суда г. Москвы от 08.06.2018 по делу N 02-2891/2018 с Бокова Р.А. взысканы денежные средства в размере 12 306 666 руб. 70 коп., что привело к невозможности удовлетворения требований кредитора. Поскольку на дату рассмотрения заявления деятельность ООО "Фин-Полис" прекращена, финансовый управляющий полагает, что последствиями недействительности является взыскание с Кочкимбаева Д., являющегося единственным участником и руководителем общества после выхода Бокова Р.А. из общества, денежных средств в размере 3 010 000 руб., эквивалентных номинальной стоимости доли выбывшего участника.

Позиция заявителя сводится к утрате должником актива - доли участия в уставном капитале общества, лишив кредиторов возможности удовлетворения требований за счет доходов, поступающих от участия в обществе, не подвергая сомнению волю должника на выход из общества.

С учетом пункта 3 статьи 65.2 ГК РФ последствиями недействительности сделок, в результате которых участник лишился права участия в уставном капитале общества является восстановление корпоративного контроля, достигаемое возвращением утраченной доли, а в исключительных случаях - выплаты справедливой компенсации виновными в утрате доли участия лицами. При этих обстоятельствах, для целей признания сделки, в результате которой должник лишился доли участия, недействительной на оспаривающее сделку лицо возлагается бремя доказывания утраты доли участия помимо воли в результате неправомерных действий иных лиц.

Как следует из абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство Российской Федерации, регулируя отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходит из того, что таковой является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

С учетом положений статьи 53 ГК, пункта 2 статьи 65.1 ГК РФ выход из состава участников, в случае, если такая возможность предусмотрена уставом (подпункт 1 пункта 1 статьи 94 ГК РФ) влекущий прекращение корпоративных прав, сам по себе не является основанием для вывода о причинении вреда кредиторам поскольку является реализацией права лица на прекращения участия и возникновения у общества обязанности произвести выплату действительной стоимости доли.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что, фактически, доводы заявителя сводятся к рассмотрению в качестве сделки бездействия общества по выплате действительной стоимости доли при фактическом согласии должника.

Реализации права участника на выход из общества, влекущее прекращение корпоративных правоотношений, корреспондирует обязанность общества произвести выплату выплате действительной стоимости доли, соответствующей части стоимости чистых активов общества, пропорционально размеру доли выбывшего участника (абзац 3 пункта 1 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) или, с согласия выбывшего участника, выдача имущества в натуре, эквивалентном стоимости доли, при наличии оснований, предусмотренных пунктами 6.1.- 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Как следует из абзаца 1 пункта 6.1, абзаца 2 пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала, определяемая на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий переходу доли от выбывшего участника к обществу. Согласно пункту 4 приказа Минфина России от28.08.2014 N 84н стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Требования к ведению бухгалтерского учета и отчетности установлены Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - "Закон о бухгалтерском учете"). Исходя из пункта 3 статьи 6, статьи 14, пунктов 1, 4-6 статьи 15 Закона о бухгалтерском учете, пункта 29 приказа Минфина России от 28.08.2014 N 84н (в редакции, действующей на дату совершения сделки) бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации. Организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом месячная и квартальная бухгалтерская отчетность является промежуточной.

При таких обстоятельствах, применительно к данному обособленному спору для целей установления факта причинения вреда, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что, следует исходить из показателей бухгалтерской отчетности общества, позволяющей установить размер чистых активов общества, для определения которых необходимо установить стоимость активов общества, находящихся на балансе общества на последнюю отчетную дату, предшествовавшую дате выхода должника из общества, а также установить размер пассивов общества, в том числе обязательных платежей на ту же дату и по результатам - недополученную часть, причитающуюся выбывшему участнику.

Суд первой инстанции не усмотрел бухгалтерской отчетности общества по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествовавшую выходу должника из общества, равно как каких-либо доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии активов общества.

Принимая во внимание определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 166-О с момента перехода к обществу доли участника общества, подавшего заявление о выходе из общества, дальнейшая деятельность общества осуществляется без его участия, причем эта деятельность сопряжена с определенными экономическими рисками, как для самого общества, так и для участника, решившего воспользоваться правом выхода, поскольку изменение стоимости чистых активов общества может происходить как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что, поскольку выплата действительной стоимости доли возможна только при наличии чистых активов общества, а соответствующих доказательств не приведено, равно как и доказательств наличия неисполненных обязательств перед кредиторами по состоянию на дату совершения сделки, совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве финансовым управляющим не доказана.

Доводы заявителя о наличии оснований для выплаты номинальной стоимости доли в размере 3 010 000 руб. правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку уставный капитал выполняет гарантийную функцию для третьих лиц, в то время как действительная стоимость доли определяется на основании бухгалтерской отчетности и может не совпадать с номинальной стоимостью.

Помимо специальных оснований для признания сделки недействительной, заявитель ссылается на допущенное злоупотребление правом.

Однако, в силу положений статей 23, 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, надлежащим ответчиком является общество, а не Кочкимбаев Д., являющийся единственным участником и руководителем общества после совершения сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу положений статьи 47 АПК РФ.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2022 г. по делу N А40-317884/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Бокова Романа Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова