Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 09АП-54719/22 по делу N А40-96580/2022

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-96580/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сергеевой А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "МОРИСПЛАВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2022

по делу N А40-96580/22

по иску (заявлению) ООО "МОРИСПЛАВ" к ПАО АКБ "АВАНГАРД"

о взыскании 125 291 руб. 09 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОРИСПЛАВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО АКБ "АВАНГАРД" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в общем размере 125 291 руб. 09 коп., в том числе: 121 131,14 руб. - суммы основного долга, 4 159,95 руб. - процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МОРИСПЛАВ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, полагая, что спорная комиссия удержана банком в силу применения к истцу мер, предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и указано истом, 08.02.2022 в банк-клиент ООО "МОРИСПЛАВ" поступил запрос от ПАО АКБ "АВАНГАРД" о предоставлении сведений и документов в целях исполнения Закона N 115-ФЗ. В данном запросе отсутствовала информация по срокам предоставления запрашиваемых сведений.

Вместе с запросом, в этот же день (08.02.2022), банком так же приостановлено проведение операций по счету. При обращении в центральный офис, по утверждению истца, специалистами банка указано на безусловную необходимость закрытия расчетного счета, принадлежащего обществу. Мотивированного заключения о нарушении обществом каких-либо требований законодательства, банком не представлено.

После чего, при снятии с расчетного счета денежных средств, для дальнейшего закрытия этого расчетного счета, банком была удержана комиссия в размере 121 131 руб. 14 коп., что подтверждается мемориальным ордером от 10.02.2022 N 1.

Ответчиком с остатка денежных средств истца, по его мнению, необоснованно удержана комиссия за снятие денежных средств в связи с закрытием счета в размере 121 131 руб. 14 коп., что составляет 12 % от суммы перевода.

25.02.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой разъяснено, что удержание банком комиссии за снятие денежных средств в связи с закрытием счета в размере 121 131 руб. 14 коп. - незаконно, является для банка неосновательным обогащением и потребовал перечислить указанную выше сумму на расчетный счет, открытый в ПАО Сбербанк.

Какого-либо отзыва на данную претензию от ответчика в адрес истца не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В порядке требований ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно положениям п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Не являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации действия банка, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта.

Таким образом, действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически.

Оценив представленные документы в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств взимания банком комиссии, ввиду применения к истцу мер, предусмотренных Законом N 115-ФЗ.

А именно, как верно установлено судом первой инстанции, списание комиссии банка за снятие наличными при закрытии банковского счета составляет 15 % от суммы снятия и предусмотрено Разделом Д2 ("Операции юридических лиц") Приказа от 14.11.2019 N 631а "О внесении изменений в Приказ от 06.04.2000 N 107 "О Тарифах АКБ "Авангард", действующего в момент заключения сторонами Договора.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в п. 2 указанного Раздела Д2 отдельно установлена комиссия за закрытие счета с дополнительным финансовым контролем, сумма которой установлена в размере остатка на счете, но не более 50 000 руб.

Изложенное является дополнительным подтверждением начисления банком комиссии, соответствующей обычной практике правоотношений банка с юридическими лицами при снятии наличными при закрытии банковского счета без установления какой-либо "заградительной" комиссии истцу, без проведения дополнительного финансового контроля при закрытии счета.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что клиент обязан оплачивать услуги банка по расчетно-кассовому обслуживанию в соответствии с договором банковского счета, тарифами, с которыми он был ознакомлен. При этом услуга банка по снятию наличными при закрытии банковского счета предусмотрена тарифами банка.

Как верно отметил суд первой инстанции, экономическая обоснованность взимания комиссии за снятие наличными заключается в том, что для обеспечения возможности клиентов снимать наличные денежные средства банк несет определенные расходы, в частности: приобретение, содержание и техническое обслуживание банкоматов, оплата услуг инкассации, охраны и т.д.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, поскольку каких-либо экономически необоснованных комиссий банк не устанавливал и не взимал с клиента.

Исходя из изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 по делу N А40-96580/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.С. Сергеева