Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 09АП-70635/22 по делу N А40-327753/2019

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-327753/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горн Виталия Игоревича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2022 г. по делу N А40-327753/19, вынесенное судьей А.А. Архиповым, о прекращении производства по заявлению Горна В.И. о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности,

при участии в судебном заседании:

от Горн Виталия Игоревича - Блудова Н.Н. по дов. от 17.03.2022,

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 Веселов Николай Павлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Шуховцев Д.М. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 23 от 08.02.2020.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Горна В.И. о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на домовладение и переводе прав и обязанностей покупателя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 производство по делу N А40-327753/19-90-74Ф о признании несостоятельным (банкротом) Веселова Николая Павловича (06.07.1962 г.р., место рождения: дер. Митино, Галичского района Костромской обл., ИНН 772707829022, СНИЛС 003-039-841-04, адрес регистрации: г. Москва, ул. Синельниковская, д. 5) прекращено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2022 прекращено производство по заявлению Горна В.И. о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Горн В.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель Горна В.И. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции следует отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2022 производство по делу N А40-327753/19-90-74Ф о признании несостоятельным (банкротом) Веселова Н.П. прекращено.

Суд первой инстанции прекратил производство по заявлению Горна В.И., применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, мотивируя тем, что, на момент рассмотрения заявления Горна В.И. о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности, поданного в рамках дела о банкротстве должника, дело о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод ошибочным.

Предметом данного обособленного спора является разрешение вопроса о порядке реализации участником долевой собственности (сособственником) преимущественного права покупки доли в праве общей собственности на нежилое здание с должником-банкротом.

В пунктах 1 и 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве указано, что имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина (в том числе доля гражданина-банкрота в общем имуществе, на которое в соответствии с гражданским или семейным законодательством может быть обращено взыскание), составляет конкурсную массу (за исключением имущества, указанного в законе). По требованию кредитора доля гражданина-банкрота в общем имуществе может быть выделена для обращения на нее взыскания.

По общему правилу имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве утверждаемое судом положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112 и 139 Закона о банкротстве.

Из данных статей следует, что продажа имущества должника, как правило, осуществляется путем последовательного проведения первоначальных и повторных открытых торгов в форме аукциона и торгов посредством публичного предложения до выявления победителя, предложившего наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Экспертная оценка рыночной стоимости продаваемого имущества учитывается при определении начальной цены продажи. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В то же время Законом о банкротстве установлено, что имущество должника-банкрота за редким исключением может быть реализовано только на торгах (пункт 1 статьи 126 и пункта 3 статьи 139, пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве). В силу этого судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все его имущество, в том числе и на долю в праве общей собственности, и это не позволяет применить положения статьи 255 ГК РФ, касающиеся отношений, возникающих до получения этой санкции.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота. Однако законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 ГК РФ). Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

Таким образом, при продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника.

Согласно сформированной судебной практике, при действующем правовом регулировании баланс этих интересов будет соблюден следующим образом. Цена доли должника в праве общей собственности на жилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов.

После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.07.2020 N Ф04-4591/2018 по делу N А27-20117/2017).

Сохранение за сособственником преимущественного права покупки доли в недвижимом имуществе помимо прочего отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо.

Обращение Горна В.И. с настоящим заявлением по существу свидетельствует о его намерении приобрести долю в праве общей долевой собственности на домовладение на условиях, определенных результатами торгов.

Так, Горн В.И. потенциально имеет право преимущественного приобретения доли в праве общей долевой собственности на домовладение.

Преимущественное право приобретения доли в праве общей долевой собственности на домовладение, в случае подтверждения соответствующего статуса, принадлежит Горну В.И. в силу закона и должно быть реализовано с учетом правового подхода сформированного судебной практикой. Поэтому, Горн В.И. имеет право на судебную защиту путем подачи заявления о признании за ним преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на домовладение и переводе прав и обязанностей покупателя в рамках дела о банкротстве Веселова Н.П.

Прекращение производства судом по данному обособленному спору в связи с прекращением производства по делу в данном случае носит исключительно формальный характер, не отвечает принципу эффективности судебной защиты.

Согласно абзацу второму пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемое определение суда подлежит отмене как вынесенное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, вопрос о признании за Горном В.И. преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2022 г. по делу N А40-327753/19 - отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова