Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 09АП-60541/22 по делу N А40-58101/2017

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-58101/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АукционГарант" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2022 г. по делу N А40-58101/17 о признании недействительной сделкой дополнительное соглашение к договору поручения N ДП 11/08/18 от 13.08.2018, заключенное между ООО "Мистер Форест" и ООО "АукционГарант", и перечисление денежных средств в адрес ООО "АукционГарант" в размере 7 096 371 рубль. и о применении последствия недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "Мистер Форест" - Лымарь П.К. дов. от 02.06.2022; от Союза АУ "Созидание"- Прудникова А.К. дов. от 11.07.2022; от ООО "АукционГарант" - Ивкова Н.Е. протокол от 29.09.2022; от ООО "ТИТ" - Манько Е.А. дов. от 27.04.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 г. должник ООО "Мистер Форест" (ОГРН 5107746034963 ИНН 7736625999) признан несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 45 от 17.03.2018 г. Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 конкурсным управляющим утвержден Манджуга Игорь Петрович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2022 г. признано недействительной сделкой дополнительное соглашение к договору поручения N ДП 11/08/18 от 13.08.2018, заключенное между ООО "Мистер Форест" и ООО "АукционГарант", и перечисление денежных средств в адрес ООО "АукционГарант" в размере 7 096 371 рубль. и применены последствия недействительности сделки, а именно: Взыскано с ООО "АукционГарант" в конкурсную массу ООО "Мистер Форест" денежные средства в размере 7 096 371 рубль. Взыскано с ООО "АукционГарант" государственную пошлину в размере 6000 рублей в Федеральный Бюджет Российской Федерации. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "АукционГарант" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "АукционГарант" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представители конкурсного управляющего ООО "Мистер Форест", Союза АУ "Созидание", ООО "ТИТ" возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 22.09.2021 поступило заявление конкурсного управляющего к ООО "АукционГарант" о признании сделки недействительной.

Из заявления конкурсного управляющего ООО "Мистер Форест" Манджуга И. П. следует, что на собрании кредиторов ООО "Мистер Форест" от 09.08.2018 утверждено Положение о порядке и условиях продажи имущества ООО "Мистер Форест".

13.08.2018 в целях реализации лота N 1 между конкурсным управляющим и ООО "АукционГарант" был заключен договор поручения N ДП11/08/18, согласно условиям которого, ООО "АукционГарант" приняло на себя обязательство по совершению действий по организации и проведению торгов, повторных торгов, торгов посредством публичного предложения. Пунктом 4.2.1 договора стороны согласовали размер вознаграждения организатора торгов ООО "АукционГарант" в размере 60 000 руб. 00 коп.

В тот же день - 13.08.2018 между конкурсным управляющим и ООО "АукционГарант" было подписано дополнительное соглашение к договору, пунктом 1.1 которого стороны изменили размер вознаграждения организатора торгов ООО "АукционГарант" на 1 (один) процент от начальной цены продажи имущества на торгах. 1% от начальной цены продажи имущества составлял 7 156 371 руб. 00 коп., о чем изначально было известно обеим сторонам договора.

Конкурсный управляющий полагал, что дополнительное соглашение к договору поручения от 13.08.2018, подписанное между ООО "Мистер Форест" в лице конкурсного управляющего Рапопорта М.Ю. и ООО "АкуционГарант", а также сделка по перечислению денежных средств в сумме 7 156 371 руб. 00 коп. в адрес ООО "АукционГарант" являются недействительными сделками, совершёнными на условиях неравноценного встречного предоставления и причинившими вред кредиторам ООО "Мистер Форест". В результате по итогам проведения торгов из вырученных от продажи лота N 1 денежных средств в размере 14 512 743 руб. 06 коп. оплата вознаграждения организатора торгов составила 7 196 371 руб. 00 коп., что составляет 49,3% от вырученных от продажи лота N 1 денежных средств. Просил признать недействительной сделкой дополнительное соглашение к договору поручения N ДП11/08/18 от 13.08.2018 года, заключенное между ООО "Мистер Форест" и ООО "Аукцион Гарант"; признать недействительной сделкой сделку по перечислению в адрес ООО "Аукцион Гарант" денежных средств в сумме 7 096 371 руб., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "АукционГарант" в конкурсную массу ООО "Мистер Форест" денежных средств в сумме 7 096 371 руб.; а также взыскать с ООО "АукционГарант" расходы по уплате госпошлины за рассмотрение настоящего спора.

Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 61.1 Закон о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Ранее установлено, что заявитель оспаривает дополнительное соглашение к договору поручения от 13.08.2018, подписанное между ООО "Мистер Форест" в лице конкурсного управляющего Рапопорта М.Ю. и ООО "АкуционГарант", а также сделка по перечислению денежных средств в сумме 7 156 371 руб. 00 коп. в адрес ООО "АукционГарант".

ООО "АукционГарант" заявлено о пропуске срока исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По правилам пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным законом.

Как следует из заявления конкурсного управляющего ООО "Мистер Форест" Манджуга И. П. основанием к заявленному требованию является определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2020, которым признан необоснованным размер оплаты услуг организатора торгов ООО "АукционГарант" и незаконной оплата услуг организатора торгов ООО "АукционГарант в части суммы 7 096 371 руб.; а также признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО "Мистер Форест" Рапопортом Михаилом Юрьевичем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве N А40-58101/17-187-73 "Б".

Согласно правовой позиции складывающейся в судебной практике, а именно определении Верховного суда РФ от 06.08.2018 года N 308-ЭС17-6757 (2, 3) по делу N А22- 941/2006 и в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2020 года по делу N А67-874/2014 суд исключил из периода течения исковой давности период исполнения обязанностей конкурсным управляющим, действовавшим не в интересах должника, а напротив, ему во вред.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 Манджуга Игорь Петрович утвержден конкурсным управляющим должника. С учетом даты поступления заявления по настоящему обособленному спору - 22.09.2021 - заявителем не пропущен срок исковой давности. Доказательств того, что у конкурсного управляющего, назначенного ранее Манджуга И. П. имелись правовые основания для обращения с настоящим заявлением ранее даты 22.09.2021 в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам ООО "АукционГарант" об отмене указанного определения, определением от 09.06.2022 признан необоснованным размер оплаты услуг организатора торгов ООО "АукционГарант" и незаконной оплата услуг организатора торгов ООО "АукционГарант в части суммы 7 096 371 руб.

В силу положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Обстоятельством, с которым положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве связывают возможность признания подозрительной сделки должника недействительной, является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об пом. если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие них обстоятельств.

09.08.2018 утверждено Положение о порядке и условиях продажи имущества ООО "Мистер Форест". Положением о порядке и условиях продажи имущества ООО "Мистер Форест" в ходе конкурсного производства было, в том числе, предусмотрено следующее:

- в пункте 1.2 определен состав лота N 1 - права требования дебиторской задолженности к ООО "Стрелец" (109012, г. Москва, ул. Ильинка, д. 3/8) в размере 795 152 391 руб. 63 коп., с начальной ценой лота N 1 при продаже с торгов - 795 152 391 руб. 63 коп.;

- в пункте 2.1. определен привлекаемый конкурсным управляющим на основании договора поручения организатор торгов - специализированная организация ООО "АукционГарант". Размер вознаграждения организатора торгов или порядок его определения в Положении указан не был.

Так, согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

13.08.2018 в целях реализации лота N 1 между конкурсным управляющим и ООО "АукционГарант" был заключен договор поручения N ДП11/08/18, согласно условиям которого, ООО "АукционГарант" приняло на себя обязательство по совершению действий по организации и проведению торгов, повторных торгов, торгов посредством публичного предложения. Пунктом 4.2.1 договора стороны согласовали размер вознаграждения организатора торгов ООО "АукционГарант" в размере 60 000 руб. 00 коп.

В тот же день - 13.08.2018 между конкурсным управляющим и ООО "АукционГарант" было подписано дополнительное соглашение к договору, пунктом 1.1 которого стороны изменили размер вознаграждения организатора торгов ООО "АукционГарант" на 1 (один) процент от начальной цены продажи имущества на торгах. При этом 1% от начальной цены продажи имущества составлял 7 156 371 руб. 00 коп., о чем изначально было известно обеим сторонам договора.

ООО "АукционГарант" является профессиональным организатором проведения торгов, в этой связи не мог не знать о порядке снижения цены лота N 1 на торгах в форме публичного предложения, предусмотренного в пункте 9.2 Положения о порядке и условиях продажи имущества ООО "Мистер Форест" в ходе конкурсного производства, о начальной цене продажи лота N 1 в размере 715 637 152 руб. 47 коп. и минимальной возможной цене продажи лота N 1 в размере 10 000 руб. 00 коп.

При заключении дополнительного соглашения от 13.08.2018 к договору поручения в части увеличения размера вознаграждения, доказательств того, что предполагались дополнительные действия при совершении организатором торгов, в материалы дела не представлено, равно не обоснован условиями договора поручения (с учётом дополнительного соглашения) объём оказываемых организатором торгов услуг. Условия договора поручения не предусматривают каких-либо действий со стороны организатора торгов по повышению спроса на выставляемый на торги лот N 1 или поиску (привлечению) потенциальных покупателей - участников торгов, соответственно, итоговая выручка от продажи с торгов лота N 1 не зависела от качества услуг организатора торгов. Надлежит учитывать, что при проведении торгов в форме публичного предложения происходит периодическое снижение цены выставленного на торги имущества.

Определение в таком случае вознаграждения организатора торгов в размере 1 (одного) процента только от начальной цены продажи имущества, означает, что при фактически фиксированном размере вознаграждения организатора торгов с каждым очередным снижением цены лота N 1 доля вырученных от его продажи и распределяемых между кредиторами денежных средств уменьшается. При продаже лота N 1 по цене менее 7 156 371 руб. 00 коп. (минимальная возможная цена продажи - 10 000 руб.) вырученные от его продажи денежные средства были бы меньше, чем вознаграждение организатора торгов, соответственно, установленное вознаграждение организатора торгов при продаже лота N 1 на торгах в форме публичного предложения противоречило целям пополнения конкурсной массы должника и максимального удовлетворения требований кредиторов, а также было явно несоразмерно возможному результату.

Также из отчета конкурсного управляющего должником о своей деятельности и о результатах ведения конкурсного производства от 03.09.2019 следует, что денежные средства в конкурсной массе ООО "Мистер Форест" для выплаты вознаграждения организатора торгов отсутствовали, следовательно, конкурсный управляющий ООО "Мистер Форест" не учитывал возможность оплаты услуг организатора торгов за счет имущества должника.

Торги и повторные торги по лоту N 1 были признаны несостоявшимися, то в соответствии с публикацией в ЕФРСБ N 3253939 от 27.11.2018 было объявлено о проведении торгов в форме публичного предложения с начальной ценой лота N 1 в размере 715 637 152 руб. 47 коп. и порядком снижения цены лота N 1 в соответствии с пунктом 9.2 Положения о порядке и условиях продажи имущества ООО "Мистер Форест" в ходе конкурсного производства. В результате проведения торгов по лоту N 1 в форме публичного предложения конкурсным управляющим был заключен договор об уступке права требования от 18.01.2019 с победителем торгов ООО "Акстел" (публикация в ЕФРСБ N 3398701 от 18.01.2019), при этом, имущество было приобретено победителем торгов по цене 14 512 743 руб. 06 коп.

01.02.2019 конкурсный управляющий и ООО "АукционГарант" подписали акт приема-передачи оказанных услуг по договору поручения, в котором зафиксировали сумму вознаграждения организатора торгов в размере 7 156 371 руб. 00 коп., что составило 1 (один) процент от начальной стоимости лота N 1 при проведении торгов в форме публичного предложения (715 637 152 руб. 47 коп.) без учета того, что имущество было приобретено победителем торгов по цене 14 512 743 руб. 06 коп.

Обратного в материалы дела не представлено. В настоящем случае дополнительное соглашение к договору поручения N ДП 11/08/18 от 13.08.2018, заключенное между ООО "Мистер Форест" и ООО "АукционГарант" сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим, в материалы дела не представлено.

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. В результате, по итогам проведения торгов из вырученных от продажи лота N 1 денежных средств в размере 14 512 743 руб. 06 коп. оплата вознаграждения организатора торгов составила 7 196 371 руб. 00 коп., что составляет 49,3% от вырученных от продажи лота N 1 денежных средств.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в настоящем случае, установление 1% от начальной цены продажи имущества в размере 7 156 371 руб. 00 коп., не отвечало целям и задачам конкурсного производства, признакам обоснованности и разумности, нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов, поскольку целью конкурсного производства является удовлетворение требований конкурсных кредиторов за счет имущества должника.

С учетом приведенных норм права и разъяснений, конкурсным управляющим доказано в отношении оспариваемого платежа наличия полного состава, необходимого для признания его недействительным на основании ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер. В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Правовые последствия недействительной сделки, признанной таковой в рамках дела о банкротстве должника, предусмотренные в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке или на возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

Учитывая, что оспариваемый платеж был совершен в отсутствие равноценного встречного предоставления, в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам, судом первой инстанции верно установлено о представлении заявителем достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении сделки, в результате которой был причинен вред имущественным правам кредиторов.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно признано недействительной сделкой дополнительное соглашение к договору поручения N ДП 11/08/18 от 13.08.2018, заключенное между ООО "Мистер Форест" и ООО "АукционГарант", и перечисление денежных средств в адрес ООО "АукционГарант" в размере 7 096 371 рубль, применены последствия недействительности сделки, а именно: взыскать с ООО "АукционГарант" в конкурсную массу ООО "Мистер Форест" денежные средства в размере 7 096 371 рубль.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Арбитражным судом г. Москвы верно отказано в удовлетворении ходатайства ООО "АукционГарант" о пропуске срока исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По правилам пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным законом.

Основанием для подачи заявления о признании сделки недействительной, направленным конкурсным управляющим Маджуга И. П., является определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2020 г., которым признан необоснованным размер оплаты услуг организатора торгов ООО "АукционГарант" и незаконной оплата услуг организатора торгов ООО "АукционГарант в части суммы 7 096 371 руб.; а также признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО "Мистер Форест" Рапопортом Михаилом Юрьевичем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве N А40-58101/17-187-73 "Б".

Согласно правовой позиции, складывающейся в судебной практике, а именно в определении Верховного суда РФ от 06.08.2018 года N 308-ЭС17-6757 (2, 3) по делу N А22- 941/2006 и в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2020 года по делу N А67-874/2014 суд исключается из периода течения исковой давности период исполнения обязанностей конкурсным управляющим, действовавшим не в интересах должника, а напротив, ему во вред.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 Манджуга Игорь Петрович утвержден конкурсным управляющим должника. Заявление конкурсного управляющего к ООО "АукционГарант" о признании сделки недействительной поступило в суд 22.09.2021 г.

Таким образом, конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности. С того момента, как заявитель узнал о наличии оснований для оспаривания сделки, и до момента подачи соответствующего заявления в арбитражный суд, прошло около 9 месяцев.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2022 г. по делу N А40-58101/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АукционГарант"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур Е.В. Иванова