Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 09АП-28465/22 по делу N А40-81692/2019

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-81692/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК "АСВ", ЗАО "КОНТАКТ-М" - Станововой З.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 по делу N А40-81692/19 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора поручительства ОКМ-пор/п-10 от 01.10.2016 года, заключенного между должником ЗАО "КОНТАКТ-М" и ответчиком ООО "Орион", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ЗАО "КОНТАКТ-М" (ОГРН 1107746432640, ИНН 7719751305),

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ЗАО "КОНТАКТ-М" - Ершов Д.С., по дов. от 18.10.2022; от ООО "Орион" - Зарва А.А., по дов. от 23.08.2022; от конкурсного управляющего ПАО Банк ЮГРА в лице ГК АСВ - Пермякова О.Л. по дов. от 22.12.2021

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 ЗАО "КОНТАКТ-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Писароглов Алексей Дмитриевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 Писароглов Алексей Дмитриевич отстранен от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве должника ЗАО "КОНТАКТ-М".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 конкурсным управляющим ЗАО "КОНТАКТ-М" утверждена Становова Зоя Александровна.

В Арбитражный суд города Москвы 30.07.2021 поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просит признать недействительным договор поручительства N О-К-М-пор/п-10 от 01.10.2016 года, заключенный между должником и ответчиком.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора поручительства О-К-М-пор/п-10 от 01.10.2016 года, заключенного между должником ЗАО "КОНТАКТ-М" и ответчиком ООО "Орион".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсные управляющие ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК "АСВ" и должника (далее - апеллянты) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Представители ПАО Банк "ЮГРА" и ответчика оставили вопрос по заявленному ходатайству на усмотрение суда.

Учитывая, что апелляционное производство по жалобе управляющего возбуждено 11.05.2022, суд апелляционной инстанции, учтя положения статьи 158 АПК РФ, пришел к выводу о необоснованности заявленного ходатайства, направленного на затягивание судебного разбирательства.

Представители ответчика и конкурсного управляющего возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

При исследовании доказательств, представленных в материалы дела, судом первой инстанции установлено, что между ООО "Орион" (Продавец) и ООО "СПСС" (Покупатель) заключен договор поставки материалов N ОР/СПСС-0110-кп, согласно условиям которого Продавец обязуется передать товар - материалы и инструменты для производства строительных работ, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

В целях обеспечения исполнения ООО "СПСС" обязательств по договору поставки материалов N ОР/СПСС-0110-кп от 01.10.2016 года, между ООО "Орион" и ЗАО "Контакт-М" (Поручитель) был заключен договору поручительства от 01.10.2016 N О-К-М-пор/п-2016-10, согласно условиям которого Поручитель обязался отвечать перед Поставщиком за исполнение ООО "СПСС" обязательств по договору поставки в сумме не более 328 000 000 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка - договор поручительства - является недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 19, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10,169 ГК РФ, позицией, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком предпринимаются меры ко взысканию сумм долга с основного должника в целях последующей оплаты по оспариваемым договорам.

Конкурсным управляющим не представлены допустимые, достоверные, достаточные, относимые и бесспорные доказательства заинтересованности ответчика по отношению к должнику на момент совершения оспариваемой сделки.

Конкурсный управляющий не представил доказательств, указывающих на возможность ознакомления ответчика с документами, раскрывающими состояние расчетов с кредиторами. В деле не имеется и копий публикаций о финансово-экономическом состоянии должника, размещенных в открытых источниках. Таким образом, доказательства того, что ответчик знал или должен был знать о признаке недостаточности имущества должника - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активами) - в деле отсутствуют. Таким образом, конкурсным управляющим, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, что в результате заключения между ответчиком и должником оспариваемой сделки, был причинен вред другим кредиторам.

Финансовым управляющим не представлены доказательства злоупотребления правом ответчиком при совершении оспариваемой сделки, т.е. доказательства того, что оспариваемая сделка ухудшила имущественное положение должника.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняется апелляционным судом довод апеллянтов об аффилированности ответчика и должника, обусловленный местонахождением ответчика по адресу бизнес-центра "IQ-Park", находящегося на спорный период под контролем единого с должником бенефициара.

Апеллянты не учли, что данный бизнес-центр является одним из крупнейшим в Москве, где располагается, помимо ответчика, большое количество организаций, соответственно, утверждение об аффилированности сторон сделки не является безусловным.

Ссылка апеллянтов на показания бывшего руководителя должника Доронькина Р.В. (генеральный директор в период с 15.05.2012 по 29.09.2015) об аффилированности должника и ответчика также не является состоятельной. Оспариваемая сделка заключена 01.10.2016, когда генеральным директором должника являлся Ружьев А.Г., который не ставит под сомнения реальность хозяйственных отношений сторон сделки.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 по делу N А40-81692/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК "АСВ", ЗАО "КОНТАКТ-М" - Станововой З.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров