Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 09АП-58016/22 по делу N А40-103503/2022

г. Москва

28 октября 2022 г.

Дело N А40-103503/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Омега" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2022 по делу N А40-103503/22 по иску ООО "УК Тимирязевская" (ОГРН: 5067746496153) к ООО "Омега" (ОГРН: 1217700435633) о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тимирязевская" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ответчик) 48 466 руб. задолженности по оплате предоставленных коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 01.01.2022 по 28.02.2022 и 959 руб. 83 коп. пени за период с 11.03.2022 по 18.05.2022, а также начисленных по 1/130 действующей на момент фактической уплаты долга ключевой ставки Банка России с 19.05.2022 по дату фактической оплаты долга.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2022 года заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания 48 466 руб. 47 коп. задолженности и 146 руб. 36 коп. пени за период с 11.03.2022 по 31.03.2022, а также начисленные с 19.05.2022 по день фактической оплаты долга, за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.22 N 497; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Кроме того, судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу и в пользу истца взыскано 14 753 руб. 13 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на погашение до вынесения решения долга по оплате услуги содержания в размере 14 611 руб. 86 коп. и водоснабжения в размере 9 734 руб. 46 коп., на недоказанность истцом наличия у него права требования оплаты услуг по обращению с ТКО и по отоплению принадлежащего ответчику помещения, а также на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о приостановлении производства по настоящему делу и чрезмерность взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, просит приостановить производство по настоящему делу, решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поступивший от истца отзыв на жалобу с указанием на оставшуюся сумму задолженности в размере 24 120 руб. 14 коп. приобщен к материалам дела.

При этом приложенную к отзыву копию заключенного с ГУП "Экотехпром" договора от 15.12.2021 N 2-14-3102 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами апелляционный суд на основании положений статей 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил возвратить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся представителей сторон и обсудив доводы жалобы и приобщенного к материалам дела отзыва, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец, осуществляя на основании протокола N 1 общего собрания собственников помещения от 02.11.2006 и Распоряжения Префекта САО от 30.08.2007 N 6271 управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д.34 к.1, в котором 306,2 кв.м нежилого подвального помещения принадлежит ответчику, оказал последнему в период с 01.01.2022 по 28.02.2022 коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту жилых и нежилых помещений, задолженность по оплате которых составляет 48 466 руб. 47 коп.

Поскольку направленная истцом претензия от 05.04.2022 N 33666 была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец, начислив на основании положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неустойку, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части суммы основного долга, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209-210, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 37, 39, 153-155 и 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исходил из соответствия расчета истцом стоимости оказанных коммунальных услуг установленным Постановлением Правительства Москвы от 13.12.2016 N 848-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения" и Приказами Департамента экономической политики и развития города Москвы от 15.12.2021 N 312-ТР "О корректировке на 2022-2023 годы установленных долгосрочных тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), техническую воду и водоотведение для акционерного общества "Мосводоканал" и N 315-ТР "О корректировке на 2022-2023 годы установленных долгосрочных тарифов на горячую воду (горячее водоснабжение), поставляемую публичным акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" потребителям с использованием закрытой системы горячего водоснабжения" тарифам и непредставления ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг, отклонив при этом возражения относительно взыскания стоимости услуг по обработке отходов ввиду непредставления доказательств наличия у ответчика прямого договора с региональным оператором, а также по отоплению ввиду фактического потребления поставляемого в многоквартирный дом тепла согласно проектной документации через транзитные инженерные системы и строительные конструкции.

Частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из его соответствия положениям статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав при этом, что в соответствии Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" начисление пени на возникшую до введения моратория задолженность с 01.04.2022 не производится.

Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом первой инстанции на основании положений статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснений пропорционально фактически удовлетворенным исковым требованиям.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение в части взыскания задолженности в размере 24 346 руб. 33 коп., перечисленной ответчиком по приложенным к отзыву платежным поручениям от 08.06.2022 N 2 и N 3 и поступление которой истец признает согласно приобщенному к материалам дела отзыву на апелляционную жалобу, подлежит изменению на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом вследствие поступления от ответчика частичной оплаты предъявленных в суд требований после возбуждения производства по настоящему делу расходы по государственной пошлине и оплате услуг представителя в соответствии с изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснениями перерасчету на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

При этом также ввиду поступления оплаты после даты, по состоянию на которую судом первой инстанции определен размер неустойки в фиксированной сумме, данная сумма перерасчету не подлежит.

Возражения относительно наличия у истца права на взыскание стоимости услуг по обработке ТКО и отоплению апелляционный суд отклоняет, поскольку в рамках настоящего дела, как правильно указано судом первой инстанции, ответчик не представил доказательств того, что спорная услуга по утилизации мусора оказывается иным лицом и напрямую ему ответчиком оплачивается, а принадлежащее ответчику нежилое помещение может эксплуатироваться без отопления либо его обогрев осуществляется за счет иных источников, не связанных с переносом тепла в режиме прогнозируемых теплопотерь, оплата которых в фактических интересах ответчика осуществляется иными собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Доводы о неправильном применении утвержденных в установленном порядке тарифов на коммунальные услуги апелляционный суд отклоняет как не опровергающие изложенные в обжалуемом решении соответствующие мотивы суда первой инстанции.

Также апелляционный суд отклоняет довод о неправомерном отказе в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-54051/22, в рамках которого рассматривается требование ответчика об урегулировании разногласий при заключении с истцом договора, поскольку в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", рассмотрение в рамках самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в частности: о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора, не является препятствием для рассмотрения по существу имущественного требования, основанного на таком договоре.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком в жалобе повторного ходатайства о приостановлении производства по делу.

Ввиду отсутствия вопреки требованиям статей 64-65 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также изложенным в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 и в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121 разъяснениям документального подтверждения чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя истца суд апелляционной инстанции соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняет.

Подлежащая взыскания с истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 374 руб. 11 коп. вследствие неподачи предусмотренного статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований подлежит в соответствии с положениями части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации зачету.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 по делу N А40-103503/2022 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН: 1217700435633, ИНН: 7714476278) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тимирязевская" (ОГРН: 5067746496153, ИНН: 7713595699) 22 120 руб. 14 коп. (двадцать две тысяч сто двадцать рублей четырнадцать копеек) задолженности и 146 руб. 36 коп. (сто сорок шесть рублей тридцать шесть копеек) пени за период с 11.03.2022 по 31.03.2022, а также начисленной на сумму основного долга в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на дату фактической оплаты за каждый день просрочки, начиная с 19.05.22 по день фактической оплаты долга, за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.22 N 497, и 14 753 руб. 13 коп. (четырнадцать тысяч семьсот пятьдесят три рубля 13 копеек) расходов на представителя и 592 руб. 89 коп. (пятьсот девяносто два рубля восемьдесят девять копеек) расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части заявленных истцом требования отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев