Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 09АП-67710/22 по делу N А40-155670/2022

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-155670/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фонтан" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-155670/22,

по заявлению ООО "Фонтан" (ОГРН: 1147748140781, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2014, ИНН: 7702376769)

к ООО "ПЭТ ТЕХНОЛОДЖИЗ" (ОГРН: 5177746163634, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2017, ИНН: 7704447327),

при участии в судебном заседании от истца: Казакова Е.Н. по доверенности от 08.09.2022; Белинская А.П. по доверенности от 15.09.2022; от ответчика: Ерохина Е.С. по доверенности от 19.08.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фонтан" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании денежной суммы по договору поставки от 27.09.2021 N 27/09/21 с Общества с ограниченной ответственностью "ПЭТ ТЕХНОЛОДЖИЗ" (далее - ответчик, поставщик).

Истцом также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер

в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и на дебиторскую задолженность ООО "ПЭТ ТЕХНОЛОДЖИЗ" в пределах суммы иска 10 063 505 руб. до рассмотрения дела по существу.

Определением от 25.07.2020 в удовлетворении заявления ООО "Фонтан" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 по делу N А40-155670/22 оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, ООО "Фонтан" заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и на дебиторскую задолженность ООО "ПЭТ ТЕХНОЛОДЖИЗ" в размере суммы иска было подано повторно.

Так, определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2022 в удовлетворении заявления ООО "Фонтан" об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика уже было отказано.

Ответчик по делу ООО "ПЭТ ТЕХНОЛОДЖИЗ" (ИНН; 7704447327) является компанией, осуществляющей на территории России поставки оборудования, производимого компанией "ПЭТ Технолоджиз" (ул. Любечская, 60 Д, г. Чернигов, Украина).

Обе компании входят в группу, управляемую компанией "ПЭТ ТЕХНОЛОДЖИЗ ГМБХ" (PET Technologies GmbH, Grunlandgasse 5/1/12, 2620 Neunkirchen, Austria, регистрационный номер 439309V).

Весной 2022 года группа компаний "ПЭТ ТЕХНОЛОДЖИЗ" фактически полностью прекратила исполнение договоров для заказчиков из Российской Федерации, в связи с чем к "ПЭТ ТЕХНОЛОДЖИЗ" были поданы и другие иски в арбитражные суды.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2022 по делу N А32-32318/2022 заявление ООО "ЭКО-Лаб" (ИНН 2309122287) о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и на дебиторскую задолженность ООО "ПЭТ Технолоджиз" (ИНН 7704447327, ОГРН 5177746163634).

Информация о российской компании группы - ООО "ПЭТ ТЕХНОЛОДЖИЗ" (ИНН: 7704447327) удалена с сайта группы. Российским заказчикам направлены уведомления о возникновении форс-мажора в связи с проводимой на территории Украины специальной военной операцией.

По информации, полученной от бывших работников ООО "ПЭТ ТЕХНОЛОДЖИЗ", произошла смена генерального директора, персонал компании уволен, сотрудники, необходимые для продолжения деятельности компании отсутствуют, в т.ч. отсутствуют специалисты для выполнения пуско-наладочных работ, предусмотренных договором поставки.

Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО "ПЭТ ТЕХНОЛОДЖИЗ", представленным на официальном сайте налогового органа, основные средства на балансе должника отсутствуют, имуществом и активами, кроме дебиторской задолженности, ответчик не располагает.

Вышеприведенные обстоятельства и имеющиеся у истца доказательства этих обстоятельств были указаны в повторном заявлении о принятии обеспечительных мер. Однако суд проигнорировал эти доводы и не дал им оценки.

Информация о том, что компании группы ООО "ПЭТ ТЕХНОЛОДЖИЗ" не намерены исполнять обязательства, принятые в соответствии с договорами с российскими контрагентами, поступила от сотрудников ООО "ПЭТ ТЕХНОЛОДЖИЗ" в рамках деловых контактов (переписка посредством электронной почты имеется) и не может быть подтверждена официальными документами в силу объективных причин. От официальных ответов на обращения ООО "Фонтан" компания ООО "ПЭТ ТЕХНОЛОДЖИЗ" уклоняется на протяжении нескольких месяцев.

Информация о наличии у ответчика на текущий момент денежных средств или иных активов не является общедоступной, и истец, действуя в рамках закона, не имеет возможности предоставить в суд документированную информацию о наличии на текущий момент средств на счетах ответчика.

Истцу известно, что на счет ответчика в короткие сроки будут поступать или уже поступили денежные средства от его контрагентов, а также то, что поступившие средства не планируется использовать владельцами бизнеса для расчетов с контрагентами, а на вывод со счетов компании, после чего деятельность ответчика будет окончательно прекращена, и судебное решение, в случае взыскания судом денежных средств в пользу истца, станет фактически невыполнимым.

Непринятие судом мер к обеспечению исполнения судебного решения, если имеются данные, свидетельствующие о том, что в случае отсутствия таких мер исполнение решения будет затруднено или невозможно, дискредитирует механизм судебной защиты истца в случае недобросовестных действий ответчика.

Сумма иска, превышающая девять миллионов рублей, является значительной для истца, и, в случае неисполнения ответчиком судебного решения о взыскании такой суммы, ООО "Фонтан" будет причинен значительный ущерб, т.к. ни денежные средства, направленные ответчику в качестве предоплаты за заказанное оборудование, не будут возвращены, ни оборудование не будет поставлено.

С учетом того, что владельцы и выгодоприобретатели компании ООО "ПЭТ ТЕХНОЛОДЖИЗ" находятся за пределами России, в условиях введенных рядом стран санкций против Российской Федерации, неосновательное обогащение иностранных лиц, имеющих признаки недружественности, за счет российских компаний, наносит вред таким компаниям и не отвечает интересам России.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица, являются срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение значительного ущерба заявителю.

В соответствии частью 2 статьи 90 АПК РФ, с учетом пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении обеспечительных мер" (далее - Постановление ВАС РФ N 55), арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Обстоятельства, подтверждающие затруднительный характер исполнения судебного акта или причинение значительного ущерба должно доказывать лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер, при отсутствии таких доказательств меры по обеспечению иска не могут быть приняты (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11).

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований (пункт 15 Постановления ВАС РФ N 55).

Истец в ходатайстве о принятии обеспечительных мер не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о невозможности исполнения ответчиком судебного акта в случае удовлетворения его требований, в обоснование заявленных обеспечительных мер не представил документов, подтверждающих наличие у ответчика денежных средств или иных активов в объеме, достаточном для удовлетворения ходатайства, также не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о направленности действий ответчика на сокрытие имущества или уменьшение его размера в целях уклонения от уплаты долга, то есть фактически не доказало затруднительный характер исполнения судебного акта, являющийся основанием для принятия обеспечительных мер на основании пункта 2 статьи 90 АПК РФ.

Так, как разъяснено в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, с учётом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе документально неподтверждены, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Иных доказательств в опровержении выводов суда ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 184, 188, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 по делу N А40-155670/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова