Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 09АП-90589/22 по делу N А40-155670/2022

г. Москва

06 февраля 2023 г.

Дело N А40-155670/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей: Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЭТ ТЕХНОЛОДЖИЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2022, по делу N А40-155670/22, по иску ООО "Фонтан" к ООО "ПЭТ ТЕХНОЛОДЖИЗ" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Белинская А.П. по доверенности от 27.01.2023;

от ответчика: Лукина Е.С. по доверенности от 19.08.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фонтан" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании 9 066 902, 95 руб. неосновательного обогащения, 984 802, 68 руб. неустойки за просрочку поставки товара за период с 04.04.2022 по 06.07.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 14.07.2022 по дату фактической уплаты долга, рассчитанных от суммы неосновательного обогащения по Договору поставки от 27.09.2021 N 27/09/21 с Общества с ограниченной ответственностью "ПЭТ ТЕХНОЛОДЖИЗ" (далее - ответчик, поставщик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на ошибочные выводы суда; отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца по доводам жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, Между ООО "Фонтан" (Покупатель) и ООО "ПЭТ ТЕХНОЛОДЖИЗ" (Поставщик) заключен Договор поставки N 27/09/21 от 27.09.2021 с дополнительным соглашением N 1 от 02.03.2022.

В соответствии с договором Покупатель обязался принять и оплатить, а Поставщик обязался поставить Покупателю Оборудование для выдува ПЭТ-бутылок (далее Товар, Оборудование), наименование, комплектность и количество которого указано в Спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.1 Договора).

Общая стоимость Оборудования установлена по Договору в размере 361 980,00 Евро, включая НДС 20%.

Заказанное у Поставщика в соответствии с Договором оборудование является комплектом технологически связанных элементов производственной линии.

Оплата поставки предусмотрена Договором в следующем порядке:

1. Первый платёж в соответствии с п. 4.2.1. в размере 143 712,00 Евро (Сто сорок три тысячи семьсот двенадцать евро), в т.ч. НДС 20% - не позднее 08.10.2021 г.

2. Второй платёж в соответствии с п. 4.2.2. в размере 53 892,00 евро (Пятьдесят три тысячи восемьсот девяносто два евро), в т.ч. НДС 20% - не позднее 30.11.2021 г.

3. Третий платёж в соответствии с п. 4.2.3. в размере 53 892,00 евро (Пятьдесят три тысячи восемьсот девяносто два евро), в т.ч. НДС 20% - не позднее 30.12.2021 г.

4. Четвёртый платёж в соответствии с п. 4.2.4. в размере 54 297,00 евро (Пятьдесят четыре тысячи двести девяносто семь евро), в т.ч. НДС 20% - в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения Покупателем уведомления о готовности Товара к отгрузке, но в любом случае не позднее чем за 1 (один) день до отгрузки Товара.

5. Пятый платёж в соответствии с п. 4.2.5. в размере 56 187,00 евро (Пятьдесят шесть тысяч сто восемьдесят семь евро), в т.ч. НДС 20% - в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами Акта выполнения пуско-наладочных работ ПОКУПАТЕЛЯ, но не более чем через 30 (тридцать) календарных дней с момента поставки Товара.

Пунктом 4.1 Договора сторонами согласована оплата Товара в рублях по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа.

Согласно п. 2.1 Договора срок изготовления Оборудования составляет 180 календарных дней с момента поступления на расчетный счет Поставщика предоплаты согласно п. 4.2.1. в размере 143 712,00 Евро, при условии утверждения теоретических чертежей всех бутылок, предоставления Покупателем чертежей преформ и согласования технических деталей проекта. Срок поставки готового к отгрузке Оборудования в соответствии с п. 2.2. Договора составляет 10 календарных дней с момента получения Поставщиком оплаты согласно п. 4.2.4.

Согласование чертежей оборудования закончено и подписанный со стороны Покупателя чертеж направлен Поставщику 30.09.2021.

Во исполнение указанного договора Истец перечислил в адрес Ответчика предоплату за товар в общей сумме 277 690, 50 евро (23 789 169, 17 руб. по курсу ЦБ РФ на дату платежа), что подтверждается представленными истцом платежными поручениями.

По согласованию Сторон в связи с готовностью к поставке лишь части оборудования четвертый платеж был разделен на 2 части, 02.03.2022 произведена оплата первой части четвертого платежа в размере 26 194,50 Евро за изготовленное оборудование, указанное в п.п. 3,5,6,7 спецификации.

Сторонами была согласовано, что оплата второй части четвертого платежа в размере 28 102,50 Евро будет произведена перед отгрузкой остального оборудования, указанного в п.п. 1,2,4 спецификации.

08.12.2021 на склад Покупателя поступил Промышленный водоохладитель TAEevo TECH 081 Р5 в соответствии с п. 3 Спецификации, что подтверждается двусторонней товарной накладной N 252 от 08.12.2021.

27.12.2021 на склад Покупателя поступили Упаковочная машина УМТ-1500АЛ, Машина этикетировочная МППЭ-6000А в соответствии с п. 6.7 Спецификации, что подтверждается двусторонней товарной накладной N 269 от 27.12.2021.

11.03.2022 на склад Покупателя поступила Компрессорная станция на базе Airpol PR 75 и ADP720 в соответствии с п. 5 Спецификации, что подтверждается двусторонней товарной накладной N 45 от 11.03.2022.

Срок изготовления оборудования в соответствии с условиями договора окончился 03.04.2022.

Из позиции истца следует, что при согласовании сроков производства и поставки Оборудования Покупатель, являющийся производителем кваса, исходил из своей потребности ввести производственную линию в эксплуатацию до начала летнего сезона в связи со значительным повышением спроса на производимую продукцию в теплое время года.

Пунктом п. 9.2. Договора установлено начисление пени за просрочку поставки товара в размере 0,05% от стоимости Договора, указанного в п. 3.2., но не более 5% от стоимости Договора, за каждый день задержки поставки. Дата образования просрочки поставки в соответствии с условиями Договора - 04.04.2022.

Уведомления о готовности к отгрузке Товара в соответствии с п. 1,2,4 Спецификации в адрес Покупателя не поступило. Обязанность по поставке Оборудования в соответствии с этими пунктами Поставщик в установленные сроки не исполнил.

Судом первой инстанции установлено, что сумма полученной Поставщиком предварительной оплаты, на которую не было поставлено Оборудование, составляет 9 066 902 (Девять миллионов шестьдесят шесть тысяч девятьсот два) рубля 95 копеек, что также подтверждается двусторонним Актом сверки расчетов по состоянию на 10.06.2022.

Сообщением N 18 от 04.03.2022 Поставщик уведомил о возникновении у него (ООО "ПЭТ ТЕХНОЛОДЖИЗ") форс-мажорных обстоятельств в связи с временным приостановлением работы завода-изготовителя PET Technologies, находящегося в городе Чернигове (Украина), из-за начала, в соответствии с решением Президента РФ от 24.02.2022, специальной военной операции на территории Украины, и невозможностью в ближайшее время осуществить поставку оставшегося оборудования (Агрегат пневмоформовочный марки ДПФ-6004 - 1 шт.; Выдувная форма М 1,0 - 1 шт.; Опрокидыватель контейнеров с преформами ОКП-400 - 1 шт.) по Договору поставки N27/09/21 от 27 сентября 2021 г.

Доводы о наличии форс-мажорных обстоятельств на стороне Поставщика несостоятельны, т.к. ООО "ПЭТ ТЕХНОЛОДЖИЗ" является юридическим лицом, зарегистрированным в Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации; местом нахождения Поставщика является г. Москва; наличие обстоятельств, препятствующих контрагентам Поставщика выполнять принятые ими на себя обязательства перед Поставщиком не снимает с Поставщика ответственность по выполнению им обязательств перед Покупателем. В целях выполнения принятых на себя обязательств Поставщик не был лишен возможности заказать производство необходимого товара у иных производителей, в т.ч. на территории Российской Федерации.

Иных письменных сообщений о причинах нарушения договорных обязательств, сроках и порядке устранения нарушений в адрес Покупателя не поступало.

16.06.2022 Истцом направлена в адрес Ответчика письменная претензия с требованием установления точных сроков поставки оставшейся части Оборудования. Претензия получена Поставщиком 22.06.2022. Ответ на претензию в адрес Покупателя не поступил.

05.07.2022 Истцом направлено в адрес Ответчика письменное N 178 уведомление об отказе покупателя от Договора в части недопоставленного Оборудования в связи с существенным нарушением Поставщиком сроков поставки, и требованием возвратить в течение пяти рабочих дней сумму полученной предоплаты за недопоставленную часть Оборудования в размере 9 066 902 рублей 95 копеек.

Уведомление получено Поставщиком 06.07.2022, но не исполнено.

В связи с непоставкой товара в полном объеме в установленные сроки, отказом покупателя от договора поставки, сумму предоплаты является для поставщика неосновательным обогащением.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 9 066 902, 95 руб. неосновательного обогащения в виде предоплаты за товар, 984 802, 68 руб. по расторгнутому договору поставки, неустойки за просрочку поставки товара за период с 04.04.2022 по 06.07.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 14.07.2022 по дату фактической уплаты долга, рассчитанных от суммы неосновательного обогащения.

В связи с непоставкой товара в установленные сроки, невозвратом ответчиком истцу суммы предоплаты в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

Ответчик не поставил товар в полном объеме в установленные сроки. В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 480 ГК РФ, если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии с п.2. ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Поставщик не поставил Товар в установленный договором срок.

В силу п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В связи с расторжением спорного договора, основания для удержания стоимости оплаченного, но не поставленного товара, у ответчика не имеется, а сумма предоплаты является для ответчика неосновательным обогащением.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Учитывая изложенное, отсутствие со стороны ответчика доказательств иного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения N 1 от 02.03.2022 к договору поставки N 27/09/21 от 27.09.2021 Четвертый платеж в размере 54 297, 00 Евро производится в течение 5 банковских дней с момента получения покупателем уведомления о готовности Товара к отгрузке, но в любом случае не позднее чем за 1 день до отгрузки Товара.

Уведомления о готовности всего товара к отгрузке истцу не поступало. Поскольку ответчик 04.03.2022 направил уведомление о невозможности поставки товара (Агрегата пневмоформовочной марки АПФ-6004, выдувной формы М 1,0, Опрокидывателя контейнеров с преформами ОКП-400) Счет N 52 от 02.03.2022 на оплату четвертого платежа был выставлен ответчиком не на полную сумму, а на 26 194,50 руб. Указанная сумма оплачена на основании счета.

Ответчик в своем письме ссылается на возникновение форс-мажорных обстоятельств, однако ответчик- юридическое лицо, зарегистрированное на территории РФ, в связи с чем, данные доводы не актуальны и не применимы в данном случае. Кроме того, факт наступления форс-мажора компанией ООО "ПЭТ ТЕХНОЛОДЖИЗ" не был оформлен путем предоставления заключения ТПП, которая должна фиксировать факт наступления таких обстоятельств согласно п. 8.4. Договора.

В соответствии с главой 5 Договора поставки, Продавец обязан не только поставить истцу оборудование, но и произвести пуско-наладочные работы, в частности с этикетировочной машиной МППЭ-6000А.

Истец пояснил, что на его обращения к ответчику о разъяснении ситуации относительно исполнения ответчиком своих обязательств по договору, письменно не ответил, а получил ответ от менеджера, с которым работали ранее о том, что все сотрудники Ответчика уволены с 01.08.2022, а истцу следует обращаться в офис ПЭТ ТЕХНОЛОДЖИЗ Украина, с которым договорных отношений у ООО "Фонтан" не имеется. Таким образом, из поведения Ответчика не усматривается возможность исполнить обязательства по договору в разумные сроки и до начала сезона по розливу и продаже кваса истцом.

Ответчик ссылается на п. 11.5 договора, в котором указано, что в случае отказа покупателя от принятия оплаченного товара, предоплата покупателю не возвращается.

Однако в данном случае оборудование не было готово к передаче, никаких уведомлений о готовности полной отгрузки товара истец не получал, от приемки товара не отказывался, более того, ответчиком не выполнены пусконаладочные работы даже частично поставленного оборудования.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы направлены лишь на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом, ввиду чего являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в основу отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2022 по делу N А40-155670/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева